真相2015

之前听过一个节目里面讲到了这样一个故事：

在一个公共场合，一个男人扇了一个女人一耳光，你怎么看？

也许你会想：“这个男人真不是东西”

然后第二天，有消息爆出来了，这个男人为什么扇她，是因为这个女人把这个男人怀孕的老婆推倒在地上了，你又怎么看？

也许你会想：“这女的活该”

然后第三天，又有消息说，这个女人为什么推孕妇，是因为这个孕妇插队，而且是孕妇先动的手，你又怎么看？

也许你会想：“这孕妇和这男的都不是东西”

然后第四天，又有消息说，孕妇为什么要动手，是因为她知道了这个女的有关系，认识里面的工作人员，你又怎么看？

你又会想：“都不是东西”

后面的故事不太记得了，总之就是普通民众很容易被牵着鼻子走，只需要一点风向就能倒戈，剧中玛丽反击的那段说的很好，“一个人花了那么多精力，包括规定、规则和各种缩写，深度了解1971年的空军手册……然后会用普通文字处理把它打出来吗？”这里“他们”只是给了民众一个错误的导向，就能扳倒玛丽的所有真相。

其实，普通人并不关心真相到底是什么，他们只关心这个真相好不好玩，能不能成为他们茶余饭后闲聊的话题而已，真不真相不重要，他们只愿意相信他们所愿意相信的。

所以我不轻易相信舆论导向，真相永远只有少数人知道，最近看微博东航失事的有些评论，吵着要知道真相，也不知是真的想要一个真相，还是想要吃一个“瓜”，可能真相大白了，不和他的胃口，又吵着这是个假真相吧，想要一个“真”真相吧。舆论很可怕，还真相一个清静吧。

好在结局就是现实结局，没有反转，这才是生活。

很难讲Mary在做这条新闻时没有立场，至少我能看到她是倾向于寻找小布什逃避服兵役的证据的，当然了，可以说这是想要挖大料的心态，也可以说是人在行动时总需要从一个立场开始，不然总是摇摆不定。哪怕在法律行业，我们分析刑事案件，也是目光在大小前提上来回流转。

只是别忘了，还需要这份流转，和对自我立场的辩驳。

我认为Mary不论与将军的电话沟通还是在与鉴定专家的对话，她都是想要证实的，可是真理应当是可证伪的。

但仍然应肯定这部影片映射出来的真相背后的故事的意义。Mary的被利用，企业的政治立场和利益相关，哪怕被调查组判断“没有政治偏见”但仍然被解雇，还有上校接受采访时一句弹幕里说的“说好的保护并没有 说好的真相也没有”。

我们到底能看到多少真相，我们好像都只维护自己的利益。

“我们新闻的本意是布什是否服完了兵役，没人想谈这一点，他们想谈论字体，伪造和阴谋论，因为现在的人如果不喜欢一个故事，他们就会这么做，他们指指点点，大声尖叫，他们质疑你的政治倾向，你的客观性，还有基本人格，他们希望真相会消失在混乱中，最终结束时，他们叫的那么大声，我们都想不起来最初的问题是什么。”

真相好难。这些接受采访的人，他们是怀着怎样的动机和立场去诉说，他们的话语又是否客观。就好比，如果我不了解Mary与父亲的关系，我听到她父亲这番话，大概率会对Mary作出错误判断，可那是开了上帝视角。倘若我只是第三方，即使我知道Mary与父亲的过节，我也不能确定我是选择相信还是不相信他父亲说的话。

这就让律师那句I believe you显得有分量极了。律师最开始也是不愿意回答这个问题的。我只能说，我需要与你接触，与你共事，知道你的为人，知道你的处事方式，我才好选择相信or not。

可现实中大家都是第三方，大家看到报道，如果报道中的物证都出了问题，就很难让人去信任这个结论，甚至去怀疑这是不是一个阴谋，尤其在对方总是想要证实的态度之下，当然能够理解当有人反驳自己时，首要想做的就是证明自己是对的。辩证来辩证去，自己都没法站稳脚跟。

承认证据不足，调查不够的地方，承认调查出来的事实和疑点是什么样，剩下的交给观众判断。

可是，观众，却又不是总是可值得托付的。

但是，“停止提问的话，美国人就失败了”，“但我们要的是真相，我们就是干这个的，应该豁出去，寻找真相 ，并且承担随之而来的后果”，可是到现在，有多少媒体做到了呢，“很快我们就不会播自己的故事了，因为那样太贵了 我们只会付钱给别人去做，然后在节目中读他们的东西”。

影片还让我感受到另外一点，信念。这两年来，我大方向上是把法律当成职业，只是偶尔的会想起自己曾经想要做个跨国的法律援助工作者，媒体人也许坚持的是真相，那我们法律人呢，也许是正义吧。

也是在这段时间因为一些事导致自己开始思考人生的意义和工作的意义，后来与踏实的朋友进行的踏实的且有点存在主义的对话，虽然仍然没有找到答案，但不会因为意义这样的问题苦恼了，想踏实做好手上的事就好。

可是今天看到这部片子，好像我们还是需要一些远方一点的，大的，看上去还有些缥缈的信念一样的东西放在心里，它不一定是生活的支撑，但可以是平常生活中的一点英雄梦想，和一点光亮，那是能让自己眼睛里迸发星光的东西，让自己更有生命力的东西。