从男孩收养了鹰开始,就很清楚,这只鹰死路一条,因为像这样的小人物是不可以有心爱之物的,他们支配不了自己的命运。再看一看他所描绘的男孩身边的人,自身难保的母亲、愚蠢冷漠的哥哥、不懂教育的校长,唯有文学课的老师可以有一线希望成为他的引路人,从他的开明态度、教育方式都可以看出来,男孩与他之间的一席谈话也让人开始更多了解这个心不在焉、沉默寡言的孩子,男孩是机灵聪慧的,他其实很明白自己所处的环境。但是,冷静的Ken Loach并没有让这个指路人发挥一点作用,只说明了现实的无奈。也猜了猜男孩会不会哭,终是没有,Ken Loach冷静得让人发指。于是,男孩汗津津的头发、黑乎乎的双手、皱巴巴的表情就定格在了脑海里,与许多少年一起:《四百下》里的安东万、《放牛班》里的金嗓子、《小小逃亡者》里的弟弟...
(看完这部电影没多久,就在戛纳的甬道边找到了而Ken Loach的手印.)
肯•洛奇1970年的名作《小孩与鹰》对于英国电影史来说绝对是一部承前启后的重要作品。它紧接发轫于50年代的英国自由电影运动,将自由电影运动独立、尖锐的特点发扬光大的同时,又呼应着30年代“英国记录电影学派”领头人物约翰•格里尔逊的纪实精神,英国电影在反叛之后回归纪实传统,完成了一次超越,实现了一种蜕变。如果说之前的自由电影运动的标签是“新”的话,那么肯•洛奇又为它贴上了另一个标签“英国”,可以说在肯•洛奇这儿“新英国电影”正式宣告破土而生。
《小孩与鹰》的故事发生于一个普通的小镇,同其他很多英国城镇一样,小镇是依托于此地的煤矿工厂发展起来的。城镇中的绝大部分人均靠此谋生,然后下一代接上一代的班,继续挖煤的工作,这儿是工人阶级聚集之地,早年拍电视政治纪录片起家的肯•洛奇将自己的第二部电影设置于此也就不让人意外了。这种“工业小镇”的背景设置在此后的英国电影中比比皆是。比如说那部很有名的《光猪六壮士》聚焦于一个没落的工业小镇,六个失业的男人不得不靠跳脱衣舞维持生计。当然,独属于英国人的幽默与讽刺稀释了尊严与价值的沉重命题,在嬉笑怒骂之中隐含着那属于挣扎在时代变革洪流里迷茫现代人的“工业孤独”。肯•洛奇不会去讨论“工业孤独”的问题他关注于政治、阶级差异这样的“大主题”。 《小孩与鹰》的伟大之处就在于他用了一个极其简单的故事来呈现这些“大主题”,用了一个普通得不能再普通的小男孩来诉说出一代人的痛苦与彷徨。60年代英国社会的巨大变革被导演放进了这个简单的故事中,小男孩比利的痛苦与悲伤难道不是此刻这个国家的痛苦与悲伤吗?
家庭在比利的生活中是一个在场但缺席的存在。父亲的出走、母亲的不管不顾、哥哥的打骂,折射出家庭对于比利的“意义缺失”。父亲的不在场又与没落工厂之间存在着一种关于“衰败”的隐喻。而在工厂工作的哥哥无疑又是“迷茫一代”的代表,他不满在工厂的工作(早上起床时的抱怨),但又没有换另一份工作的打算。在反抗这个日益衰落的“帝国”的同时,又在依靠于它的存在而苟延残喘。曾经的“日不落帝国”在急速地衰败,它对于生活于其中的每个人都是一个“意义的缺失”。不禁想到了约翰•福特的名作《青山翠谷》,电影的背景同样是在一个工业小镇,只不过导演换成了美国人。《青山翠谷》中高唱着家庭的主旋律,对故乡、对于亲人的爱,即使生活待我不公(哥哥与父亲相继死于矿难),但爱能战胜这一切。《青山翠谷》中的矿山给人的感觉是生生不息,就如那青山绿水般朝气蓬勃,洋溢着一种美国式的“理想主义”。而到了英国人那里,矿山的衰败、家庭的解体,早已没有了那种“田园牧歌”般的脉脉温情。不光是家庭,学习生活对于比利来说同样是场“噩梦”。影片中有一段很长的戏,比利参加足球比赛,没钱买球衣,让体育老师很不满。在之后的比赛中,这个曾经的失败的足球队员,想在学生身上找到荣耀。孩子犯规,他就说是点球,没罚进还说是守门员提前移动,要再踢一次。而他的恶意犯规却被认为是合理冲撞。比利没有守住对方的一次射门,让老师代表的“曼联队”输了球,他怀恨在心,在更衣室中强迫瘦弱的比利冲凉,还故意开大水量。这一段在肯•洛奇纪实、沉默的镜头中让人不寒而栗,看着在凉水的冲刷中无处可躲的比利,观众不可能不感同身受。很巧的是,在另一部英国电影《跳出我天地》中的男主人公也叫比利,同样生活于一个衰败的工业小镇,不过比利•艾略特的运气可好多了。从小迷恋上了“女孩子才跳”的芭蕾舞,虽然刚开始大家还不能接受,但当父亲看到了比利的坚持之后,决定不惜一切代价支持他。在这部电影中父亲、哥哥、老师都是比利驶向成功路的助推器,帮助他一步步走向成功,跳出了那个封闭的矿山小镇,开拓了属于自己的一片天地。《小孩与鹰》中的比利同样也在寻找着属于自己的那片蓝天。在这个空荡荡的小镇上没有寄托的比利抓到了一只小鹰,并从书店偷出了一本驯鹰的书,开始驯服这只幼鹰,驯鹰成为了比利生活中的头等大事。肯•洛奇在影片中不断暗示小镇封闭的环境、压抑的生活氛围。比利不断翻越的篱笆、工厂那一座座大烟囱、狭窄的街道、密集的房屋……比利只有呆坐在草地上望着工厂,或坐在教室中走神去凝望窗外的那个小小的世界。封闭的世界中只有在驯鹰时比利才能抬头看到蓝天。除了篱笆等物件的暗示外,还有一次是比利去捉鹰时被农场主告知他已经越界了,不能再往前走,这儿明显表达出比利无法逃离这个封闭世界的含义来。
鹰对于比利的意义相信每位观众都可以解读出许多,我觉得鹰是自由、生命与希望的结合体。鹰是比利于这个残酷、封闭世界中爱的寄托,鹰是自由的,即便它被关在笼子里,正如比利所说,“鹰不可能完全被人驯服”,在鹰的心中只有那广阔的蓝天才是它的归属。鹰又是比利无望生活中仅有的具有生命色彩的存在,鹰的一次次翱翔与俯冲,无不是一种生命力的张扬。相信每一个孩子都蕴含着如鹰般的旺盛生命力,但自由被剥夺之后,这种生命力必然会枯萎。有个故事,敌人质问切•格瓦拉“你所选择的没有生命的自由不是真正的自由”,格瓦拉反驳道,“你所选择的没有自由的生命不是真正的生命”。生命建于自由之上,没有自由谈何生命?人不过是一具“行尸走肉”罢了。也难怪裴多菲会写出为了自由,生命与爱情“两者兼可抛”的诗句来。英国的自由电影运动不仅仅是指电影创作方式上的“自由”,其实也暗示着电影对传统的教条、禁锢人思想的行为模式的反抗。约瑟夫•罗西的《仆人》中主、仆身份的互换无疑是对传统阶级观的一次赤裸裸的宣战。同样,在林赛•安德森的《如果》中学生与老师的冲突最后演变为让•维果《操行零分》的武装革命加强版,新一代最终选择了武力去反抗旧体制。六十年代英国“战后一代”的成长,对主流中产阶级价值观的颠覆直接催生出一场亚文化革命。在《小孩与鹰》中肯•洛奇的暗示相当高明,比利与几个同学被老师发现吸烟,肯•洛奇一改以往的纪实风格,在这里他给了老师桌子上的香烟的特写镜头。当老师在不停的重申着那些刻板的规则时,几个学生却在后面不停的偷笑。新、旧价值观的交锋在这里被巧妙地呈现出来,在这个偏僻的小镇上,虽然没有爆发像《如果》中那样的流血冲突,但这种矛盾确实在暗地里滋长着。在这个场景中虽说肯•洛奇“意外”的选择了介入,但这场戏还是很好的体现了导演的纪实风格。在老师教训学生时,学生与老师处于前景位置,老师办公室的窗户处于中景,而窗户外的草地处于远景。在这场戏中,突然远景中出现了一个人在走动,虽然人物极小,但由于老师、学生处于相对静止中,画面突然出现一个运动的事物想必会分散观众的注意力,可是这个人物对于电影完全没有任何的意义。如果是在其它电影中,这样的“穿帮镜头”一般是不会出现的,但肯•洛奇却选择了真实到底。仔细想想这样的“穿帮镜头”与戈达尔《筋疲力尽》中群众演员抢主演的戏有异曲同工之妙,只不过戈达尔想强调的是“电影是假的”,而肯•洛奇想说“电影是真的”。
鹰所承载的“希望”含义在影片中段十分明显。比利的英语老师看到了比利驯鹰的才能。在全班同学面前关于驯鹰的演讲让比利在同学们好奇的目光中找到了自信,比利的生活看来是要往好的方向发展了。但肯•洛奇不是斯蒂芬•戴德利,在肯•洛奇电影中的角色很少能脱离自己的命运。《小孩与鹰》中比利把哥哥让他投注赌马的钱拿去买了鹰饲料,没想到那匹马赢了比赛,哥哥却没拿到钱,于是残忍地把鹰杀了。在2002年的《甜蜜十六岁》中,莱姆希望替父亲坐牢的母亲出狱后能和自己开始正常的生活,但结果却是母亲重新回到了恶棍父亲的身边。幸福就在眼前,但就是不可触及。肯•洛奇的电影与其说它“宿命”不如说它“真实”,对于生活于底层的边缘人来说,这就是生活。《小孩与鹰》最后一场戏是比利默默地埋掉了小鹰,也埋掉了他的希望和梦想。在这个“高潮”段落中,肯•洛奇一点也没有去煽情,而是冷静到几乎苛刻,让人想到他在2006年登顶戛纳之颠的《风吹麦浪》中哥哥枪决弟弟的那场戏。这才是一个高明的导演应该做的,用真实代替煽情,用直指人心的悲痛代替空洞无物的情绪渲染。
《小孩与鹰》就是这么一部朴实无华的电影,却被公认为60年代以来最重要的英国电影。肯•洛奇用他坦诚的镜头语言超越了与绝望相伴的痛苦,却铭刻了那整整一代人的悲伤。
导演坚卢治的杰作,由其後凭《杀戮战场》(Killing Fields, 1984)得奖的 Chris Menges 负责摄影运镜,故事原着为 Barry Hines 的《A Kestrel For a Knave》,主角是一名来自英国中北部约克郡低下层的瘦弱少年,在家在校皆受欺侮,形象低落,反而驯养一只野生红隼(kestrel)令他重拾自尊…… 诸角演出无瑕,拍来真实不已,观後难免戚戚。(5/06)
英国电影学院(BFI)票选的二十世纪最佳英国电影第七名,并列入《视与声》(Sight and Sound)杂志的史上最佳电影名单。
http://mcyiwenzhi.blogspot.com/2009/03/kes-1969.html在《拍电影时我在想的事》中,是枝裕和谈到自己如何在《无人知晓》的片场指导孩子们表演。为了让影像获得纪录片般的真实感,是枝裕和没有告诉孩子怎么表演,而是在不断与他们相处的过程中,让他们自然而然地表现。
尤其是为了获得绝对真实的效果,是枝裕和采用了肯洛奇在《小孩与鹰》中对待孩子的办法,而非阿巴斯在《何处是我朋友的家》中使用过的方法。两者在某种程度上都通过“欺骗”孩子获得真实反应,差别在于肯洛奇在后续有安抚治愈的过程,阿巴斯则残忍地放弃了。
《何处是我朋友的家》中非常重要的一幕,是阿巴斯联合剧组哄骗小男主角真的拿了朋友的作业,从而让他表现出着急送回作业的焦虑,这种焦虑一直持续到了电影结尾。还有一幕是男孩在给朋友送作业的夜路上,阿巴斯让工作人员扮狗叫吓唬孩子。
阿巴斯是“残忍”的。为了获得完全真实的艺术效果,他不惜将孩子当工具使用。这就涉及到“影像伦理”的问题:演员为了电影可以做出多大的牺牲。之前,冯小刚在《芳华》片场与大家一起隔离“苗苗”的举动引发争议,便是说明“影像伦理”极好的一个例子。
肯洛奇与阿巴斯是不一样的,虽然两位导演在追求表演的真实上颇为一致。《小孩与鹰》的结尾,男孩在垃圾桶里看到被哥哥杀死的鹰,极其悲痛。但这只鹰并非此前一直陪伴男孩左右的鹰,而是剧组另外找到的死鹰。
男孩以为是自己驯养的鹰死了,因此悲痛是真实的。拍摄结束后,肯洛奇把孩子驯养的鹰原封不动地重新交回孩子受伤,并把事情原委解释给他听,孩子破涕为笑。在是枝裕和看来,这种事后修复的手法更加可取。相较而言,阿巴斯过于残忍了。
是枝裕和在处理孩子表演时,学习了肯洛奇的手法,而不是阿巴斯。虽然事后修复也有残酷的成分在,但多少能安抚孩子受伤的心灵。这既坚持了艺术至上的理念(影像的真实),同时也把孩子当平等的人看待。
这是为何是枝裕和的电影里孩子们都如此鲜活自然的原因吧。无论是《无人知晓》《奇迹》还是《小偷家族》,是枝裕和已然成为了当今影坛最会指导孩子表演的导演。不知道哪位导演说的,“唯小孩和动物难拍也”。是枝懂得拍孩子,还能拍得温情感人,源出于一颗纯粹的心灵吧。
海报上写的那段应该就是此片的精神了,they broke his heart, but they couldn't break his spirit。除了最后的结局,全片都拍的很平淡,看得没有什么感觉。看imdb上评论,60年代长大的英国人很推崇此片,所以还是没有相似经历就不好体会。男孩演的很不错
2019-1-5重看;清冷色调一如严苛生存环境,「无人知晓」式的缺爱家庭,满嘴「一代不如一代」的教育方式,这个破旧衰败的工业小镇满目都是荒凉与暴力,鹰是仅存的亮光与慰藉。摄影极美,浓郁苍翠的树林里也才曾漾起小小珍贵梦想,长镜跟拍里奔跑的身影终究是孤独的。
童年时代,本因无虑。家暴欺凌,孤单叛逆。雏鹰相伴,欢乐嬉戏。驯鹰讲解,神采奕奕。老师鼓励,重燃活力。老哥暴戾,希望折翼。亲葬挚爱,童年远去。社会牢笼,将孩囚禁。
可以跟牯岭街两相对照的coming-of-age电影巅峰,弱者内部的生物链。当你们应当互相扶持时,你们却在用绝望扼死对方。“他们为什么专挑你欺负呢,Casper?因为你是个坏人吗?”
看到自己少年时的影子。影帝级表演。
底层少年的苦中作乐的生活,虽然最后结局已是我能猜到。小男孩清瘦的样子惹人怜爱。
【B】看完八月再看这部,差的真不是一星半点啊。。。。小孩不纯真,他狡诈,爱撒谎,爱惹事,他跟他的周遭一样恶劣,希望才那么可贵。
漆黑的矿井悄无声息的把青春吞没,冰冷的教室不容分说的把童年禁锢。湛蓝的天空下,梦想给孤独的灵魂插上翅膀,宁静的山岗上,现实把自由的肉身悄然埋葬。瘦弱的比利手捧着一抹幻灭的希望,滚烫的热泪执拗的流下少年的脸庞。他还不理解桀骜的可贵,就已经被迫臣服;他还不明白出发的意义,就已经开始流浪。肯洛奇一出手就是大招,用一个孩子的生活视角来折射整个英国社会当时的茫然与失落,批判与悲悯共存,是新现实主义电影的重要里程碑。在影片中,人与人之间的情感递进与沟通,不是其他儿童片中的人对人,或者人对物,而是人和人之间通过动物实现了情感上的链接,一石二鸟,既没有凸显出其他儿童片的温情气质,又不具备像其他动物类电影中的宠物视角,克制又真实,在同类型影片中别具一格。某种程度上来说,想拍好儿童片或者青春片,这部是必须看的。
摄影,剧本,表演接近完美;冷清、泥泞、阴郁的工业小镇,少见蓝天,贫寒下层生活,叛逆的孩子,纯真、野性、自然的美,想起贫瘠破败的故乡,痛并快乐的孤独童年,林子里行走那一段,简直是我童年再现,这孩子太灵,但不装,不像演戏而像个人真实生活。英国矿工孩子苦涩生活,带着煤球味道,像《比利·埃略特》。
感人深刻很有寓意的电影
偏向紀實的沉重風格,在2006年金馬影展讓當時飽受打工跟出路困擾的我昏昏欲睡。重新看這部電影,不再覺得比利課堂上敘述養鷹經驗的獨白是那樣冗長,反倒很訝異David Bradley唸起來那樣流暢。經過那堂課,原先矮小不起眼的他成為全班矚目的焦點,然而……全文:http://hou26.org/zeta/children03.htm#d
扭曲的家庭关系,粗暴的学校教育,屠戮着他的童年。当他抽身于人类社会时,从与一只雏鹰的相处中获得了救赎。动物总是单纯的,令人充满敬意,远比人类可爱,他在鹰的身上看到了关于生活与理想的隐喻。然而故事还是以悲剧结尾,鹰死于他厌恶的哥哥之手。他埋葬了它的尸体,亦如埋葬了自己的童年。
肯·洛奇质朴而厚重的写实主义佳作,英国影史经典。苍郁的绿意渗透在每一格影像之中,与向往自由且无法被驯服的红隼一道倔强地对抗着工业区底层民众的精神贫乏与情感虚空。大量跟拍长镜头,驯鹰时的中远景段落镜头。拿孩子出气的可悲足球教练,顺便黑一把红魔。结尾埋鹰处理得极为克制冷静。(8.5/10)
1、肯洛奇的现实主义影片(他的第二部长片),浓浓的狄更斯的味道,这个时候他还没有之后那么话痨。2、摄影极赞,跟拍尤其NB,焦点略有点软。3、工人阶级生活,社会问题,老左派,“我不要下矿井”,好悲凉。当然,肯大爷最好的片子还是95年的《以祖国之名》
总是一脸愁苦的男孩,惨淡童年里唯一灵性的存在就这样消失了。肯·洛奇的写实主义是棱角分明、一点煽情都不带的,这样的风格简直是冷暴力。
成长的故事
Hawks can't be tamed. They are manned. It's wild and it's fierce and it's not bothered by anybody. 自由的心魂, 野性的呼唤, 他们何其相似. t4c325b939(CC版)
破破烂烂的服装,脏兮兮,父母不管,还有个混蛋哥哥,在学校里得到老师同学的嘲讽,老师都一个个像中国的那种傻逼。他长的那么瘦小,上班又上学的,穷人家的孩子明天有什么希望?唯一的慰藉小鹰,还被哥哥给杀死了。
我想基耶是喜欢这种未经雕琢的自然真实效果吧,毕竟他舍弃纪录片也是因为拍摄对观察对象造成了影响从而造成了“不确定性”,比如“四百击”,能把确定性拍出不确定的真实效果,毫不做作;大概就是他觉得自己永远达不到的,这样的导演就是他羡慕不来的(也如同小津拍不出浮云和祇园姊妹)。
5故事还没开始就这样突然结束了。。。这片子算干嘛呢?英国60年代小镇的少年生活?没有代表性啊