宿敌2022

吴晓波老师剖析淄博烧烤的走红为一场对自由的追逐和对善待的回馈，他谈到“人类并不需要滥情的父爱，而只渴望平等，人们对权力的认同，从来都建立在人不我欺的共同价值上”，又一场在我的意识层面的梦幻联动随机产生。当我们还在感叹《狂飙》的狂飙时，印度的电影已经直接在国家机器运作上开刀了。律师or警察，法律的实践者与执行者，他们或沦为政治的同谋，或被正义驱使成为政治的宿敌。

当权力政治以不平等的黑手笼罩乌云密布，提出问题的人会成为叛徒，指责的人会被带上手铐，一个人的离世会成为权利攀登的工具，媒体的存在是政治的喉舌，民众被煽动情绪失去理智成为乌合之众，统治与被通知的不对等权力场由此形成。“但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家，不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！”民众最简单的追求不过是对真相的探求、对平等的期待、对权力愚弄的抗议，不过是“权不我欺”的双向奔赴。

时隔一天，高潮部分律师的话语仍回荡在我的脑海里，久久不能散去，还是很想把这些话记录下来： 1.一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严。 2.媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相，如果有媒体来宣布判决，有警察来执行刑罚，那么我们要这么多披着黑外套和长袍的小丑有何用？除非法庭判决，否则没有人有罪。 3.那不是自杀，这是体制的谋杀。 4.政治家最大的武器，你知道是什么吗？是公众的情感，是疯狂，他们的思想、智慧还有决策，都会被这种疯狂给推翻，一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党内员工了，他们会成为信徒。我们要点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能实现统治。 5.那四个人被杀时，你们每个人都在庆祝，不是因为你们该死的正义感想看到正义得到伸张，而是因为你们想要他们死。在我们之中，有很多人犯下了如此令人发指的大屠杀行径，没人会碰他们，没人敢碰他们。

6.这四个人可以毫无理由地被杀，原因就是他们的身份，在他们跟你们都不知情的情况下，大家被强加的身份，因为，你们的身份就是他们的选票，他们的政治。

7.“我的出生是个错误。”他们唯一的错误，就是出生在这个体系里，法官大人。

8.当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应，这种信念从何而来？这种自信就是本国的政治，法官大人。让提出问题的人闭嘴的政治、让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴、无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家，不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家，我们的！

电影的主题意义很值得褒奖，虽然有点贪心得想用一个事件把印度的社会问题给尽可能多得给塞进去，女性地位，媒体操纵舆论，制度体系崩塌，政治黑暗，阶级种姓，校园剥削，可能还有我漏掉的，虽然多，但本质上的确是互相勾连的，这种激烈的方式也真的很容易得到共鸣，印度电影在政治选题上的民主自由度和韩影有的一拼，直接且血淋淋。

优点说完了，作为电影，拍得真的不怎么滴。印度似乎很喜欢这种无数反转的剧本，就像之前的调音师，这种戏码用到点子上画龙点睛，但用烂了，除了不可避免的数不清的bug以外，我说好听了就是工匠感，说难听了就是消费智商来了，这故事拍得就是流水账，只需要刻意隐藏信息然后一个一个抖包袱反转就行了，当然也许为了迎合市场和口味而为之，那恰恰就拉低了电影的水准。

本片我个人最不能忍的就是高潮法庭戏，我承认这场法庭辩论很精彩，金句连出，很多金句我非常赞同，可以列入爆爽台词收入。但是作为一个法学专业学生，就算不执业，这种唱戏一样的庭审也不太能忍。首先这场庭审到底在审个啥我就没懂，控辩双方到底在针对什么案子呢，如果是那四个被警方击杀的嫌疑人，死了的犯罪嫌疑人在印度是还需要刑事庭审的吗，如果是为了审开枪的警督到底算不算渎职亦或谋杀，那控辩双方的位子是不是对换了？这种纯粹为了反转拉出来唱戏的庭审戏也算是有生之年了。其次开庭后的将近十几分钟，控辩双方律师和法官就在一个法庭上辩论犯罪嫌疑人的罪需不需要法庭判决才能成立，这的确是为了电影的剧情，因为广大被利用的群众都想当然的被媒体忽悠瘸了，恶人无论怎么死都是活该嘛，可是拜托这是庭审啊，这种法学一年级基本法理考试的时候连到大题都够不上的基础中的基础，还需要法官做出一脸震惊得好像刚刚才懂的表情。我都不知道这部电影是在给印度法治系统贴金还是拆台。

以上我不觉得这是部好电影，真的太扯了。三星都给这种血淋淋揭伤疤的勇气。

不得不承认，印度确实敢拍这种政治题材的电影，抨击政府抨击体制抨击权贵，从剧情的冲突上是能给观众带来强烈的观影刺激的。但是，在爽完之后，细细盘个逻辑就会出现很多bug。

1.第五个司机，是维迪亚的爸爸？他为什么要帮那四个人烧尸体呢？

2.当第一次暴乱发生的时候，那个暴乱学生躺在病床上看直播，直播画面是巴莉的现场报道，巴莉当时也在急诊，我还以为这是故意的一个虚假宣传。

3.当大学女教师意外身亡，学校的副校长怎么能在公众面前完全站在舆论的对立面发表他的观点，他不怕被喷死吗？这样难道不是更加会给学校增加负面影响吗？比如学校高层枉顾诽谤教师职工这种。

4.法庭辩论后，为啥真相都剖析在大众面前了，那个候选人的选举还能如此的顺理成章？

5.那个副督察在接到上级电话了之后接到接触性击杀这么隐秘的命令为啥可以若无其事得对下属继续布置这项任务。他也太信得过底下的人了吧。

6.那个做到了警察部副警监位置然后被下属坑害入狱然后出来摇身一遍成了一个律师，又是德里大学法律金牌获得者，这未免有点匪夷所思。然后他又是想要掰倒那个候选人，又想为他老婆报仇的吧，镜头又给到了他老婆遗体上的勒痕，意图是什么。我还以为他老婆也是那个候选人害死的，但是没有逻辑串联点。

7.那个副督察因为儿子差点被撞死了就突然洗心革面重新做人，搜集完整证据交给下属让他在法庭上指证自己，但是这个先前就给候选人出那种残忍不人道的恶毒主意的角色，甚至也遵循了上级枪杀四个无辜的人的命令，这个人格反差未免有点太大了吧。

根据一些观影经验我认为真实事件改编的电影要比完全创作型的电影好拍（限于现实题材剧情电影）

这部我觉得就把完全创作型电影的短板显露出来了。它给我感觉像是从“我要拍一部抨击某某话题的电影”到“我要编一个能串联起来的故事”然后通过电影层层揭开真相。但由于缺乏现实基础，一些请节交叠在一起会让人觉得有点假，不知道是因为无所谓合理还是做不到合理。

1⃣️副警督的自首首当其冲，他儿子出车祸看得出来应该是候选人搞的鬼，出于“英雄的背后应该有一段悲惨的故事”这种烂理由。然后警督因为妻子的“我会为了儿子的安危舍弃你的一切”的言论而潘然醒悟一般自我推翻，利用别人的手把自己绳之以法，为的是让儿子痊愈。

一个能够灵活运用“通过舆论利用公众情绪力量干涉政治活动”方法的人，一个面对女性尸体无所谓真相立即为候选人制定一份拿到选票计划的人，真的会因为这种玄乎其玄的理由去自首吗？要是你坐牢以后儿子还是没救过来怎么办？要是你自首连累到候选人于是他又拿你儿子开刀怎么办？这下你甚至因为坐牢什么都做不到。且他交出证据的时候说“是为了让我终于可以睡个好觉”。道德感像是犯罪以后突然出现了。

且我认为明知有杀人案不探寻凶手反用于政治活动使其被掩盖和亲手杀人两者之间并无罪恶等级的高下之分。何来说法“第一种可以睡好觉第二种就自我道德谴责得睡不着”呢。

2⃣️既然案件能够被推翻完全是因为嫌疑人的自首，主角为什么要对大反派“这并不是结束，这是开始。”“我要以法律为武器打的你落花流水”这样balabala了两分钟。你语言煽动能力确实行（虽然前期的母亲和法官都被你气够呛），但案子又不是你调查的，难道你想接下来的反击都靠别人给你送线索吗？好像送线索之前你也没有想要复仇，那你怎么表演的像蛰伏多年终于时机成熟开始一步步实施计划的人啊？我理解想拍续集所以让主角在结尾煽风点火，但是没必要且奇怪。只会让敌人明白自己有个蠢蠢欲动的敌人。

顺说这电影标题和海报还挺好笑的。海报上两张大脸根本互相毫无关系也不存在宿敌之说，真正作为主角宿敌的人实际上出场没几分钟，宿敌之间的故事在下一部。标题也预告化了是吧。

另外我看到律师提出“即时正义”的时候以为剧情是“虽然警督杀的是很可能被死刑的人但他还是错了”然后找到警督私自行刑而非罪犯想要逃跑后被击毙的证据，但这件事后面就被无数信息给淹没了。

诚然电影讨论的东西是多，但更多的并没有讨论好。

如果凶手确实有罪，警察是不是就可以在上法庭前下手。

为什么说“一个国家的尊严来自于这个国家给予女性的尊严”。

每15分钟就会发生的强奸案，现在有一个上了头条就被平反，其他没平反的是不是就不管了。

教授用学生毕业需要自己的签名来威胁学生并且涉及到专利权，学生自杀以后老师被抓了，没自杀的是不是不管。

那个学校的副校长从有52名学生自杀便称其能力不够所以放弃，到对“老师提出诉讼有问题的教授的要求”表现消极，投票只有一票后彻底不管，再到老师去世公开演讲称其无足轻重，是她自己半夜出现在那里有问题。这桩桩件件也没人管。

谴责了广大群众容易被舆论煽动情绪，结果真相大白以后他们又在尾随攻击押运副警督的车辆。母亲又在对着副警督锤锤打打。

这很像一段对话：“小姐，该起床了”“别叫我小姐”“好的，小姐”

就纯听不见看不见改不了。

但是这又和韩国电影那种“问题并没有得到改善”的讽刺警醒式结尾不同，这种电影他们会在最后拍一段反派仍然逍遥法外的镜头，意思很明确。但宿敌这部给我的感觉像是“你解决问题了，没解决完，而且没想提醒我们要解决” 因为这些问题好像电影里的其他人也没觉得有什么大不了。

这就让我有种便秘的感觉。

就 7分不能再多。

影片前半段很一般，单拎出来就是一个很普通的一个政治正确电影，有些地方让我只想快进。但后随着后半段的展现，影片的深度加深了好个层次。这时我拿起遥控器不是去快进，而是暂停去思考。有些类似黑格尔的辩证法，前段是正题，后段是反题，最后说出更为准确的合题。 我没想到在一个影片中能塞入如此之多的敏感话题，并且合理且完成度很高。高校导师霸凌学生、种族歧视或者说阶级歧视、女性歧视、政治阴谋、平权运动、反政治正确过度、法律正义、法律的局限或者说法律与正义之间的关系、国家政治法律的腐败、媒体的本质。有些因素确实是巧合而出现的，但更多的敏感话题相互之间本来就有千丝万缕的联系。 电影开始于对女性的歧视，我不太了解印度的普遍思想，认为女性穿着问题以及出现在“不该出现的地点”而导致被强奸是自找，这显然是荒谬至极的，一个高校校长竟然有这样的思想，难道印度人普遍都这么认为吗？也太糟糕了。算了人家至少拍出了这样的电影。因为对女教授的糟糕行为引起了学生的强烈反抗，警察对反抗的学生暴打更加剧了整个学生运动，看到这里的时候我在想，不至于呀，印度在蠢也不会因为这件事攻击学生。后面的解释反而成为整个影片最精彩的地方之一。 原来这无非是一个政治阴谋，用来掩盖失利党的丑闻，他们利用民众的政治正确意识，谋划了整个奸杀事件，在通过媒体扩大这件事让吸引人们的关注，而忘掉其他丑闻以取得政治上的胜利。 导演在诱导观众，就像政治家诱导民众一样。看到前面看到学生被打，女教授被奸杀。虽然我依然认为那四个人应该在法庭上被判决，但我也认为他们该死，那个在前半段看起来是英雄的警察，私行处死他们是不对的，但这也是在强权被迫下的无奈之举，总体上我是赞同他的行为的。但后来我们知道他才是一切的策划者。导演也有意让我们这么想，之后在告知真相，这样能让我们理解事情很可能不只有一个方面，你看到的无非是他们想让你看到的。 政治可以简单概括为控制人类思想的艺术。就像我前面认为他们竟然派人殴打学生真的蠢得可以，实际上我才是蠢得可以。他们要聪明的多的多，他们要你愤怒，“让他们的情绪超过理智，这时候他们就是信徒，只有这样我们才能操纵他们”。所以那四个人必须死，原因只有一个：人们希望他们死。我也可以说被他们操纵了，让我的情绪盖过了理智而不去思考事实真相。就像《1984》中训练对党的忠诚，以及对一个不存在叛徒的每日仇恨，政治家有意让人们情感远超过理智，让人们变成信徒，他们就真正的掌控了人民。我终于了解到了我不喜欢宗教的原因——它让我们失去了自我，失去了自由意志。于是乎学生们，一切自以为正确的有识之士都成为了暴君的帮凶。至于真相，大家都在这么说还能有假不成。实践是检验真理的唯一标准。很多时候追求正义会让我们产生政治正确过度的行为，这时我们却悄然站在了正义的反面。比如一个女性声称被家暴，她可以轻易的取得人们的信任，但也有可能她才是施加家暴的人。 法律正义。又或者可以称之为程序正义，很多年前我也认为这样的行为是死板的，错误的。但后来我了解到，确实法律不完善，但确是目前最好的解决办法。也就是说即便有一个好人，在特殊的情况下他为了帮助他人或者一些正义的行为，而做了违法的事情，甚至于这个触犯的法律正在修改调整当中，但当下来说他就是有罪的，应该被判刑处罚。这样看上去非常不合理的行为是合理的：1.道德的讨论是一件模糊的事情，如果在法庭上讲述道德会陷入混乱于无休止的争论，所以法律只是执行，它先验的认为这就是不道德的。2.这样的刻板确实会导致一些错误的决定，但这只是很小部分的，它避免了更大程度上的纰漏。它限制了主观的介入，比如电影中的案子，我想应该没有人能想到这样的反转，聪明的加害者很可能用类似的方式诱导人们做出错误的决定，法律减小了这种概率。就行律师说的如果媒体说的就是真相，那我们这些穿黑袍的小丑是干什么的。3.这样增加了法律的权威。如果法律可以根据某个个案而随意改变，它的威慑力也就减弱了许多，也让更多人更容易做出犯罪的行为。也给了罪犯的借口，比如有些潜在的罪犯会想，虽然我要做的不合法却符合道德，是正确的，所以我要做。 法律与正义。电影优秀的就是它没有简单的讨论法律正义一个方面，它深入的多。法律与正义是否是等同的，如果不是我们要遵从哪一个？开始警察的辩护律师就用正义为名为其辩解，至于警察是否真的符合法律已经是不重要的了。之后律师用法律原则与实证主义一步步解开这个骗局。看上去法律应该高于正义，但影片的末尾律师的家里出现法律不等于正义的座右铭，而后面看上去他也不打算全然用法律的武器来复仇。这是看上去很矛盾，但这是人类的复杂性导致的。首先我认为正义是要大于法律的，法律无非是正义的不完美条例。比如有些国家限制女性的自由，还有些国家严令禁止同性恋者，很显然这是非正义的。同时我说的正义是真正的正义，片中人们被诱导的正义是片面的不真实的假的正义。关于什么是正义这样的道德问题，人类不可能有一个统一的回答，每个人的答案都是不同的。面对这样的混乱必须要有一个统一的相对客观的标准，而这就是法律。就像我上文提到的法律是不完美的，但是这是当下的最优解。所以要伸张正义必须要走法律的程序。但也有例外比如电影中恶霸般的政治领袖，在很显然他是非正义的且法律无法惩治他的情况下，那么用其他方式谋求正义就是合理的。

人权。所有人生而平等。它的意思是一个人无论是出生的家庭贫富如何、什么种族、什么性别、什么性取向、什么国家、是否残疾都一律平等。因为这是出生自带属性，这一点是无法改变的。这并非是一个人的错误，我们不应该因为他没犯过的错误而去指责甚至于歧视他。“不，我不这么认为”。这种人就是问题所在，否则我也不会提到这个问题了。认为人生而不平等是刻在人类基因里的本能，而所谓的文明就是人类克服自身的底陋本能的能力。我思考了一下为什么在人人平等为主导思维的当下，不平等的思维会如此顽固。首先来自于人的本性。人是社会动物，会自动判别“我们”和“他们”，我们会帮助“我们”而排斥“他们”。这在原始社会有利于人的繁衍。这种自动判断人与人差异的本能到了现在，我会本能的讨厌和我们不同的人，这样就出现了一个问题，一个你讨厌的族群和你自身所处的族群，哪一个更好呢，对于更糟糕的，我们该如何与之相处呢。这是显而易见的，所以种族歧视也是显而易见。还有就是人类自命不凡的优越感，有些人认为自己是世界中心。那这种优越感如何实现呢，就是拼命诋毁与自己不同的人。最后就是影片暗示的政治因素，自古当权者，或者统治阶级需要一个理由来证明自己有资格当政。他们不会说出自己成功的真相是因为聪明、努力、运气等，因为别人也可以。所以他们说我们生而高贵，以此彻底实现阶级固化。让我震惊的是律师拿出的关于种族歧视的二年级教科书，一个从小就教育人们人与人之间不平等的国家，真让人恶心，让人看不起。但这个电影有勇气表现这一点，又让人敬佩。

让人能够思考的电影都是好电影。该电影为什么能让人去思考。就是因为它把事实，以及根本的问题摆在你面前给你去看。这些事实还有背后的逻辑都是非常荒谬的，很多人没有意识到这一点，律师把这块遮羞布拿掉，这就让观众产生了巨大的震惊与荒谬感。在这种感觉的驱使下去思考这一切的原因。每个人都期望一个更美好的世界，但这个世界怎么就变成了这个样子。

除了这些之外，电影的结构上也够精彩，多重反转。而且这种反转不是为了反转而反转，在剧情和主题上因为这种反转更增添了力度。除了前半段电影的节奏也很好，只要看过该电影的应该很少抱怨它的长度。该电影的编剧、主题都是我们该学习的...好吧主题上很难执行。