梨泰院杀人事件

       和很多人一样，起初看这部片子都是因为张根锡。因为了看了美男，所以也对他的戏追了一把。

    这部片子好就好在根本不想快进，就这么一直被勾着看到了最后，甚至还仔细分析着检察官所做的陈述。

    一直到中间，我一直认为是皮尔森杀的人。因为他回答检察官问题的时候太无所谓了，毫无激情，不知道这是一种犯罪心理巧妙的掩饰呢还是他曾经作为黑社会帮派分子养成的冷酷习性呢。而ALEX一开始就很鸡冻的指证是皮尔森的杀的人，皮尔森则一贯冷冷的不回应，除非检察官问他是不是凶手，他才简短的回答。我没杀人。

    开始让我产生凶手另有其人是ALEX的那句。当凶案发生当场的目击者一个个来作陈述，证词对ALEX越来越不利的时候。休庭期间，ALEX当着他爸爸说了这么一句话：早知道给他们点颜色瞧瞧。他爸爸听到这句话也一呆。这马上让我联想到ALEX拿着刀的样子。但是判定他无期徒刑的时候，他又开始鸡冻了。好像多冤枉他似的。

    当剧情到最后20分钟，突然转变说证据不足，说嫌疑犯进厕所（凶案发生地点）前未予调查等等，ALEX当场无罪释放。我觉得很奇怪，导演不觉得这里有漏洞吗。前面难道调查目击者的种种证词难道不是嫌疑犯金厕所前的调查证据吗？怎么就叫未予调查？或者说是证据不足？
    看到最后，我所能做的猜测就是两个人都是杀人犯，只是谁主谁从有待考察。看来ALEX和皮尔森必将背负真相过完余生了。

    我实在无法理解韩国的法律。因为无法判定两者其一谁杀的人，就可以两者都无罪释放吗。为什么不能认定为共犯？就因为怕冤枉了其一，就可以让真正的罪犯逍遥法外吗。而且美国法律还规定同一个人还不能被起诉两次，即以后真相出来也无法起诉两个嫌疑犯。这是法律的漏洞还是法律的悲哀呢。法律真的有所谓的公正吗。

     那么大胆的推测，以后谁杀了人，只要推到一个同在凶案现场，并且唯一目击者的身上（那个目击者明显不会承认自己杀的人），那么互相推脱的话，大家都无罪释放吗？

    显然，这在中国是行不通的，中国法律规定了除非证明你自己无辜，不然就是有罪。记得美国屡屡攻击中国的人权问题时，中国人只会嘲笑。而当凶案发生在你身上的时候，你还笑得出来吗。

    法律是否公正不是看终审，不是看国情，是看公民道义。

　　虽然不是很清楚当年的案件，但导演把电影拍的犹如当年事件的纪录片。在法律面前很多时候被害者是无奈的，法律并不代表正义。它只是人们用来管理社会的工具和程序。既然是程序就必定有bug。
　　两个都有嫌疑的年轻人，肯定有一个杀了人，但是谁呢？当没有直接证据证明的前提下，张三有理，李四也有理。于是张三因为持刀罪服了一年的刑期。而李四因为证据不足，当庭释放！！！那么谁杀了被害人？？外星人吗？
　　好吧，我个人觉得是这两人联手干的。这两个都不是什么善良的家伙。一个亦正亦邪，是西班牙某流氓组织的成员。一个是外表痴傻，但实质心狠手辣。这两个人，觉得最无所谓的就是把罪责推到另外一个人的头上。所以一审再审，另案情越来越复杂。
　　对于导演用什么手法去呈现事实，作为观众也只有被动的接受。嘛，这片子毫无娱乐性，所以在豆瓣的评分并不高吧。虽然我也只给了３颗星。若是改片是作为纪录片推出的话，可以达到四星。
　　关于张根锡的演出，的确是个亮点。玩味的表情，充分引起人们对于他诠释的嫌疑人的猜测。他因此片而提名大钟奖最佳男配。虽然最后没有获奖。

其实故事很简单，犯罪过程也很简单，只是那个简短的片段在两个人的谎言下充满疑惑，无法治罪给任何一人~

从常规的推理小说中经常可以看到简短的犯罪事件，虽然简短但事件解析起来并不简单，这是本片最为玩味的地方~

第一次审问，Pearson和Alex两位嫌疑犯就都指认对方是凶手，以一开始就抛出的矛盾迅速产生了电影的兴趣点~说法不一致，真相只有一个，两人都是案发在场，又是好友，必定有人说谎~福尔摩斯说过，一旦一个案件有奇怪的地方（比如密室杀人），那不是最难的，因为往往奇怪的地方就是破案的关键线索~最难破的案件是一切看上去都很正常，反而没有线索可寻~

由于导演过于注重电影的手法，总是一旦形成结论马上就推翻，情节因此跌宕起伏，但是未免太多了，以至于1小时39分的电影我都觉得长~

片中的检察官/警察/CID等等都是头脑简单，凭感情用事的笨蛋，他们知道有证据，但是却不知道如何利用证据，只会在薄薄的地基上高屋建瓴，形成的判断全是空想，没有不可动摇的事实依据~

尤其是检察官先生，看上去一身正气，是片中最为公正的角色，总是责怪手下“看你们做的好事”，貌似自己是完美的~但是他在推理上毫无建树，太多猜测~在第一次勘察现场时，早已被打扫干净的厕所，几乎没有留下痕迹，当他模拟受害者倒在墙角时，发现了洗手池下面的血迹这一重要证据~自己第一次就发现的证据，居然会忘掉，并且在审理案件的后期，还被对方律师提出把他反驳了。。。

在审问Pearson时需要翻译，但是后面却总是检察官用韩语与Pearson的英语直接对话~这点虽然是为了电影表现所需，还是有点雷人~

至于最后还是没有揭晓谜底，而是继续留下悬疑~

最后说点我的判断，有一点证据，但是我也无法构成证据链，只是说证据偏向于哪一边~

根据在酒吧跟他们同桌的美国人的证词，去厕所之前，刀是放在Pearson的口袋，并且“Let me show you something cool.Come with me.”这句话也是Pearson说的。最后一次现场勘查时，Pearson也很精确完整的模拟出了刺杀受害者的动作，所以把刀拿在手里直接行凶的应该是Pearson。但是Alex并非完全只是个目击者，至少也参与了这件事。Pearson在模拟完刺杀动作后，推开受害者的方向是错的，也许这个动作是Alex做的。Alex在影片结尾，跟女朋友走进电梯时说起了这件事，但是当女朋友问到关键部分时，他却推说“不知道，想不起来了”。如果说Alex与这个案件完全无关联，只是单纯的目击者而非帮凶，那他就没必要说得这么含糊，直接说自己是无辜的就行了。所以Alex也有参与。测谎仪是很扯淡的一个道具，不管结果如何，都是没有什么参考价值的。因为一旦曲线波动，是有很多原因的，并不一定是因为回答的人杀了人。

看过CSI的都知道，如果这个事件发生在现代，就很好查了，哪怕你把厕所打扫过，还是可以还原出脚印和当时的动作~从血衣可以鉴定出血迹的来源，是沾上的，蹭上的，还是从某个方向喷射来的~Pearson的血衣上到底是亲自刺杀喷出的血，还是被推过来的受害者身上蹭到的，直接就可以判断了~

无论如何，重弼死得太冤了~

这部电影虽然是"花美男"张根硕主演 但看完之后在我的意识里它仍然是一部非商业片 但如果不是他 我估计这辈子都不会去看吧 因为我本身就是个不喜爱看不清楚结局的电影的人

虽然我也很想知道在当年真实发生的案件当中 究竟是AJ还是P 但既然知道了从1999年开始两人就都与案子脱离了关系 作为一个导演也不可能会妄自下非常偏向一方的结论 所以不用纠结"到底谁干的"这种问题

电影体现出来氛围还是很连贯的 两个嫌疑犯的可能性也都维持的很平衡 我自己的胡思乱想大致是两人都有点喝高了 共同干了这件很"cool"的事情 然后先串通了在场的几个朋友 AJ的父亲又努了努力 我猜第一时间清洗洗手间有可能就是AJ的父亲找人毁灭证据的结果 因为一般来讲发生凶案 不涉案的人都会保护现场找警察来的 另一方P把刀子和衣物藏起来 然后两人互相咬定对方杀了人 没证据 证人都搞定 这案子根本不可能破 除非Lightman或者是法证先锋穿越去了1997年的梨花院

本身是非常不会写影评的 看了看之前人们的评论 觉得有一篇里面说的这部电影所揭示的其实是社会嘴脸问题 不想刨根问底的其他检察官 屈服于whatever压力而修改证词的朋友 不管真相如何只为求有一个人受到惩戒的家人

对于韩国法律一点都不了解 这件事情发生在中国的话是一定会找出一个人狠狠判的 而几乎毫无悬念会是P 因为没有关系 再无辜的人也会被挑出毛病扔进监狱 在上Law课的时候 听着教授说些贬损内地法律的话 我一点都没有反驳的欲望 就是这样 找内地顶尖的律师事务所的律师打官司是要靠关系才能踏进大门的 你的关系要足够硬 硬到能把上一级法院全部打通盘活 才能去想起诉 因为否则"在中国这样的社会里 绝大多数当爹的会在外人面前给自己儿子一记响亮的耳光么" 上一级法院推翻下级法院的案例真的不多 没有关系 你冤? Who the hell cares?

说跑题了 评价给了推荐的四星 咳咳张同学英语还是不错的...

一个挺敏感的题材，佩服有导演敢于拍出来。

据说叙述混乱，我看倒也并不觉得。风格内敛，带有纪实色彩，内里暗潮汹涌。

故事给人渐长的愤怒感，虽然大家均明白不是所有的正义都能被法律伸张，但死者如此无辜，杀人者又如此天良泯灭，观者那种未能将其绳之于法的憋屈就如小火慢熬的汤汁，在最后阶段沉重地冲至顶点。

尽管缺乏普通推理片真相大白一刻的快感，但个人觉得对这种真实存在过的案件，导演的手法算是一种上策，既表达了自己的暗示，又没有昭显得太过高调。

两位嫌犯演得很不错，角色显然都是多重人格——均非善类，只是方式各有不同。

张根锡的英语说得挺好，出场少但眼睛很有戏。毫无疑问，他屈指可数的电影里，这部从各方面来说都应该是含金量最高的。

如果能够忍受简洁平缓的叙述，语焉不详的结局以及断续出现的血腥，此片可以一看。