造雨人

这个片子里面狄克是个有趣的存在，他属于鲁迪和保险公司律师的中间状态的人，他狡猾不择手段善于钻营（在白血病年轻人家开听证会此君看到院子外吊着胳膊的小孩马上开始套近乎招揽生意，真是笑死我了），但是为人正直。虽然一直没有通过律师执照，但是从法庭表现来看他其实一点都不比鲁迪差，甚至有几次引用法律条款辩驳保险公司他都比鲁迪还要熟悉。
整个片子对法律是悲观的，片尾鲁迪选择了不当律师，他的理由："每个律师都至少会在某个案子中发现自己越过了自己不愿越过的界线，如果你一次一次的跨越界线，你会发现界线不存在了"。
其实在影片里面我们可以看到鲁迪在一次次的跨越法律的界线，比如第一次上庭，他只是过了律师资格考试却没有证书和宣誓，结果就这样草草混过去了，这个情况在后面的剧情里面由于鲁迪在庭审迟到，狄克也做过一次，但是作为片中公正形象的大法官并没有说什么。而那个被殴打的少妇明明被丈夫快要打死，丈夫却没关多久就出来了，为了摆脱丈夫的骚扰并保护鲁迪，她选择了让鲁迪逃走，自己杀掉了丈夫，最后以自卫脱罪，其实那个丈夫当时就被鲁迪一棒子伤得不轻，溅了一墙的血，那应该是起决定性的一棒子。关于那本手册是否可以取证片子纠结了很久，大家都知道这个东西就是真的，大法官也明白，但是这个明眼的东西需要根据法律条例来证明是否为非法获取，双方引经据典本身就是对法律就是一个讽刺。最后狄克咨询了善于用不正当手段获取证据的前老板，找到了一个历史判例，结果那本手册就可以被当做证物了。
法律是为公正而生的，但什么是真正的公正呢？？？底线和公正又是什么关系呢

“造雨人”一词是指在法律圈里，那些能呼风唤雨具有通天本领，通过自己的口舌能为律所带来很多客户的大腕律师。Rudy Baylor是刚刚毕业不久的法学院毕业生，他不是造雨人，他还在为自己的生计寻找可能的机会。与他同样的小律师们为了寻找当事人和开拓案源，不得不在交通事故发生时，追逐救护车里受伤的当事人，或者向躺在床上奄奄一息的病人分发名片、竭力推销自己。Rudy不喜欢这样寻找案源的方式，只是生存的困境，不得不屈服于这样的现实。
Rudy在年少时就对20世纪五六十年代的民权律师们充满敬仰，这些律师运用法律为推动平权所做出的努力和尝试，一直是Rudy学习的榜样。受这些伟大的民权律师影响，他毅然决然走进法学院，决心毕业后成为一名优秀的律师。像所有最普通的律师一样，他进入法学院，家庭却无法为他提供坚实物质基础，Rudy迫于窘迫的生活，在一间酒吧做服务员。机缘巧合，酒吧的负责人将他介绍到一间律师事务所，他遇到这家律师事务所的合伙人Bruiser Stone，一个看起来如同造雨人的律师，身后总是围绕着美女与跟班，最后却因涉嫌偷税、妨碍司法公正等一系列罪名被FBI立案调查，没有成为Rudy的楷模。
在律所老板入狱后，Rudy和Deck成立了自己的小所。Rudy有了自己的案子，一个案子是帮一个以为自己有几百万财产而实际只有几万财产的柏蒂夫人立遗嘱，想把所有财产留给电视明星柏蒂夫人刚与Rudy接触时，表现的是对Rudy极大的不信任，甚至怀疑Rudy想成为自己的遗产受益人。但随着跟Rudy的相处，柏蒂夫人逐渐发现Rudy是一个坦诚、热心的律师，最后甚至心甘情愿地将Rudy的名字加到了遗嘱中。
另一个案子是帮助一个家庭向保险公司索取赔偿金，Donny Ray的父亲在战争中脑部受伤，无法正确表达意志，母亲Black夫人曾经给Donny买了一份保险，可是当Donny身患白血病需要钱做手术时，保险公司却找各种借口不支付医药费。无力支付骨髓移植的费用Donny，只能坐等死亡。Rudy没有惧怕同财大气粗的保险公司的对抗，也没有计较这个贫困的家庭根本付不起高昂的律师费用，而是与保险公司展开了针锋相对的斗争。经过Rudy不懈的努力，找到了被保险公司开除的员工出庭作证，并拿到其提供的保险公司手册，手册上明确要求员工拒绝所有客户的索赔，并且让Donny一家吃闭门羹。庭审时Rudy还迫使保险公司CEO承认，在11000桩的保险索赔中，9000桩遭到了拒绝。陪审团裁决保险公司支付15万美元的实际赔偿费，外加5000万美元的惩罚性赔偿费。欢饮鼓舞庆祝胜利Rudy和Black夫人，等来的是保险公司破产的消息，虽然获得了巨额的赔偿金，却因为保险公司破产而得不到偿付。
经过这个案子，Rudy似乎成了曾经憧憬的造雨人，他却感慨道：“每个律师都至少会在某个案子中发现自己越过了自己不愿越过的界线。如果你一次次地越过那个界线，你会发现界线不在了。而这时的你，什么都不是，只不过是个律师的笑话，只不过，是脏水中的又一条鲨鱼。”这是Rudy对于律师这个行业的反思，当律师这个职业成为最为赚钱的行业，如果继续做律师，总有有一天会成为以前律师老板Bruiser或者保险公司律师那样的人，他们或多或少涉嫌为了赢取案件存在灰色操作。这是Rudy自己不能接受的，也违背自己从事这个职业的初心。
惩罚性赔偿制度是指当被告以故意、欺诈或放任的方式实施行为而致原告受损时，被告可以获得的除实际损害赔偿之外的损害赔偿金。其目的在于使受害人的损失得到补偿之外，对侵权行为人进行处罚以防止其再犯，并警示他人。美国于1784年确认了这一制度。20世纪60年代，美国法院将惩罚性赔偿制度引入保险纠纷制度。针对保险人违法诚实信用和公平交易义务的不法行为，判决其承担惩罚性赔偿责任，并以此防止类似行为再次发生。
在片中，Rudy 在保险公司开出17.5万美元的赔偿金的情况下，与客户商量了一下，并未同意和解。高昂的诉讼费用、不断推迟的审判日期、以及陪审团不确定的裁判，这些都是Rudy应该说服客户尽快和解的理由，如果案件没有一个理想的审判结果，客户的利益自然也得不到保护。即便获得巨额赔偿，如片中也因为保险公司的破产一无所获。因为当事人的一句话便选择冒着巨大的诉讼风险将案子死磕到底，显然不是一个明智选择，而且也没有为当事人实现利益最大化。
欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”。

银行家的名声近几年来有点臭名昭著，他们被看做是贪婪、奢侈和不诚实的代表，更别说是金融危机的罪魁祸首。不过相比起银行家们新近几年才获得的臭名声，律师们大概已经习惯了公众对他们的揶揄嘲讽了。像电影《造雨人》中所说的那样，有关律师的笑话不胜枚举，律师们对此其实还有点引以为傲。

这其实有点令人好奇。在一个法治社会中，律师所扮演的角色和需要承担的义务其实非常重要，对正义的维护和追求离不开专业法律人士的努力和付出。电影《造雨人》改编自美国著名畅销小说作家John Grisham的同名小说，所要探讨的似乎也是这个问题。作者没有否认律师的重要性，而更多的是在批判律师们在工作中利欲熏心、被金钱驱动而逐渐丧失了年轻时的理想。他把一个刚大学毕业的年轻律师，和一群资深律师做了一番最直接的对比，让他们直接在一个法庭上为两方完全相反的利益代言：一个代表着弱势群体，另一个则代表着大企业，这种对比和反差极其强烈。

我觉得电影本身排得不错，很紧凑很精彩。但故事所要讲述的寓意却有点肤浅和简单化。片中那位年轻律师的理想和热忱确实非常感动人，也很宝贵；然而我们更应当注重的不是他选择为谁、为哪一种利益代言，而是他对工作的认真仔细，以及他面对当事人时负责任的态度。因为司法体制本身讲究对抗性，事实和正义只有在通过观点的交锋之后才能更清晰地浮现，没有一个律师有资格站在道德的制高点上先对当事人进行一番审查，然后才决定自己是否愿意为其代言。事实上，这样明哲保身的行为其实是非常自私的。反过来说，再罪恶、再丑陋的个人或组织也应当有权利享受到司法制度公平公正合理的对待，而律师作为司法机器中的一个零部件，在任何情况下、在面对任何人的时候，都有责任履行义务、完成自己份内的工作——这是律师最基本的道德要求。更何况，为魔鬼代言不意味着你自己也要变成魔鬼，为骗子辩护时你还是能够只说真话。我记得大一在上《英国司法制度》的时候，专门有一课讲司法工作者的职业道德，对律师的要求中第一条就是所谓的“Cab rank rule”：律师和当事人，就如同出租车司机与乘客的关系，或者说医生和病人的关系，律师不能拒绝为任何人代理，就如司机不能拒载、医生不能看到病人是个杀人犯就不救一样。

当然在现实中，更多的律师恐怕是因为代理费太少而不愿为某些当事人申辩。大企业、大公司财大气粗，有钱请到众多优秀的律师为他们主张利益；而很多穷人可能就无法负担高额的诉讼费用，风险代理于是也就应运而生。传统的律师一般都是计时收费，费率当然也取决于律师的声望、经验和水平。而风险代理律师，则预先不收取当事人任何费用，只有当其为当事人打赢官司、获得赔偿后，才按比例从中抽成。电影显然是非常支持风险代理这种方式，因为它为穷人打官司开辟了捷径，正义似乎能得到更好的维护。

但实际上除美国以外，很少有国家允许风险代理。一个原因也许是风险代理可能鼓励一种不健康的诉讼文化：当事人打官司的成本接近于零，而可能获得的收益却很高，于是像喝咖啡烫到舌头之类屁大点的小事也要闹上法庭，弄不好甚至还能搞到一大笔钱，但整个过程中却严重浪费了已经非常有限的司法资源、带来巨大的社会成本。而且风险代理之所以能在美国如此成功，也与美国另一个特殊的法律制度——惩罚性赔偿——有关。全世界也很少有国家像美国那样，在个人对抗企业这样的民事纠纷案件中，允许所谓惩罚性赔偿的存在。传统的司法理论一向认为，当一个人利益受到侵犯时，法律有责任纠正错误，返还原告受损的利益，但仅此而已。例如若被告偷了原告一块钱，那在民事上最合理的司法补偿就应当是让被告返还那一块钱。而惩罚性赔偿则会要求被告在那一块钱的基础上再向原告赔偿一笔钱作为其行为的惩罚。这其实在逻辑上是有点说不通的：若说在刑事案件中个人的权利在面对强大国家机器时还应该得到更多的保障的话，在民事纠纷中他们的权利义务应当完全平等才对。若被告犯了一个错误，让他纠正这个错误就是，若要惩罚也是国家通过刑事审判程序对其惩罚，为何要强迫他向原告进行超出义务范围之外的赔偿？这样做难道不伤害到了被告的权利？法律的天平应该保持完全的公平，不应向原被告任何一方倾斜，即使是看起来更弱势的一方。

所以美国的惩罚性赔偿制度为风险代理的流行提供了基础。因为个人有可能在民事纠纷案件中获得超出正常赔偿额度的赔偿，风险代理律师们才会甘冒分文不取的风险帮客户打官司，期望通过提成来获得更大收益。电影中把初出茅庐的风险代理律师描绘得品德高尚、充满理想，其实是有点简单化了这种律师的形象：事实上在美国，成功的风险代理律师的收入可能是所有律师中最高的，甚至超过华尔街的金融律师。而他们的名声其实也并不怎么高，说实话他们可能真的非常像中国古代被人鄙视的所谓“讼师”：凭借着三寸不烂之舌，煽动陪审团开出天价赔偿，从中捞取油水。

而这也体现了美国司法制度中一个经常被人诟病的问题。陪审团制度是英美法体系中的一大特色，在许多方面它运作确实非常完美。但只有在美国的民事纠纷案件中，陪审团不但可以对案件结果做出裁决，甚至还能决定赔偿的金额——也就是说，陪审团不但对案件进行裁决，还可以量刑。如果说裁决本身还能算是在专业人士引导下，普通人可以凭常识做出的决定，量刑可就是一个高度仰赖经验的专业技能了。只有一个对其他类似案件都非常熟悉、对法律条文的理解也有充分掌握的专业法官，大概才能准确拿捏分寸，做出一个合理的判罚。否则每个陪审团给出的赔偿金额南辕北辙，而且常常更取决于律师们煽情的成功与否而不是先例或法律本身，那公平性又何以维护呢？这也难怪美国的惩罚性赔偿会不断爆出数千万乃至数亿的天价赔偿，风险代理律师们也赚得盆满钵满了。