雨水危机

历史与当代两条叙事的互文很有意思，明白无误的挑明了一个事实：这片土地上的故事从来都没有改变过。外来的殖民者贪婪又残暴，土著在自己的土地上备受压迫，掠夺，和杀戮。我想对于500年前的那些受难的人民，他们真的是叫天天不应叫地地不灵，没有一个神明能给他们解释，他们眼前所遭受的苦难到底是为什么。哥伦布把美洲大陆拉进了全球化的进程，拉进了现代史的框架之中，也开始了后来拉丁美洲这片土地上的苦难、不公、贫困、腐败。不是说之前的土著文明就没有苦难，而是说这形成了后来拉丁美洲社会的结构，基础。

当中也有片刻觉得很荒唐，很虚伪，白人老爷又来救苦救难了。连当地人在现代语境中的抗争都要引入他们高贵的民主投票表决制度。但是抛开这些犬儒的嘲笑之后，也不禁问问自己，那么其他文明又提供了什么更好的方法呢？世界上的那么多的文明，面对公共事务公共议题的时候，都是以怎样的方式在听取意见，做出决定啊？当然，没有一个制度是完美的，民主也不例外。当代人类，能不能创新出新的社会组织和决策的方法？秉持着关怀个体的人文主义精神的新方法，好方法，有效的方法。

那些嘲笑白左天真可爱的，他们又为这个世界变成一个更好的地方，每个人活得更像人的地方，他们又为此做了什么呢？

说到底，不管西方民主也好东方文明也好，我也只是想要生活在这样一个环境里，在那里每个人活得像个人，没有上等人和下等人，吃得饱穿得暖，有机会去发展自己的兴趣爱好，按自己的方式生活。

电影比较一般，但意思很足。

这里分享一则视频，吸引我看这部电影的戴老师的电影小课。//www.bilibili.com/video/BV13W4y167Tp?share_source=copy_web

雨水危机实际问题不是雨水，危机也不存在，至少2美元一日的生活足够傻乐活下去。

一部手机+年纪轻轻的月薪3200，也可以活得好，一餐加个蛋不是问题。

但这些实际上都不是本来就有的，现实类似于科幻：你生存的环境不过是刻意营造出来的，随时就会破碎，而毁灭你与你无关，比如提高用水成本，让雨水私有化，立法禁止人民接雨水。说的好听叫做招商引资，用廉价的用工成本、偏向资本的法律法规来出卖人民血汗，换取地方发展（能发展多久取决于地方人民的忍耐程度，而众所周知中国人民是建过长城、挖过运河的）但我死后哪管洪水滔天？说得不好听这叫做买办，为洋大人舒服服务的。

韩日明显得需要存在一条美军基地的后街，而其他地方则隐隐约约，要点脸的都不会明着说，但文化界不要脸能有关注度，即使是骂的；学术界不要脸是为了国际接轨，即使寒了人心。

最有意思的体现就是电影中导演去找政府官员反应情况被反问你给演员多少钱一天，也是两元，因为经费短缺，官员说俺也一样。都是靠廉价劳动力赚钱的，谁也别说谁，最好谁也别说，隔江犹唱后庭花。

（是影评作业的一小段，原题为“苦难仍未成为历史”。）

这部影片围绕历史与现实的“同构”展开——殖民与资本，苦难与反抗。历史与现实交织，其中，历史主要通过“戏中戏”的方式呈现，最突出的是两场戏——传教士安东尼奥的布道，和印第安人首领被烧死；现实一部分通过摄制组的旁观视角展现，一部分由丹尼尔引导观众“直接”体会。

五百年前，西方以绝对武力掠夺黄金、禁锢拉美人的自由；五百年后，他们又以雄厚资本垄断当地赖以生存的水资源。戏中戏里安东尼奥控诉西班牙殖民者对印第安人的残酷压迫和统治，现场观看这场戏的当地人表情凝重、若有所思。布道完成后，他们已经离开片场，投身于抗议水资源私有化的运动中。土著首领被烧死、土著人高呼其名的场景拍摄结束后，首领扮演者丹尼尔将因抗议而被押回监狱。而作为戏中群演的当地人群情激奋，推翻警车，救出了被捕的丹尼尔。历史总在重复自身。那一段残酷的、苦难的岁月从未成为历史，拉美人民的反抗与斗争也从未停止。

而不幸中的一丝幸运是，五百年前，有孟德西诺荒漠中的呼声，有安东尼奥为保护印第安人奔波一生；五百年后，塞巴斯蒂安为心中的理想与道义在危难中坚持拍摄，科斯特更是向饱受折磨的人们伸出了援手。但现实的可悲仍令人叹惋，与塞巴斯蒂安有着同样思想觉悟的人本就是少数，如科斯特一般真正付诸行动的又能有几人？更何况，这样的行动，还远远不够。“活下去，就像以往一样，这是我们最擅长的。”丹尼尔的一句话，是整个拉美的五百年，或许，还有未来的若干年。

有评论说，总有一天，资本会对所有事物收费，呼吸的空气，饮用的水，脚下踩着的土地，就连抬头看看天空月亮和太阳星星都可以收费，如果还有不要钱的事物，那么就是资本暂时还没有找到私有化的方法。资本是压迫在拉美人民身上的一座沉重大山，而他们用来抗争的武器，似乎只有心中的道义与一腔热血。可是，与资本相比，道义、信仰、理想都显得无比脆弱。但我们绝不能因为这种脆弱而选择旁观，甚至漠视。如果我们成为冷酷资本的帮凶，孟德西诺的呼声将被湮没，“科斯特们”的努力也无济于事，苦难永远都不会成为历史。

补充一点，影片题材角度都很好，只是叙事略显平淡，不过这个不能说是缺点吧，算是当时拉美电影的一个特点。

这部作品全程采用剧中剧的方式，导演塞巴斯蒂安拍摄的关于哥伦布在新大陆的暴行和现实中bolivia的“yaku”斗争形成互文，导演的助手拍摄的关于电影的纪录片和导演拍摄的电影区分了这两部分。

影片探讨的现代化和全球化与新殖民主义的关系令人深思。在拍摄西班牙殖民者对美洲土著的暴行的同时，sebastian也在剥削土著人。影片中类似的讽刺俯拾皆是。比如在拍摄土著人被迫淹死自己的孩子的情节时，群众演员们拒绝了这一要求。daniel和sebasitian的对话令人玩味。“他们难以想象那种事。”“这可不是我瞎编的，这是历史上真实发生的事情。”另一例是在排练过程中，演员饰演bartorome牧师，诉说印第安人遭受的不公，旁观的quecha人用眼神告诉我们现在依然如此。历史的伤痕未愈，新殖民主义还在增添新的伤疤。

导演与制片人对群众演员的小剥削与跨国企业对bolivia的大剥削也形成对照。这一点集中反映在Cochabamba的市长与导演的对话中。“我觉得一个每天挣2美元的人真的无法承担上涨300%的水费。”“但这也是您付给群众演员的工资吧。”“那是因为我们预算很紧。”“谁不是呢？”无论剥削多少，是谁剥削，受剥削的永远是底层民众。市长与饰演哥伦布的演员此前的争论也对当前的反智主义思潮颇具启发。“让那些FMI的混蛋试试一个月只用40美元生活”，经由数据和分析得到的科学结论应是人类的工具而不是人类的神明。如果说在自然科学这一领域还有自然世界来核验理论的正确性，那么在社会科学这一领域，正如韦伯所说，我们的任务就只是描述。回归常识也是康德和亚里士多德的追求。

除此以外，饰演哥伦布的演员在剧内外的表现也非常有意思，如果抛开结尾costa的生硬转折（这一情节使costa这个角色断层），真正在乎土著居民的只有这个人。与此相对，最了解历史的导演在乎的却只有片子，无论是劝阻costa的话语（这个风波会被人遗忘，我们的片子却不会），还是具体的行为（雇佣daniel这个大麻烦），难不成这是本片导演的自嘲？

最后，尽管导演有着精湛的技巧和对诸多电影的致敬，但这仍是一部以“他者”角度叙述的片子。结尾没有着墨于bolivia人争取“yaku”的斗争而讲述了突然转变的制片人救小姑娘的故事。尽管这给片子带来些许温情，可是当看到小女孩周围的伤患时，我感到说不出来的怪异。结尾这一生硬的转折可谓本片最大的缺憾。