决战以拉谷

《决战以拉谷》：真相，是否应该接受

 

文/九弦日

 




 

真相，其实只是安静地存在，至于能否被人接受，只在于人的内心是否对残酷的现实有了足够多的预判。而战争，无论是对其反对还是反思，它也是实实在在发生了。无数人不计个人生命奔赴了战场，当人性因战争变得面目全非时，我们才开始仇恨战争，才开始为那些在战争中遭受的摧残加以同情甚至悲愤，难道忘记，他们为国参战时其实感到过光荣？

 

——九弦日

 

关于战争，用电影艺术表现，“反”肯定是主导思想，而看点是“怎么反”。有个不自然的现象，好莱坞电影大凡涉及到“反战”角度，一般都拿越战、伊战说话，美国人对这些战争的看法在大方向上还算基本一致，此番用意，至少在艺术的表现力上，腰板能挺直些。当然，这毕竟是在擅于自夸自擂、搞个人英雄主义的美国，这毕竟是在“制造者”的天下控诉着“制造者”的罪孽，免不了一些自我宣扬的“隐含”调调，其诚意的深浅度不言而喻。

 

本片像很多好莱坞的战争电影一样，无论语调多么犀利，也难逃政治说教的语言和画面，但在对“反战”思想的探索上，其敏锐和有效的手法还是有所创新。

 

一个孩子可以用弹弓打死巨怪，这样浪漫明显的童话，不知道对那些即将走向战场的年轻人能有多少激励，不过我们的确看到太多这种关于歌颂勇气的例子，比如美国总统可以做出堪比“兰博”的英雄事迹。老父亲把这个古老的传说讲给晚上不敢关门睡觉的小朋友听，由此可见，他内心对于战争理念的执着把握。

 

鼓舞是一方面，但片中的父亲却忽略了战争可能对儿子带来的“伤害”，比如战后儿子丢失了原本的道德和良心，于是自然引发了老人接受真相的心理承受度。与其说他不能接受真相，倒不如说他根本不想接受真相。当过兵的他，应该会明白战争对人产生的无法想象的“摧毁”作用，或许是处于亲情，他坚信儿子的死不该与战争有关，更不会变得丧心病狂。但是对于战争的初始认知，也许可以理解为开始是“好”的，不然这位老父亲自己当了兵，让大儿子参军死后也仍然坚持要送第二个儿子进入军队，就如他妻子所言，“为什么不能给我留一个儿子”，因为在他心里这是光荣之举。从刚开始他帮别人升国旗，可见军队和国家在他心目中地位之神圣。

 

令人悲哀的是，正是他亲手赋予儿子的那些最光荣的“使命”，造就了儿子的丑恶和最后的死亡。接受这样的真相对于自己是一种摧残，接受的同时，必定要推倒自己毕生的追求和信念，一方面是多年来一个父亲对于儿子的期待和信任，一方面是这样的“父爱”却因自己对国家略显执迷的“爱”变得如此残缺不堪。

 

本片没有采用《撞车》那么“优势”的结构处理，转而用直线的低调叙述，用慢慢植入的方式简单却不失力量的层层揭示，而一旦真相的出现如此让人目瞪口呆，其震撼效果也就深入人心，对于战争的思索，对于人性的探究，自然也就随着心情的涟漪油然而生。

 

故事的线索并不复杂，父亲得知儿子在兵营失踪，而军警两方对此的冷漠处理让爱子心切的父亲心寒，于是亲身前往调查真相，乍一看像是时刻悬疑、层层推进，揭示军情内幕的故事。在父亲坚持调查直到真相最终披露，电影展现的其儿子和战友对战争的态度和作为老兵的自身观念形成了强烈的撞击，而儿子在战争中的种种“变态”行为彻底摧毁了在父亲心目中年轻有位的美好形象，既要为儿子的死而心碎不已，还要面对对一切“真相”预判能力的重新认知。

 

以汤米.里琼斯他老人家的演技，扮演的坚强、理智、精干、头脑清晰的父亲角色，无疑是成功的。他思想缜密，观察事物、把握线索的能力几乎达到超级侦探的水准，这里稍显“做作”的人物设定，却恰好表现了老一代的观念与现时代的格格不入。在父亲眼里，塞隆扮演的女警正是对战争一无所知的代表，而他执着地肯定着自己对一切包括战争的理念，正是这样的矛盾，强化了最后的戏剧效果，无论老人发现了多少线索，多么坚持自己对军队的熟悉，仍然还是女警单纯以警察的头脑无意间发现了事情的真相。

 

电影结尾飘在空中的美国国旗是那么破烂不堪，很自然让人想起《父辈的旗帜》里那个带有幕后表演性质的插旗仪式，从某种意义上讲，两部电影在对国旗寓意的表达上一脉相承，旗帜的背后是无情的讽刺和反省。拿走新国旗，挂上旧国旗，其实也算的上一种赞扬，破烂是因战场而存在的，在老兵眼里，在战场上的一切血汗仍然值得坚持，这种方式多少还是保留了他们那一代对于“爱国”的循环，但放在现在，只能用倒挂的方式对他毕生追随的“精神”进行控诉和哀号。

 

—2008.2.20

 

九弦日原创影评，TOM.电影专稿，转载、约稿请联系QQ：6256450.

一个孩子用弹弓打死了巨人，我被这个故事鼓舞着，某国家领导人用手枪干下了敌人的飞机，我被这个传奇逗笑了！勇气，英雄，当这些观念伴随着我们成长的时候，我们何时才能记起自己作为一个普通人那与生俱来的怯弱呢？
                                          ―――韩兮

毫无疑问，这是一部反战的影片，那些本来怀着崇高理想的年轻人却由于战争而迷失了自己，他们变得冷酷无情，变得对生命极度漠视，他们在一切违反道德违反法律的行为中放纵，从而麻醉自己，也麻醉了整个美国！
影片通过一位父亲的视点讲述了一个年轻人参加伊战前后的变化，那个被父亲视作骄傲的孩子已经失去了踪影，取而代之的是一个冷血无情的自甘堕落的年轻人形象。而这位父亲的身份也极为特殊，他是一名老兵，具有典型的美国精神，并且具有相当冷静的分析头脑。前者是一种观念，影片将围绕着老兵的观念而审视现代这些年轻士兵的心理变化，而后者则是由于剧情的需要，达到推进情节发展的作用。
儿子意外失踪迫使父亲不得不前往军营，但接下来的却是儿子惨死的噩耗，这令坚强的父亲不得不停留下来寻查儿子被杀的真相。观众想必已经能够隐隐约约地感受到儿子的死因与军队有着密不可分的联系，只是那真相到底是什么？导演安排了许多线索，儿子曾经传给父亲的照片，儿子手机上被破坏掉的电话号码以及视频文件，甚至是儿子邮到家里的那个神秘的邮包，然而，这些线索真的能够通向案件的答案吗？
案件的侦破过程其实与这些线索并没有直接的联系，当父亲凭借着经验推翻了军方所做出的儿子死因时，案件其实已经陷入了僵局。于是，关于毒品交易的线索便出现了，父亲从视频上无意中发现了墨西哥裔的年轻人，便一意孤行地妄图抓到这个人，但结果也是失败。而将三名士兵提审的原因也是由于一名脱衣侍女无意中提供的线索。最后真相大白更是由于那名女警无意中发现的字体对照。可以说案件的整个侦破过程都是充满了偶然性的，故事的线索其实就在这种偶然中进行的，从剧作角度来说，这样的发展并不机巧，甚至可以说是十分偷懒的方式。
但是，正是在侦破过程中的这些偶然性达到了弱化案件本身的作用，同时父亲的冷静也在这种偶然性中受到了质疑，即便他在某些细节的判断上的确没有失误。抛开案件的侦破过程，影片的视点线索其实就是对父亲的质疑，而这个质疑的主体即是父亲本人。首先，偶然中的必然，当父亲逐步地抛弃自己对儿子固有的美好想象之后，他开始认同自己儿子可能的犯罪，也就是开始质疑自己以前的观念，也正是由于对儿子堕落的认同，他才不会放过那些偶然出现的带有犯罪色彩的线索。其次，当真相慢慢地揭示出来的时候，父亲对自己观念的质疑便越来越深了，也就更进一步地认识到一个真实的儿子到底是什么样的。
由此，我们可以看出，影片中真正的线索不是案件本身的侦破工作，而是父亲对自己观念的质疑或者说是儿子真实形象的逐步完善，所以到了影片的结尾处，一个被战争扭曲的年轻人赤裸裸地呈现在了观众的面前，令人几乎不敢正视，难道这便是父亲眼中那个曾经充满了理想的正义的孩子吗？这时我们再回到儿子留下的那些线索上，手机上被破坏的电话号码以及那些视频，那张谜一般的照片，以及最后的邮寄包裹（个人以为，包裹这条线索出现得过早，有些故作玄虚之嫌，不太符合父亲渴望对儿子被害真相了解的急切心理），这些物件其实都是指向了一个真实的儿子形象。
儿子的变化无疑成为影片中反战意义的体显，但值得注意的是，影片采用了父亲这个老兵的视点，当他面对儿子的那些战友的时候，其实是两代人的一种对话。年轻军人的世界与父亲理想中的军人世界明显存在着时代感，是那么地格格不入，父亲所有的理想在儿子意外死亡中都倒掉了。这是一种悲哀，这种悲哀其实已经上升到了对美国整体的认识上。父亲的那些战友全部退休，这个细节不但令父亲在故事中充分地发挥个人能力，从另一个角度来说，是父亲所信奉的美国精神的倒掉。尤其影片开篇与结尾时对升国旗细节的对比，破烂的国旗象征着现代美国的歧途，更具有一种时代的对话感。
影片从儿子变化的角度来说无疑是反战的，但从父亲的视点来讲，这是美国的一种反省，对现代美国的一种评价，其意义更具有深远性。但客观地讲，父亲这个曾参加过越战的老兵成为美国精神的标准，这样的参照在某种程度上是十分滑稽的，所以与其说此片是美国精神的反省与警告莫若说是美国精神的再度宣扬与坚持！

韩兮
2008-2-15于通州

从前有一个山谷叫以拉谷，谷两边的山峰上是敌对双方，其中一方有一个巨人哥利亚每天跑下山谷对着对方的敌人叫阵，而对方却怯于巨人气势，无人敢应战。后来有一天，被叫阵的一方来了个送信的小孩子大卫，听到叫阵后，向大王请战，大王应允。大卫只带了五块石头上阵，最终将那巨人射杀。

——大王为什么让一个小孩子去应战呢？


一个退休老人，将自己的儿子送上伊拉克战场，他满心以为这对儿子是个锻炼的机会，他满心期待着儿子凯旋归来，殊不知等来的却是儿子回国后遇害的消息。几经追索，真相大白：儿子在与战友的日常口角中被战友杀害。伊拉克战场的真实面貌也一点点浮现：虐俘、残害、毒品......杀害他儿子的士兵最后说：如果我没有那样做，将来有一天就可能我倒在地上，而他在刺杀我，这也是很正常的事。原来儿子已经不再是他心目中的那个样子了，战争改变了他，改变了他们。

看到这里，终于明白，这个故事跟以拉谷有啥联系了：父亲当时为什么答应让小儿子参军上战场？国家为什么让这些未受过多少正规训练年轻人去应战呢？

父亲去找儿子的路上看到有一面国旗挂倒了，他很认真地专门走下车去纠正，并严肃地说：国旗倒挂是说明国家发生了自己搞不定的大事了。待儿子的事情真相大白后，他同样是专程地跑到那个地方，把国旗又倒过来挂，把用胶带把绳子缠了好几道，防止有人再改。呵呵，美国电影真大胆，要在中国，试试！
还有汤米李琼斯演得真好，特别是在等待真相的日子里，剃须时不小心把脖子弄破了，后来他用一小块纸巾打湿了贴在伤口上，这一段看得人心疼，拳拳慈父心啊

美国主流社会对伊战的反思让人挺震撼的

电影把极其简单的情节不动声色编排得这么曲折让人挺震撼的

真相让人震撼，死的是迈克，其实可以是他们当中的任何一个

把美国国旗倒过来挂也让人震撼，在《国旗法》和《第一修正案》冲突时，显然偏向后者，国旗可以作为表达自由的工具

     相较于其他同类型的反战题材作品，华纳兄弟去年秋季出品的《决战以拉谷》可以说另辟蹊径。片中的几名美国大兵从伊拉克战场平安返回家乡，回到了原有的生活，而一个自相残杀的荒唐悲剧恰恰在此刻发生在他们身上。这个由真实事件改编的故事将视角聚焦于战争之后，而非真枪实弹地直面战争本身，触碰到由战争带来的比肉体伤痛更难医治的心理创伤，凸现出战争给人们留下的心理后遗症和终生挥之不去的恐惧感。那些为国家而战的年轻人在远方战场上面对生死考验，他们的经历看似辉煌而荣耀，然而无比残酷的战争和杀戮已然让他们陷入永久的迷失，人性慢慢发生了褪变和异化，再也无法适应看似平凡正常但实际残酷无情的现实人生，或许最终只有走向自我毁灭的深渊。影片编导根本无意对战争的胜负与正恶进行所谓的价值选择，而是由这样一个战后发生的真实惨剧深入揭开伊拉克战争在美国人心中留下的难以抚平的伤疤。
     片名“决战以拉谷”充满隐喻。这是出自《圣经·撒母耳记》第17章的一个故事。以拉谷（Elah）是圣经故事中以色列人与腓力士人决战之地，是一条长约30公里的河谷，也是从腓力士平原通往耶路撒冷的三条主要通道之一。三千多年前，正是在此地，少年英雄大卫身负沉重使命，与巨人歌利亚展开了激烈交锋，最终击败了巨人。这个典故暗示了经历过不可能的胜利之后，所要面对的心理创伤和人格异化。编导保罗·哈吉斯对此隐喻曾亲自解释：“当年国王派大卫来到以拉谷对付巨人歌利亚时，他身上只有五块石头作为武器，我看到这个就问自己：有谁能够完成这种使命？而谁又会派一个年轻人去对付一个巨人？”当下的整个美国社会已从最初在政府煽动下的群情激昂中慢慢冷静下来，开始对伊拉克战争的本质进行反思，本片所叩问的是，政府只管派无数青年上前线作战，而每个个体内在所遭遇的战争创伤应该由谁来负责？这无疑是一部深刻的应景之作。在情节设置上，影片让一位正直的父亲一步步揭开从伊拉克回来的儿子被同伴谋杀的真相，于是儿子被战争经历异化的事实就以父子代间的亲情关系为载体残酷呈现出来，更赋予影片一种令人无比动容的悲悯情怀。