校园规则

话题类影片少有的，相当真实又有冲击力的画面感，瑞典之秋配合精心打磨的构图，极具冷肃氛围。

导演亦把对比发挥到了极致。母亲的爱对比父亲的恶，纯洁友谊爱情对于三人成虎的霸凌，也不是一般扎心。

回到主题。一是本片里的规则与老马概念下的法律相似，都是统治阶级的产物，是统治阶级治理的工具，而此处统治者正是高年级或有背景的学生，肆意滥用规则破坏规则，如同手中把玩的橡皮泥，用来满足自己膨胀的自恋和残缺的内心。因为身份地位的不同，他们亦跟常见的校园霸凌颇有不同，像成人般不停想要支配的动机却只是一群披着狼皮的孩子。二是家庭暴力。中规中矩地塑造了男性社会下男性作为主要压迫者的形象，顺便兼具了几乎病态的完美主义，加剧了家庭里令人窒息又极端残酷的现实状态。三不言而喻即是男主作为革命的化身，被美好的品质和知识洗礼，对恶势力忍无可忍之后的爆发。不可思议地通过理性诉诸必要的暴力和法律。他全盘算好，却放下屠刀的那幕，固然俗，却特别震撼人。

我也永远相信，这世界大体是美好的，人性的另一面仍是个案，是它真实的一面。

这是我目前看过的最好的讲校园霸凌的片子，血腥和恶心的画面没有被削弱，看得触目惊心又倍感压抑。

说说片子里两个我最讨厌的人，男主他后爸和那个史翰，两个丧尽天良令人作呕的人渣暴力狂，仗着所谓的“绝对权力”欺压凌虐善人（虽然我认为男主称不上什么完全的“善人”，毕竟他也曾是校园霸凌施暴者，但这不能改变他是家庭暴力和校园暴力的受害者的事实）

和一般校园霸凌片的受害者不同，男主并不软弱，也不是绝对完美的，但他在神仙室友的感染下成长了许多。他不属于忍气吞声、逆来顺受型，宁愿被禁假也不低声下气地对校霸唯唯诺诺，敢于和校霸正面对峙，敢把校霸泼进自己寝室的脏水全都收起来又泼回去，宁愿自己被烟头烫也不愿看着室友遭受羞辱，在那个地狱一般的学校里，室友和与他暗生情愫的小厨娘是唯一的光（小厨娘被开除的时候居然怀了男主的孩子未免有点狗血）

而史翰则像一般的施暴者一样，一朵被从小被金钱和权力的毒汁洗脑的恶之花，他是这个学校里许多人的噩梦，所有人在他的迫害下不得不去和恶人同流合污，当他把男主捆在寒冷的室外强迫并不想施暴的同学朝男主泼开水的时候，受害者被迫变成了加害者。直到他把男主和小厨娘的事捅了出去害男主差点被学校开除，男主的底线被彻底击垮，在校园外对他死亡威胁。受害者反抗一下，仅仅用施暴者对待他的十分之一残暴那样对待施暴者，他们的心里防线就崩溃了，史翰一听到男主要杀他就直接吐了，这个时候真想对他说一声：“你才是真正的懦夫，真正的老鼠，你是个只会欺软怕硬的暴力至上的软弱人渣。”

整部片子我最喜欢的台词就是男主一把薅起来狼狈的史翰的脸，轻蔑地说：“你以为我会杀了你？我才不会，我和你不一样，我不像你。”气氛烘托到一步这我简直想站起来鼓掌，虽然以暴制暴的爽片一直受人欢迎，但反抗人渣，又不和人渣沆瀣一气，以不卑不亢的强大温柔对抗暴力，何尝不是另一种魅力呢？

再说说男主他后爸，由于戏份不多且人设单薄，完全就是个pua型的家暴人渣，对他不想做过多评价。让我心寒的是男主母亲的态度，居然就这么甘愿打落牙往肚里咽，嘴上说着多么爱儿子，却在丈夫虐待他的时候平心静气地弹钢琴粉饰太平。由此可见“有亲妈在，后爸也会变成亲爸”这句话根本没有逻辑，重组家庭中孩子的亲生父母一方的态度，决定这个孩子在家中的地位，若遭受另一方迫害，多半是亲生父母的纵容。这一点也让我们打破传统观念刻板印象去思考重组家庭中的矛盾，不单单只把矛头对准直接施害者，也要看到纵容者（间接施害者）的存在

很少评论电影，但这部电影看完后很让人深思，男主身上最让人印象深刻的是为了自己的目标忍辱负重，在学校要忍受高年级学生们的欺压，在家受继父的毒打，他为了能顺利毕业，选择了忍，对自己的母亲，特别孝顺，母亲让他好好学习，真的算是痛改前非，最后拿出了优异的成绩给他的母亲，对于朋友，是个很讲义气的人，为了不让自己的室友也是学校唯一的朋友不受学生会的欺负，甘愿让他们用烟头烫自己的身体，毕业以后也还跟室友保持联系。对于感情也是很真诚，最后为了拿到写有那女生的地址的信封，甘愿去得罪校长，最后电影的结尾更是达到了升华！君子报仇十年不晚

(劇透) 《如果....》(If....)的結局或許會令人想起吉士雲遜的《大象》(The Elephant)，受欺淩學生在校園內持槍掃射，正顯示了《如果》導演Lindsay Anderson的前瞻性。他也明言電影有預言的性質，假如學生和制度之間的張力繼續下去……會怎樣呢？《大象》改編自真實發生 的校園慘劇，預言可悲地準確。

但《如果....》採取了輕鬆的調子，捨棄緊湊的劇情，對暴力的描寫並不特別顯得沉重。主線以外，散漫地展 現寄宿學校的學生生活；領袖生專橫拔扈，於是逃學喝酒留鬍子就成了樂趣。Mike和老友趁學校球賽時遛到街上去，玩無影劍等場面大概是向《四百擊》和《春 光乍洩》致敬：青春就是自由！雖然導演說拍這電影是realism，just show what they are，展現校園內權力關係的現象，既有專制的無恐不入，也有偷偷犯罪的快感，輕鬆幽默的調子發展下去，卻成了surrealism。Mike和老友逃學 到咖啡室，強吻看店的女生反而獲得野性的「反擊」，明顯是性幻想，插入赤裸相擁噬咬的鏡頭只是把話說得更白而已。女生彷彿是Mike的alter ego，內心的野性被釋放出來的暗示。所以她會不合常理地在Mike被罰收拾學校地庫時突然出現，地庫又會有一箱箱軍火，怎麼可能？女生更加入結局的槍 戰，一槍打穿校長的頭。

這種FANTASY似乎不是童話，因為太暴力，但畫面卻沒有鮮血四濺，刻意淡化，連校長額頭槍傷也只是流了一點 血，死時還要「鬥雞眼」做鬼臉，可見這槍戰的非真實性。但「童話」其實也很暴力，有家庭暴力有人吃人，只是刻意迴避血腥而已。這正是對那寄宿學校制度化的 隱形暴力一個深深的諷刺。Mike和兩個死黨接受笞刑一場戲，一個人被叫進體育館受罰，其餘兩人在門外等候，鏡頭沒有跟進去，裡面的暴力是看不見的，但確 實存在。而那時候Mike還不知道大難臨頭，因為看不見使人少了警愓。相反，制度的暴力永遠都在看著你，無孔不入以至Mike等人無須犯了甚麼大錯， 憑"general attitude"已可入罪。那是怎樣的一種態度？四個學生Big Brothers衣冠楚楚，出入有人服侍(都是被逼的低年級生)，一派成熟的紳士風範，大概因此才得校方授權狐假虎威；Mike和兩個死黨就像是相反，看 似不生性，但沒有搞破壞，只是堅持幹自己想幹的事，問題是全面的規訓入侵至個人空間的每個隙縫，堅持做自己就變成了反抗。青春只是要自由，有空間吸自己的 一口煙。 這 處境與《壞孩子》(Evil)差不多，2003的瑞典和1968的英國的寄宿學校竟然出奇地相似，校方一樣任由學生長專制管治，《壞孩子》主角也因為不願 屈服於制度的和直接的暴力而成為學生長「眼中釘」。但相對於「假於....」對校園生活的橫向片段式描繪，《壞孩子》集中在主角的成長過程，對暴力的源頭 有更深入的描寫。

主 角Erik本來是欺淩別人的壞孩子，沒有公立學校願意接納，母親唯有變賣家產供他入讀高幹子弟的寄宿學校。Erik本想修心養性，和室友在學業上互相砥礪 磨練，可惜衰爛口又不肯受罰，就此得罪了學生長。《如果....》少有交待學生的個人背景，但《壞孩子》的暴力卻和家庭暴力息息相關：原來Erik知道當 懲罰升級，週末會被罰留堂不能回家，就藉此避過暴力後父，因為後父總愛找藉口體罰，用馬鞭抽打他的後背。Erik和Mike一樣，儘管自己想方法鑽空子， 不想「搞大」，受責罰也盡量克制。他們同樣被人從背後鞭打，屈辱流淚卻不吭一聲；Mike從此拿起槍枝，Erik卻只懂在外欺淩弱小，學校裡不知內情的只 管責罵他「本質就是邪惡」。但在寄宿學校的Erik開始改變，寧被人視為懦弱也不願接受學生長二對一的所謂「挑戰」(實則為懲罰)，直到他們把魔爪伸向 Erik無辜的室友Pierre，Erik更生出完全屈服之念。但被Erik啟發的Pierre卻寧願被打至鼻血狂流倒地不起也不願屈服，反而激起了 Erik的勇氣，正面挑戰兩位學生長。

Erik反擊的處理和Mike的無政府混亂攻擊大相逕庭。Erik以暴易暴但仍 有意克制，先在眾人面前展露強大實力，以一對二閃電擊倒兩個；然後在荒野伏擊權力最大的學生長，「出口術」已把他嚇到跪地嘔吐。若《如果....》是《大 象》的預告，那未免是邪惡生出邪惡。那也是《壞孩子》的開始，轉機在於Erik還有少數長輩的支持和好友的勉勵，鼓起勇氣也生出智慧來，不作邪惡之果而面 對邪惡。其實他怎會由得後父虐打而不抵抗？都是心理因素。最後他再一次被後父召到房中，但沒有乖乖受罰，反而正面挑戰：「你會眼盲、鼻爆、手斷」已經夠大 快人心。導演隱去之後的場面，但我們都知道戰果如何。

想深一層，《如果...》的結局真是如此邪惡嗎？為甚麼Mike和同伴決定反擊以 後，對象都不是那四位學生長，而是牧師、校長和其他成年人？抑或，他們都看穿了，滿口「我明白你！請相信我！」的校長比那幾個學生長更壞，因為要學生做 「醜人」，自己卻扮好人，挑撥離間不比狐假虎威更可惡嗎？所以Mike他們沒有「報錯仇」，專制就源自成年人的虛偽和不負責任！