罗伊诉韦德案

这部片子并不同于那些所谓充满“正能量”的片子。 没有不容辩驳的立场， 没有不讲逻辑的宣传， 正方和反方的观念就像排比一样， 分别以不同形式陈列出来， 婴儿的生命权， 习惯法， 宗教观念， 女性对自身命运相关的选择权， 宪法精神及其适用及修订等等， 最终解决所有争议的是法律途径， 而不是冰冷行政命令。

需要说明的是看这部电影还是需要一定的知识储备的

经过计划生育，以及现在不仅解禁，反而提倡生二胎三胎的我们，可能很难理解西方这场女性权力与保护生命的争斗，很难理解在宗教思想深入人心的社会里，这个结果多么来之不易。从这部《罗伊诉韦德案》来看，这场争斗在美国直到上世纪七十年代才告一段落，但至今余波未平。不回避矛盾，甚至相反大家都在扩大纠纷，让更多的人参与进来，让更高的法律机构来判断是非。不回避利益关系，就是要让各社会团体的思想理念进行公开碰撞，记各类、各层次的讨论都不做刻意隐蔽。从电影来看，没有商业集团的利益牵涉进来，如果有的话，性质就变了。针锋相对，水火不容，但对事不对人，从制度上解决问题才是大家最终目的。 任何制度都不是完美的，任何操作都免不了瑕疵。人们在辩论时，都喜欢将自己一方置于道德的至高点，而将对方的某些思想行为划归为恶魔档次，甚至还有断送了贝多芬之类的说法。这有多大的几率，要牺牲多少人的幸福甚至生命来换取这个不靠谱的贝多芬啊！杀死生命这个说法也是一开始就引导大众的思维，把对方置于天理的对立面。还有数字造假，不确实或令人迷惑的东西太多，能带方向的东西太多。但在没有更好制度的情况下，就不能仅凭存在诸多问题来否定现在有效的这一套。可以看出编导似乎属于反堕胎的，结尾处连做了成千上万例手术的医生，都感受到胎儿生命的存在。不要紧，有一定民众基础后，会有人站出来发起法律诉讼，法庭也会重新启动相当程序的。

“我的生命，我作主！”——pro-choice派的游行口号。不仅是口号，更是自由的信念，声明在先，也是笔者本人的信念。然而，这个口号在影片中是主题的对立面。

这部2021年出品的电影，豆瓣标注的人出奇的少。在不多的评论中，居然那么多一星两星。诚然，这是一部倾向性相当明确的反堕胎影片。可以推测，豆瓣群体中支持堕胎者众。这不奇怪。豆瓣群体中女性占比本来就大，又有很大占比是自称女权主义者，有的还颇为激进。这年头女权是政治正确。这部政治不正确的保守主义电影在豆瓣不受待见，实属正常。

对这部反堕胎电影的评论，有一个显而易见的倾向，就是立场优先于是非。不少评论者似乎自觉或不自觉地选择了政治正确。其实，并非支持堕胎即是“是”，反对堕胎即是“非”，或者反过来。重要的是要独立思考，秉持理性，而不是跟着情绪走，“非我族类，其心必异”，必要反其道而行之。非理性的态度，除了宣泄情绪、抱团取暖，毫无有益于提升自我的积极意义。

1973年罗伊诉韦德案，支持堕胎的pro-choice派如愿以偿，联邦最高法院九人大法官以7：2的压倒性优势作出裁决，赋予美国怀孕妇女拥有是否中止妊娠的选择权，实现了全美堕胎的合法化。在我们支持堕胎的人看来，这个裁决是理所当然的，是文明社会的题中应有之义。但是，美国是一个多元化的社会。pro-choice一派胜利了，对它的对立面pro-life一派来说则是不可接受的挫败。在堕胎议题上，美国社会不只是多元，而且是严重撕裂，没有丝毫妥协的余地。

50年后的2022年，历史又翻转了回去，联邦最高法院以6：3推翻了罗伊诉韦德案。

整整半个世纪，堕胎合法化作为政治正确，人们似乎已习以为常。怎么可以回去？这不是倒退吗，不是又回到了中世纪吗？强奸、乱伦导致的怀孕也禁止堕胎，岂不荒唐吗？我们觉得匪夷所思，但它就是发生了，为什么？有人说本来要看Reversing Roe（2018），结果误看了这部Roe v. Wade（2021），上当了，浪费时间。其实，如果不想把自己封闭在“信息茧房”里，听一听对立面pro-life派的声音很有必要。Roe v. Wade就是我们了解pro-life派的立场、观点的一个窗口。

这部影片的内容大致可区分为两个部分，一部分是观点，一部分是历史。对于观点，不管你赞不赞同，都应该去了解。比如，有一场发生在纽约福特汉姆大学法学院课堂的辩论戏——

学生（男）：只有狂热分子才反对堕胎。

教授：那特蕾莎嬷嬷呢？马丁·路德金呢？DL喇嘛呢？圣雄甘地说：“在我看来，堕胎是一种犯罪，这一点非常清楚。”他们都是狂热分子吗？

学生（女）：他们都没有怀过孕。无论如何我们应该有权利控制自己的身体。

教授：是的，一个人应该有权利用自己的身体做任何她想做的事。但让我问你一点，当那个身体开始介入另一个身体时，会发生什么？

学生（男）：你是说胎儿的权利吗？

学生（女）：它是我们身体的一部分。

教授：你身体的所有部分都有相同的DNA，除了胎儿。所以，根据定义，孩子不是任何人的身体的一部分，而是他们自己的。

学生（男）：但你怎么能说这是一条生命呢？它不能没有母亲而存活。

教授：那么好，丹，在你出生后的第二天，你能在没有母亲的情况下养活自己吗？甚至连满周岁或两岁的孩子都不能照顾好自己。你们都在抗议越南的杀戮。那么，我就困惑了，你们只是伪善吗？老人、残疾人、丧失能力的人，他们不能照顾自己，我们也应该消灭他们吗？

学生（女）：那么出生缺陷呢？

教授：因为缺陷而杀死未出生的孩子，是纳粹过去对犹太人做的事。

如此推论，貌似占据了珍爱生命、保护生命的道德制高点，其实逻辑上并不自洽。搬出名人加持，可以唬人而已，但真理不是由权威定义的。影片为了加重反堕胎观点的份量，特地在片尾部分引用了特蕾莎修女写给联邦最高法院的信：“堕胎已经把母亲们与她们的孩子们、妇女与男人们置于相互对立的境地，它在人类心中认为最初的关系中，播下了暴力与不和的种子。”天主教形象代言人的论断当然也是毫无逻辑可言的。不过，无论如何这都属于价值分歧，不可能相互说服，其中的裂隙也许只能借助于漫长时间的历史演进渐渐消弭。

至于历史部分，影片声称依据的是真实事件，讲了一个pro-choice的阴谋论故事。支持堕胎的运动发端于“计生组织“创始人玛格丽特·桑格尔，她的目标是通过节育和绝育来减少黑人人口：“广大的黑人，尤其是南方的黑人，依然在草率地、灾难性地生育。结果是黑人的人数增加了，在人口比例上变得比白人多了，但他们的智力和健康水平却是最低的。”堕胎运动的骨干成员包括创始人拉里、负责法务的西里尔（“美国公民自由联盟”律师、“计生组织”首席顾问）、负责医疗的妇科医生伯纳德等，纯粹就是一个阴谋集团。他们一边通过向全国堕胎医生介绍怀孕妇女赚取佣金，一边通过欺骗手段，找了一个怀孕女孩来挑战禁止堕胎的法律。为打赢官司，他们编造了87%医生、60%民众支持堕胎的号称4万人规模的调查报告，编造了每年有100万妇女在地下诊所做人流、有1万人死于非法堕胎的数据，又说联邦最高法院中几位原先反对堕胎的大法官，因受“计生组织”成员的家人的影响而改变了立场，等等。

这个阴谋故事是真的吗？我怀疑。