丘吉尔

emmmmmmmmmmmm

坦白来说

这部电影不算战争片 虽然一直在围绕着诺曼底战争而不断的铺展开来

但是它也不是严格意义上的传记电影

传记大概是把人从小而大一步一步的铺展开来的

而它所聚焦的点又是如此的简短

如此的特殊

特殊在通篇都在展现一种无力感

从一开始一个老年人捡不起被海浪袭走的帽子

到之后一次次说出自己的想法却没有人去真正跟随

自己首相的地位竟然沦落到跟一个吉祥物差不多的地步

想想都可悲

一直看下来

如果按镜头所表现的那样

伟人有时候也是那么的无力那么的可悲

世界上最有权势的人，大英帝国的首相——丘吉尔

竟然也会被一次次的掣肘

个人是多么的伟大且渺小

但是

丘吉尔依旧是人类历史上留下浓墨重彩一笔的人物

看看他说的话吧

“我们将战斗到底。我们将在法国作战，我们将在海洋中作战，我们将以越来越大的信心和越来越强的力量在空中作战，我们将不惜一切代价保卫本土，我们将在海滩作战，我们将在敌人的登陆点作战，我们将在田野和街头作战，我们将在山区作战。我们绝不投降，即使我们这个岛屿或这个岛屿的大部分被征服并陷于饥饿之中——我从来不相信会发生这种情况——我们在海外的帝国臣民，在英国舰队的武装和保护下也会继续战斗，直到新世界在上帝认为适当的时候，拿出它所有一切的力量来拯救和解放这个旧世界。“

这才是站在历史顶点伟人该说出的话语！

这是最近看的第三部丘吉尔的电影，作为英国历史最受爱戴的人物，这是值得的。

这一部电影，刚好是丘吉尔在另一个时期的“努力”。继成功实现敦刻尔克大撤退之后，英法美联军，终于准备进行诺曼底登陆，重新夺回法国，对法西斯进行反击。

尽管具体的背景电影没有太多交代（当然实际上是苏德战争进入相当困苦的阶段，斯大林一再催促英美“开辟第二战场”，尽管拖延出于现实原因，也出于私心，但是再耽误，苏联如果被打败，回头英美联军也回天乏力），但是我们都知道战争最重要的就是“时机”，机不可失，时不再来。在做足充分准备之后，联军准备悄悄进行登陆作战。但我们知道，登陆战和抢高地、夺堡垒的战斗一样，都是“十则围之”，必须有更多的军队耗费。

美国名将艾森豪威尔和英国名将蒙哥马利是片中主要负责前线作战的将领，而丘吉尔，作为一名杰出的政治家，现在的位置就微妙了。他担心自己的人民，英国的几十万年轻人就那样失去生命，所以总是不愿意让士兵出发，总是想要有更合适的策略（更安全，更少牺牲，当然我们知道这是不可能的。虽然影片说赢了战争，而且牺牲很小。其实看资料就知道，英美的胜利还是付出了比德军更为惨烈的代价）。将领认为他不适合参与指挥，所以他的命令，一再被忽略；他非常气恼，却又无可奈何。然后他又突然提出要与英国国王一起亲征，当然又遭到拒绝，甚至一开始答应他的国王，回头也来劝阻他（因为领袖亲征，既是对军队的爱护，可以振奋士气；但是问题就是给自身带来危险，比如中国历史上的“土木堡之变”）。最终，他只能接受，然后放弃了各种纠结（他甚至还祈祷上天，给恶劣的天气，不让军队出发），回到自己的专业工作上来，写出振奋人心的“出兵演讲”和“胜利演讲”。

影片展现丘吉尔这个滑稽的阶段，的确清新又惊喜。毕竟它让人看到了丘吉尔这个小老头的尴尬境地，忠君爱国，又帮不上忙，反而还给军队添乱，给将领们找麻烦。当然，回头一想，他恰好也是丘吉尔受到人民爱戴的根本原因。他心里装着人民，对那群年轻的生命非常珍惜，不是说那是别人家的孩子，那是底层人家的孩子，那是战争必须付出的炮灰和代价。所以，他滑稽的纠结和挣扎，恰好更使人感受到他的付出。

杨朱提出“损一毫利天下，不与也”，而孟子则提出“摩顶放踵利天下，为之”。杨朱的观点，是道家的“无为而无所不为”，根本上讲就是资本主义的核心价值观“人性自私，但是恰好是人性的自私成就了世界的运转”。孟子的观点，则与之相反，强调人的牺牲精神，奉献精神，体现的是儒家的核心价值观，佛教大乘的价值观，基督教徒的价值观“大爱能够铸就美好的世界”。很明显，丘吉尔的付出，恰好是最好的注脚。也许你的奉献，你对世界的爱和执着，只是对世界秩序的添乱，但是，不要忽略了“奉献也是一种动力”，而且这种动力更加纯粹，只是这种动力往往与世俗相悖而已。

从这点看，这部电影展示的恰好是对丘吉尔人生的第三层理解。18.5.7

1

Cox扮相比起至暗时刻是差多了。各种装逼。

训打字员也是。

关键要解决法国的问题啊。诺曼底登陆，他非要让一支军队在爱琴海上牵制住敌军。直接被艾森豪威尔强制取消了。他还不依不饶的去检阅军队，跟蒙哥马利将军逼逼。他在海滩边回忆往事的时候，想到了1902年在普尔战争当中的失败，这段有点模仿巴顿将军。

这时候乔治国王加分了，说必须生存。

在发起运动前第1天，他还旁听了联席会议。自己在家祈祷，让大海发出暴风雨，阻止盟军行动。

2

著名的丘吉尔传记作家安德鲁·罗伯茨对这部电影进行了严厉的评论，他说一系列的历史错误让丘吉尔失真，几乎认不出来：“这部电影的唯一问题——历史学家亚历克斯·冯·通泽尔曼（Alex von Tunzelmann）所写的——是它完全搞错了一切。在电影制作过程中，从来没有作家在这么长的时间里犯过这么多似是而非的错误。”

他对许多错误进行了详细的评论，例如错误地将丘吉尔描绘成反美人士，或声称他对“霸王行动”（诺曼底登陆）犹豫不决，或与妻子克莱门汀的婚姻冲突。罗伯茨认为，这些观点都没有事实根据。

3

我如释重负，因为这不是我说的，这是专业历史学家说的。

影片开头丘吉尔站在海滩边上，想的是如何阻止霸王行动，影片结尾丘吉尔依然站在海滩边上，不同的是此时霸王行动阻止失败，他在海边用拐杖举起帽子向那些在行动中死亡的英雄致敬。本人对历史并没有很深的了解，在影片中看到他作为政治家的无奈和挣扎，战士们还年壮气盛，然后他们却处于这个时代，这个国家，年迈的丘吉尔懂得生命的珍贵，战争的残酷，可身边的人满怀热血，渴望打败敌人，赢得胜利。最后丘吉尔还是作为政治家给国民带来一份完美的演讲和希望，人们希望听到的是胜利而非死亡。死亡可能不一定是悲伤的事情，悲伤的是，正如丘吉尔讲，大人物坐在安全的扶手椅上战斗，却让25万年轻士兵拿他们的生命冒险。英国出征的海军人数是美国的4倍，然而英国在这次行动上却没有任何的话语权和指挥权，士兵为正在丧失霸权地位的国家奉献了他们的生命。雪山崩塌，没有一片雪花是无辜的。 整部影片丘吉尔被身边的人刻画成一个倔强的老头，但我真的很喜欢这样的老头，为普通平民发声，愿意站在战争的前线，最后还鼓舞人心。他为年轻时的决定后悔，吸取了经验后还是无法改变悲剧，他这一生确实充满遗憾的，但他尽力了。深陷其中，便觉得悲伤，跳出其中，这只是一段人类自我斗争的屠杀。希望这个世界的人类都能充满勇敢，向往幸福，创造美好。

1.唐宁街附属楼 Downing Street Annexe

2.肯特郡查特韦尔庄园

反战是永恒的话题 （电影截图）

之前仔细端详过“丘吉尔”的电影海报之后，决定迟些时候再观赏它，无限期延后点开它的日子。要么是沉重压抑的政治画风，要么会牵扯出“黑手党”的禁忌历史。繁劳时期，实在承受不了这样严肃的营造氛围。

昨天经朋友提醒才如醍醐灌顶，敢情一直“望而生畏”的是《至暗时刻》的海报，而我认认真真率先看完且为之动容的“丘吉尔”，其实是电影《丘吉尔》。我还奇怪：好像并没有寻见海报暗示的方向。

电影《丘吉尔》（2017.5）海报

电影《至暗时刻》（2017.12）海报

《丘吉尔》也算是传记题材的历史电影，但着眼并刻画的，却是一个极为“微观”的切入点，在西线战事诺曼底登陆（霸王行动）前个人所经历的情绪“爆发”与政治抉择。

丘吉尔一生围绕着太多的光环，政治家、历史学者、作家、画家、诺奖得主……

看了电影对这一“微观”事件的处理，更容易理解他的成就。

正如剧中布鲁克（与斯玛茨对话的那人）对躁郁、情绪时常近于失控的丘吉尔“不像个伟人”的置疑一样，看了前半段，凡人都会有此疑问。

但我想全片都在向人们传递——1.丘吉尔的痛苦在于他是政治人物，却又不想参与纯粹的政治，而更愿守护底线、情感和人性。2.伟人跟普通人的区别还在于，他能够直面问题。他有着强大的批判性格，还有控制欲，但做起事来，无暇顾及性格弱点，甚至能够如此“轻易”地就把性格的弱点撇置一旁。或者说，他能够让两种（几种）极端性格并驾齐驱，每一份都释放到极致——一边是极端的丧失理智，一边却是顿悟般的知性；一边是肆无忌惮的魔鬼，一边是让人不忍拒绝的天使。

活在雪茄烟雾之中、泡在威士忌里的丘吉尔，能活到91岁，可见其精神意志之強大。