当我们离开

影片的結局對cem實在心疼不已。

他乖乖的跟著媽媽去過不同的家，每次他都看著不說話，小心的問，在每次離開的清晨，安靜的跟在媽媽身邊，但他卻成了反抗的犧牲品。他是矛盾的起因，也是矛盾的結局。

每種文化下都有沉重的枷鎖。尋找自由，就好比翻山越嶺。umay挑戰的豈止是家人，她挑戰的是她所在的整個人文文化，宗教背景下的文化。而她卻是孤軍奮戰。可以說，umay這個角色代表的是在這個給婦女扣上沉重枷鎖的文化背景下，要掙脫的婦女群體。出於各種原因，她們放棄掙扎。因為下了這座山去爬那座山，很多人會因此而放棄念頭。

她沒有做錯，卻要一直承受痛苦。這就是悲劇。

不懂德语，查字典证明法语片名是直译之后，觉得中文片叫《异客》才合意，因电影说的是一个在德国长大（未知是否德国出生）的土耳其裔女子嫁去土耳其之后经年无法再忍受充满暴力的婚姻生活，携子私逃回娘家，却在土耳其社会风俗的逼迫下，在自己父母的家中，在兄妹的眼中，成为一个“异类”而被驱逐的故事。

身在故乡却为异客，不为外界所熟悉的土耳其文化引发的猎奇心，和各个国家许多团体一直为其治标尤其治本之道而努力不怠却尚未在文艺作品中留下太深痕迹的家庭暴力这一当今普适性问题牵扯的同理心，意图加入欧盟却被一再否决的介于欧亚大陆之间的文明与正在世界各个角落培养其精神上的下一代的欧美文化之间的冲突，遵循传统文化不敢行差踏错半步的父母与奋起反抗想要无惧往荆棘林中挣出一条属于自己的血路的女子之间的矛盾。大珠与小珠，错落入盘，照理说本应很美，我却不大喜欢。

首映式上导演现身——这大约是我在首映中见过的最bavard(e)的导演，在滔滔不绝十几分钟的介绍中提到两件事，第一这部电影她是专为“家暴”这一主题拍摄的，开拍前曾用了几年的时间查找和准备资料，第二本片虽然采用了一个土耳其家庭为背景，但无意针对伊斯兰教。

因本片是去年柏林电影节的参展片，在法国公映之前已经在不少国家上映过，可知导演特地提到的这两件事实在是在之前的反馈之后总结得出的“未雨绸缪”之道。不过问题就在于，在探讨一个当今普遍的问题时，偏偏却挑选了一个极端的典型，而在剧本之中亦没有想出别招来点明题材与中心之间“以小见大”的特例属性，难免造成焦点的模糊，相信应有不少观众在看完此片之后，除了为女主角的不幸遭遇洒两滴眼泪之外，就是将炮火对向伊斯兰教管辖社会内与现时主流文化各各不相容的特色。

而事实上，尽管今时今日坐在法国的电影院里，看到父母极力要拆散自己亲生女儿和她的独子，甚至不惜动用暴力也定要将自己的外孙送回到他生父那里的作为，友邦观众一开始都生出极大的惊诧和不适应，但事实上一段时间过后，友邦观众就会发现自己对这样的社会模式并不真的陌生——法国观众可能觉得遥远些，我这个观众观众却能实实回忆起当年我父母离婚从母上的单位一直动员到我们所住的小区的大妈们一个个前来说项的骚乱，外公外婆也不顾母上幸福与否更加无视我支持他们快离的鲜明态度，极要他们“为了孩子凑和过下去”的亲情压力。而且我相信。

甚至暴力，我们也并不陌生。回想自己的童年，与我同龄的中国观众脑海中播放的片段里大概都少不了类似电影中那一幕“闭嘴”然后一个巴掌打在孩子头上的场景。我们的父母举着“棍棒底下出孝子”这句根本没有实践证明其合理与正常性的古话，在大庭广众下脱了裤子“竹笋炒肉丝”，因一点小事便赏两个“笃栗子”吃吃，乃是家常便饭。长大到不好轻易动手的时候，还有各种轻则伤点皮毛重则剥夺尊严的体罚。

而这些“同理心”，却是走出电影院坐到地铁上才反应过来的。电影并没有将重点放在女主角婚姻中的“不幸”，只是一笔带过没有任何前戏女方也无快感的活塞运动，放一个拍小孩头和推老婆的场景，后来由女主角与其母的对话中证明观众从这些浮光掠影中生出的联想——他确实打她。如果是做一个以“家暴”为主题的电影，这些才是值得讨论的问题——那她为什么嫁给他呢？他几时开始这种行为的呢？她又为什么忍到现在呢？最后是为什么终于下了决心呢？相信这些疑问才是能在观众中引起共鸣，并让人更深入地去探讨“家暴”这一现象的深层原因和从根本上解决这个问题的办法，而不是简单粗暴的将女主角的命运归于某个社会群体的“野蛮不开化”

而电影恰恰把重点放在了这些“野蛮不开化”上。土耳其社会群体的闭塞——影片的大部分时间在德国，而除了几句德语和及时介入的警察之外，几乎让人感觉不到这是一个发生在欧洲的故事；父系家长制度的极权——比起女主角的丈夫，她哥哥才是本片中“暴力”的象征，而他这种习性毫无疑问是“有样学样”，父亲教育的“优秀成果”；宗教引领下社群的不理性——影片中多次出现在清真寺礼拜的场景，且女主角的老板在登门恳求无果后极有针对性地吐槽女主角父亲习惯的“安拉与你同在”的送别语——“别把神扯进来，这事儿跟祂没关系”，在整个影片的氛围中很容易造成“要摆脱这种苦难先要摆脱这尊神”的印象。于是有人会觉得乃是“针对伊斯兰群体”以至于导演要特别在放映前澄清也是理所当然的。

另外女主角的性格形象也前后不一，除了“坚强顽固”这种极粗糙的概念之外，并没有给人真实感。其中一部分原因是剧本中缺少有关她的背景故事而造成观众与她的疏离感，另一部分则是全剧并不是由人物自然而然地“导致”情节，而常常出现“情节需要人物做这样的事所以伊这样做”的情况。婚礼上的冲突是影片需要的一个高潮，从这里开始整个矛盾已经无法调和。所以一个疼爱孩子，告诉他说“我们出走不是因为你的原因，你爸爸其实很爱你”的24孝妈妈，就带着她那个饱受折腾极需要家庭的孩子冲去这个她明知不会友善的场合，一次不够，两三次地任孩子亲眼见他的舅舅阿姨外公外婆如何地想要摆脱他们。这种行为不仅缺心眼——女主角因自己的决定而成为“异客”，但她不是真的“外来者”，对自己成长的社会只要有基础的了解就应该知道现场绝对不会张开双臂欢迎她的，而且缺少说服力——这与女主角之前悄无声息从婆家带走孩子的性格并不相符。

最后，我不喜欢那个结尾（以下剧透，请回避）

 

一般电影中极少有杀死小孩的。因为孩子作为下一代，自然而然地意味着“希望”与“未来”，这就是为什么英雄电影总是热衷救小孩，而黑色电影中常常不会出现小孩的形象。最后这一招原意是将悲剧推上最高点，从而让人憎恶这种毁灭性的暴力。但是从电影的角度解读，似乎女主角一切的努力与斗争最后全都失败了，她不仅失去了父母家人也失去了这整部电影核心的动机——她的孩子，她的未来，她的希望。这样的结局，除了用洒狗血的方式让闻者痛见者泪难过一把，将同情化为戾气之外，对“vs家暴”的问题非但没有提出可供思考解决之道的门道，反而给蒙上了一层极为悲观无望的色调，似乎在说——c’est la vie，能忍还是忍吧，你看反抗是没有好结果的吧。

其实这是个很好的题材，也是个不错的切入点——从家庭社群的角度来解读家暴生成的土壤。只是线索给得太不明确，把太多力气化在了感性的同情上，而太少篇章在理性的思考

        在我看过的土耳其电影中，男权主义和家长制的影子总是频频投射，有时候是故事背景，有时候就是故事的主题。相应的，女人在土耳其电影中常常是颇为弱小悲剧的角色，她们时有抗争，却又常常在大环境中无力的被淹没。《当我们离开》是又一部让人感受压抑与悲伤的电影，一个女人，想要从娘家寻找受伤后的宽慰，却发现无处可以栖息，唯有从一个地方离开，再从另一个地方离开，在一个男权与家长制传统之下永无宁日。

        影片由主人公Umay不堪忍受丈夫对她和儿子的殴打，毅然带着儿子离家出走，前往已经移民德国的娘家开始。试想下，这样的事情发生在中国会是如何的情况，想必，女儿她爹娘气个半死，女婿不登门谢罪，痛彻心扉的承认错误，休想把女儿领回去。而如果姑娘再有两三个火爆的亲身兄弟，搞不好抄起家伙就要找姐夫理论理论了，但是在影片中的土耳其家庭确是另一番景象。影片开场不久，就见Umay躺在医院，足见受到的暴力之深；接着康复后的Umay回到家，在餐桌上，丈夫即可以暴怒的对儿子抽打，将妻子狠狠推到，足见其暴力倾向已成习惯，不可逆转；而当晚，丈夫无视妻子心中悲苦，毫无温存的爬上妻子身上之举，足见其对妻子感受毫不在乎，你甚至都不能称之为“做爱”，只能视之为“性交”，因为妻子毫无反应，如一根木头呆滞任丈夫泄欲，而到了这里，足见两人已毫无感情而言。短短不到十分钟的叙事，就将故事的社会背景，人物情感勾勒完毕，让Umay的出走显得顺其自然，从这十分钟，导演的功力就令我欣赏。

        Umay是一个有个性的女人，否则她也不会选择出走，同时，从我最初角度看，她也有出走的基础，那就是父母远在德国，否则她连逃的地方都没有。想想吧，回娘家，那是亲身父母和兄弟啊，去的是德国，法制健全的西方国家，制度上是没有对女性的歧视，更不会放任女性在家中被殴打的啊。结果，这份期待很快被打破，德国作为土耳其移民众多的国家，其移民早就形成了一个自己的圈子，保存着一份民族的传统和氛围，当然，其中也包括男权。而作为其中的一个家庭，Umay的大家庭，虽然存在于德国，但是你依然感受到的是一个传统的土耳其家庭。于是，倔强的Umay猝不及防的在自己的大家庭受到了更令其心痛的灼伤，父母对其受到的委屈其实也感到心痛，特别母亲看到女儿悲伤的伤痕后，更与其抱头痛哭。但是，很快他们便“冷静”下来，对女儿愈发冷淡，希望她早日回到丈夫那里，因为这样的出走是“丢人”的。而这个时候，文化的压力和对亲情的扭曲也被导演暗中表现，社区中的土耳其人对Umay家族成员指指点点，一时间道德上，这个家庭受到孤立，愈发难堪，而这又让Umay与父母的裂痕加剧。

        而片中Umay与妹妹和弟弟的亲情关系的崩裂则是影片最大痛点，和很多姐妹一样，Umay回答家中后，妹妹兴奋的同她聊天，跟她讲自己的爱情故事，憧憬着少女的梦想。而作为被Umay带大的家庭中最小的弟弟，更是与姐姐有一种天然的亲近感，这与家中一直对Umay持有敌意的长兄形成鲜明对比。从家中几个男人身上，我们就可以感受男权文化在不同层次男人身上的影响，父亲保持传统，要维系家庭尊严和稳定，同时又带着对女儿的爱，所以他的男权思维表现在坚定的原则，谨小慎微的处理上，慢慢地给Umay施压，迫其“幡然醒悟”；而家中的长兄，已经在社会历练一段时间，慢慢要成为家庭顶梁柱，心理上总是试图刻意表现自己的坚强和男子气概，而正如我在另一部表现男权的土耳其电影《三只猴子》评论中所说，“男人都有着懦弱和胆怯的一面，却总是通过一个女人来发泄和树立自己“男子汉”的脆弱外壳。”，于是，他对Umay敌意最深，他从Umay身上仿佛看到了自己可能受到的女人的挑衅，所以，他的男权思维坚定，同时流于表面，举措最为强硬。而对Umay的弟弟来说，男权思想尚未树立，所以对于姐姐的难处，更体谅，还尽力协助，他和妹妹成为了Umay在家中唯一的希望。然而，社区文化和氛围的压力最终压迫了这脆弱的希望，妹妹因为姐姐“丢人”的行为，导致无法被恋人家族接纳，让她对姐姐心生怨恨，她无法冷静考虑这一困境的源头正是对其姐姐和她都造成伤害的男权文化，而是更顺乎常理的要拯救自己的爱情，而Umay的妹妹和母亲身上，我们也可以看到，制度和传统受害者下意识的求稳定的行为，常常正是维持这恶的传统绵延下去并伤害她们更多姐妹的关键力量。于是Umay与家庭被迫划清界限，甚至无法参加妹妹的婚礼，当她闯入婚礼，试图发出一个坚强的女人的呼唤时，却遭到了弟弟和哥哥轮番的辱骂和殴打，特别弟弟终于向姐姐扇去一个耳光时，Umay绝望的眼神和呼唤注定了她寻求家庭庇护的失败。

        《当我们离开》是一部有股“狠”劲儿的电影，它不寻求什么大团圆，就是要把现实赤裸裸的暴露出来。Umay在国内无望，因为那里的男权传统根深蒂固；Umay在国外无望，因为她依然要寄居于那里移植过去的传统；Umay在自己的家族无望，因为传统之恶正是投射于一个个这样的家庭中才得以延续；Umay甚至独立也无望，一个人打拼本已艰难，她还不得不承受她试图远离的传统势力的一再骚扰，而爱情的萌芽看上去也微妙的让人感受不到希望。所以，哪怕最后，看似Umay与病重的父亲有了一丝难得的亲情的对话，导演却依然通过Umay的兄弟们，也就是男权传统延续的下一个接棒手，留给Umay一个痛彻心扉的伤痛，Umay呼喊着，抬着儿子行走于街道，留下一个问号般的背影：她的希望承载于何处？

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/2c2f995274975c1f0df3e3fb.html

       Umay这个人物，总共台词也没多少句，失语的表现，在父权/夫权社会下话语权被剥夺。面对暴力丈夫可以逃离，但是面对父亲，拒绝弑父的她只能选择自戕。

    整个家庭宁愿选择社区而放弃自己的女儿，认为出嫁从夫，属于丈夫拥有的物品，包括儿子，因此私自逃回家的女人被人们诟病。最初，母亲和弟妹念着亲情接纳她，兄长作为父亲的辅助或正形成的新父权加入到暴力劝其回家的过程。但是随着一连串的事件因为umay的狼籍名声而牵连到其他家庭成员，母亲和弟妹也改变了初衷，成为父权的维护者和帮凶。

 

    Umay总共3次离家：

第一次离家：因为丈夫的暴力，带着儿子从土耳其返回德国娘家

第二次离家：父母兄弟姐妹蒙羞迁怒于其，勒令她把孩子还给丈夫，Umay报警让警察解救母子

第三次离家：兄弟找到隐居的妇女之家，捣乱

 

      Umay唯一一次在妹妹的婚礼上公开发言，表达自我，却遭到兄长的当众驱赶，而无人阻拦，完全被放逐出所属社区。无家无国。

 

      结局过于残忍，如希区柯克的《破坏》，因男孩被炸弹炸飞的情节，有悖于观众的心理期待，成为导致票房惨败的原因之一。在本片结尾，男孩跑去捡枪，设想中的结局是枪在他手中走火，错杀了母亲，形成一个新一代父权的继承和确立、女性最终仍没能逃出悲剧宿命的寓意。现在这样的安排，只是把孩子/未来作为两性之间争斗的牺牲品。Umay最终哭号抱着儿子走向川流的道路，失落无助，被放逐出家庭的女人仍得以存续，是否暗示女性的维权行动将不息进行下去？

这是我总结的观影心情．如果你觉得你生活得还很幸福，一切温暖而安详，我只能强烈不推荐你看这部电影，因为它的戏核很残忍，尽管我给影片打了五星，尽管IMDB的评分为8.1．
电影的字幕翻译者在影片伊始提醒观众＂本片舒缓，但很沉痛．＂整整两小时内，我的情感起伏完全验证了其提纲挈领般的精准．影片半小时之后，我开始几次暂停，走到窗外看风景，舒展一下心情；一小时之后，我已经无力起身，开始轻轻抽泣，并且几次要放声，未果；电影结束的时候，我终于将整个上半身伏在桌面上，头埋在胳膊里，以这种有些难受，却又情不自禁的姿势，嚎啕痛哭，涕泪横流．
影片确实非常安静，即使最紧张的时刻，镜头依然保持克制而冷静，从而使电影不多的爆发时刻更加震撼，恰到好处的钢琴声微弱但又真正刺痛貌似坚强的内心．所以影片确实有一种＂舒缓的沉痛＂，起初你会觉得什么东西开始在体内积聚，然后这种情感又像潮水一样涌来又退去，最后彻底迸发出来，你的周身得到一次宣泄和洗礼．当它们离开时，正如影片所预言的，你会发现，你留下的除了沉痛，还有绝望．
我不会也不想再看第二遍，尽管那个小男孩有着天使般的脸庞，那个女人有着最圣洁的表情．电影的主题讲宗教压制下的爱情，讲社会压制中的家庭，讲一个追求自由的女人的无奈和无力．这使我始终有一种无法释怀的痛心，总结起来两句话：是什么已经逼迫我们不断逃离，却还要我们一再被伤害？是什么力量可以让无数诗人吟诵的家庭之美，变为身陷其中的每个人互相撕扯的梦魇？
杰克•伦敦在＜紧箍衣＞中说：＂一个男人的全部历史就是对一个女人的恋爱史．＂反之亦然，并且女人的这段历史有时更加悲凉．因为她们更多的时候是无从选择．影片中的这个女人，便因为一段早已消逝的爱情，付出了远比生命还要沉重的代价，却换来孤冷的唾弃，起身上路．这其中大部分的伤害，竟然来自父亲，母亲，哥哥，弟弟，这些她曾经那么信任和热爱的人，＂血浓于水＂，第一次显露得如此苍白．
＂你应当爱一个人，就足以使你对他恨之入骨．＂罗素的这句话，在这个女人和他家庭身上俯拾皆是．是谁的错？我想作者无意批判这个家庭和女人，他们都是受害者，他们都身不由己，隐藏在他们身后的，是顽强肆虐的体制，和体制压迫下扭曲的人性．这是没有人可以改变的，即使付出任何代价．我的悲愤于是也像踩在空气上的双脚一样，飘渺且无力．
突然，我决定透露我心底的一个秘密．当看到女人最疼爱的弟弟将手中的枪指向她的那一刻，也是我哭得最肆无忌惮的时刻．因为我想到了我的姐姐．
她是我的表姐，在我中学时代，她因为家庭矛盾，与我们整个家族决裂，我不确定那些场面是否与电影中的场景多么相似．只听家人说她言语冷漠，目光决绝．我知道她经历的事足以让她做出这种选择，我像片中那个手足无措的弟弟一样，不敢违背家族的旨意，又不忍割舍这份我最挚爱的亲情．
后来她有了孩子，我曾看到她带着孩子最后一次出现在家族聚会上，她已与所有的人貌合神离，但拥有着女人最幸福的微笑．再后来，我离开了家乡．有一次回家，听母亲对我说，姐姐的孩子不幸夭折．我当时呆呆地站在那里，什么话也没说．我一直以为这种故事不会也不可能发生在我身边任何一个人身上，更何况是将美好贯穿我整个童年的－－我的姐姐．
我再也没有见过她，不知她是否还在那个冰冷的城市抚慰自己的伤口，或是已经去到远方，开始另一段人生．不管怎样，我无比虔诚地祈祷所有的不幸永远远离这个已经伤痕累累的女人．我亲爱的姐姐，勇敢去找寻你依然生机勃勃的人生，放下回忆的羁绊。当你离开时，我已经将最深切的思念和最真诚的祝福，化作一路芬芳，跟随着你，在你每一个远去的方向上，历久弥香．
　　

“影片讲述一个土耳其女子由于没有爱情的婚姻和家庭暴力，而和儿子一起逃到了德国。然而她发现，不论是在她的祖国，还是在这里，她都是一个陌生人，两个不同世界的陌生人。本片赢得柏林国际电影节的一项大奖和六项提名”——这是德国电影《当我们离开》的介绍。

忧郁的Umay不堪丈夫的粗暴，带着儿子回到娘家，原以为这是个可以让她依靠的地方，然而，随之而来的是家人的不接受。即使Umay告诉爸爸，“他虐待我！”，父亲仍劝她回丈夫身边。

还有妈妈，这个曾说过“一切有妈妈在”的母亲此时却沉默了，用沉默表示对女儿的拒绝。

“爸爸，你不是说过血浓于水吗？”Umay在妹妹婚宴上哭喊着说，妹妹不欢迎她来参加婚礼，弟弟把她赶了出去，并扇了她一耳光，当着Umay幼小的儿子。

Umay怀着悲愤重回婚宴，在台上泣不成声，朝着家人哭诉——"因为我是单身女人，我的儿子也成了不被欢迎的……从小爸爸就说过，我们永远是一家人……”，Umay痛苦到说不下去，泪水却没打动父母家人。幼小儿子牵着妈妈的手，怯怯站在台上，这个漂亮的小男孩，四岁左右，伴随妈妈的命运已承受了许多超出他年龄的阴影，他目睹了爸爸对妈妈的粗暴，又目睹了妈妈家人对妈妈的拒绝和生冷——在他们还没得知Umay是“不名誉女人”前，他们对初回娘家的她还表现了温情，然而，当知道她不打算再回丈夫身边时，一切都变了！甚至，发展到令人发指的地步，Umay的父亲找人买了枪，回家和两个儿子商量，谁去杀了Umay，最后指定Umay的弟弟去杀Umay，这个弟弟是Umay带大的，她对他充满姐姐的宽容与爱。虽然最终弟弟把枪扔在了地上，但哥哥赶来，一刀捅进了Umay儿子的身躯，他本是想捅姐姐的。自此，一无所有了！先是婚姻，再是娘家，再是最宝贵的相依为命的儿子。Umay充满痛楚与绝望的喊叫划破空气，形成一个不可能复原的创口。

婚姻的破碎不足为奇，但家人自私到极致的冷酷却让人愤怒。他们，起初是有温度的，当Umay初回娘家时，除了哥哥，其他人与各自的家庭角色：爸爸，妈妈，弟弟，妹妹，都表现了较为一致的重叠。尔后，当觉得拒回夫家的Umay“不名誉”，令他们“蒙羞”时，他们马上披上寒光四射的铠甲，弃家庭角色于敝屐，比陌生人更为铁石心肠，更为凶戾。在Umay遭遇的家暴外，他们着手实施更可怕的“亲人家暴”。对这个家庭的女儿Umay，他们也许有过同情，怜惜，可与一种更强烈的“自我保护”意识相比，这同情微不足道——重要的是，Umay快回丈夫身边，坚守妻子角色，坚受“名誉”。当然这一切背后，也许有“男权主导”“宗教风气”等强大的社会背景，可是，亲情，难道不应当是逾越这一切之上的吗？如果，明知亲人正饱受伤害！

片中，亲人间的隔绝如此彻底，你看不到Umay被亲情拯救的丁点可能，只看到，他们一步步迫她走向悬崖，欲搡之而后快。也终于，哥哥出手了！他把刀锋剌进Umay儿子身体时，“亲情”有了最丑陋，最悲怆的呈现！影片至此，导演是一不做，二不休，将“亲情”在世俗的另一重影像——执戕毁损——不留余地地呈现极致！

亲情的血被一再稀释，成水，成冰。当血不再有温度，就只是摊污渍。

是导演技术上用力过猛，还是对亲情与救赎太悲观？现实生活中不乏“亲情黑洞”的实例：争斗、厮杀、漠然、计较、仇怨、老死不相往来……这一切并不因发生在亲人间而稍留情面。“亲人”，这个在汉语中象征温度与归宿的词，往往也和仇恨互为喻体。

是什么得以确认我们在人世间的亲人身份？还是那个用滥的字：爱。无论亲人间如何相处不适，甚至找不到可交流的途径，爱的底线一直在，而《当我们离开》表现的正是底线被一再抛弃，直至在一个幼小孩子的血泊中完全消失。

在母亲动荡命运中，小小的男孩一次次目睹世间最粗砺凶蛮的部分。他牵着母亲的手，依傍着这个孤独的女人，在本该是故乡的异乡行走。母亲，这世间他惟一可依傍的人，最终没能庇护他。不得不说，导演的心，仿佛充满对“亲情”极度不信任与某种无法变更的阴影。