长篇影评
1 ) 经典新闻教材一种
好莱坞或者香港的电影里,涉及到新闻行业的已经有很多了。随便数数,有正儿八经谈论新闻界的,比如《总统班底》,有还有涉及到公关问题的,比如《大事件》,还有是里面的人物有新闻职业背景的,比如《scoop》,比如《十二宫杀手》,甚至是《罗马假日》……(有熟悉电影的朋友可以添加)。这些电影,有心或者无意,总会涉及到很多新闻的理念和新闻道德:比如言论与出版的自由,比如人性与新闻的孰轻孰重……。与教科书不同的是,这些新闻的原则的呈现,不是定理或者宪法条款,而是通过一些曲折动人的故事,也正因为如此,它们所表达的新闻理念相比教科书来说,可能更加让人印象深刻。而观众,也可能比一个学生更能获得一些新闻理念方面潜移默化的影响。从这个意义上讲,这些电影,不是教科书,但是胜似教科书。
《惊爆内幕》在我看来就是这样的一部电影。
具体的电影情节我们可以省略。但最好也是做一下解释:cbs60分钟王牌制作人劳埃尔-伯格曼发现了一个惊天内幕:烟草公司巨头对公众撒谎,声称吸烟不会使人上瘾,但事实并不是这样的,元烟草公司的高管之一乔佛瑞-维根(罗素-克罗饰)便掌握充足证据。但是由于烟草公司势力巨大,以非法干预等罪名要挟,使得能够和恐怖分子对峙的60分钟也不得不噤声。在这种情况下,劳埃尔-伯格曼陷入了困境:作为一个新闻人,坚定的新闻人,他该怎么办?
首先,我们必须说,这个电影已经把一个现代社会的大新闻背景交代清楚了:新闻自由?是的,但更可能是有钱人的新闻自由。一旦涉及到有钱人的利益,新闻自由可能也变得一文不值。即便是号称民主的美国也是如此。
这个大背景让人很悲观。以至于60分钟的头头不得不妥协说:宁要半截子新闻,也不要没有新闻。这种说法,我们其实有点熟悉了。以前南方周末的老总似乎就说过:不能说真话,但绝不说假话。这两种观点,都是在一个悲观环境中的积极新闻策略,这种策略及其不完美,但也似乎是上上之选。
正是秉承这样一种理念,cbs最终放弃了播放有jeff画面的新闻,转而寻求所谓更安全的措施。然而对于激进的制作人伯格曼来说,这样的新闻同没有新闻毫无区别。不说真话和说假话有什么区别呢。
可是面对一个巨大的社会机器,你能怎么办呢。看起来悲观无比,至少对我们来说是这样的。但幸好主人公最后没有这么做,他采取了更加迂回的策略:冒着被解雇的危险,把cbs受到压力威胁的消息透露给了其它媒体。最终,其它媒体把这个消息捅了出来。最后呢,为了保存自己长久才形成的fame,cbs最终站了出来,播放了对jeffery的采访。
故事最后结局不错。烟草公司受到了惩罚。但是这不是重点,重点是伯格曼的策略。
王牌制作人冒着巨大风险把这个消息捅出去,当然是个人的一种勇气。但是,最终的问题还是要回到社会大环境上来。虽然说,有钱人的新闻自由更多一点,但是在一个民主社会,毕竟新闻自由是一种明文规定的权利,人人可以享有。在这样的一种环境里,虽然说大多数媒体仍有有钱人控制,但是毕竟媒体不是垄断在一个人或者一个公司手里。这就使得这样一个事情成为可能:一条消息在一个媒体发布出来,不代表在所有媒体都发布出来。消息总有走漏的时候,新闻的发布总会成为可能。
而制片人伯格曼显然就是利用了这一点。虽然他会有个人风险,但他知道,烟草公司不可能控制所有的媒体,况且,百年来形成的新闻自由传统,也不是说说而已的东西,而是一种被业界践行的规则。正是这样,伯格曼知道自己的风险是值得的。
这个事情说明什么呢,说明只要不是新闻垄断,新闻自由就有被实践的可能。这个道理在教科书里已经被说烂了,但是当我通过这部电影来认识这个事情的时候,我还是觉得,这个道理从来没有这么清楚的出现在我的脑海中,我对它的理解,从来没有这么深刻过。
2 ) The Insider(惊曝内幕)
157分钟,有些地方的情节让人觉得稍微有一点点拖沓了,而有些地方,比如Al Pacino帮Russell Crowe证明他的人品神马的那段又有点好像有点快,弄得我不是最明白发生了什么,就帮了他,稍微会觉得有点跟不上,这种节奏上的把握似乎不是最好。
至于故事本身很棒,对于媒体操守的探讨有点像凯特贝金赛尔阿姨的《真相至上》,Al Pacino演技没话说,发起火来的他是那么的有魅力,这种爆发力强劲的表演没有几个人能和他比。帮Russell Crowe赢了之后躺在床上那一句win what又真是让人鸡皮疙瘩一地啊。
不错的片子,推荐一看,4星。
3 ) 决不要错过!
好久没看这么过瘾的电影了,好莱坞能将社会题材影片拍到这种精彩绝伦的程度,真是让我有些崇拜。相比之下,同是涉及到新闻人的道德焦虑问题,黄建新导演的《求求你表扬我》无论从力度、深度、角度上都大大欠缺,甚至是相形见绌了——但这与我们现阶段的国情相符,黄导的绵软之下,其实也有锋利。
所有从事新闻工作的人都应该看看这部电影,来看看理想主义的底线究竟在哪儿,来看看犬儒主义是多么的无趣,来看看卑鄙的官僚、政客和商人,同时也来照照镜子,反躬自省一下,看看自己是否正被内心流溢出的怯懦,吓得昏倒!
突然感觉,这样的编剧在中国哪怕出现10个,那也将彻底改变中国电影的全局。这话或许偏颇,但也绝不是信口开河、胡说八道,冯小刚至少有一点说得没错,我们缺少优秀的商业片编剧——《惊爆内幕》这样的电影是优秀商业片的标本,它还原了电影作为商品高度的戏剧性,同时也提供给批评家、理论家们在其中挖掘社会批判价值的可能。作为严谨的叙事文本,它还提供了很有层次的人物群像和异常丰富的人物性格,帕西诺和克劳都演的非常好,包括那个很牛逼的CBS王牌新闻主播“华莱士”(演员叫什么我不记得了)。
这样的电影才是真正的“成人电影”,目标人群就是成年人,在以年轻人为主流人群的当代电影市场,这种片子注定不会太多,称得上可遇不可求。遇到,就决不要错过!
http://220.249.96.6:8080/oblog/more.asp?name=sixdoors&id=408 4 ) ——对话《惊爆内幕》主人公,普利策奖得主,《六十分》栏目前制片人洛维尔.伯格曼
——对话《惊爆内幕》主人公,普利策奖得主,《六十分》栏目前制片人洛维尔.伯格曼
郭宇宽
我很多次向同行推荐这部我认为作为记者不得不看的影片,尤其是其中那个令人难忘的制片人形象。影片中的洛维尔穿着皮夹克,头发蓬乱,走路常常微低着头,盯着你看的时候,目光好像要把你射穿。他像一块石头一样固执和坚强,当遭受极大的压力,不得不告诉杰弗里“遇到点麻烦,片子可能播不出来时。”他也没有放弃努力。
当生活中真实的洛维尔站在来自世界各地的近百名记者面前时,他简直受到了摇滚名星般的拥簇和欢呼。在他精彩的演讲结束后,主办者甚至不得不为他挡住围上来的各国记者,以避免洛维尔难于招架而过于疲劳,一个加拿大记者对我说,洛维尔是这个职业的骄傲。离开了《60分》的Lowell Bergman 现在伯克利大学新闻学院当教授,陪同一起来的还有他的妻子Sharon Tiller,她是PBS著名新闻调查栏目《前线》(《frontline》)担任资深制片人。
也许我的自我介绍打动了他,晚上在一家位于Norfolk street的酒吧,他接受了我的独家采访,这家酒吧在英国小有名气,是新闻记者的聚会交流之所,酒吧的名称恰好也叫做“front line”,拥有酒吧的几位合伙人都是记者,酒吧的墙上陈列品,全是一些著名记者的遗物,比如一本被子弹击穿的采访本,牺牲前的最后一张照片。两杯马蒂尼酒下肚,我们的谈话在一种轻松坦诚的氛围下进行。Sharon Tiller女士一直饶有兴趣的倾听我们的交谈,并不时发表意见,她是一位非常和蔼可亲的女性,对中国新闻界的好奇心,甚至超过我对伯格曼的好奇心。
我所作的一切是为了公共利益
郭:老实说我是通过盗版碟,才看了《惊爆内幕》这部影片,我真觉得这是一部应该在中国公映的影片,这部片子能给很多人带来鼓舞。
伯:其实这部片子在美国也很低调,而且能出来很不容易,这是一部少有的迪斯尼公司(Disney) 发行的不作大规模宣传的影片,不过还是有很多人看到了。那部片子播出后很多人以为我像艾尔帕西诺(Al Pacino)一样帅,见到我都会失望(笑)。
郭:我印象很深刻片子里的罗素克罗(Russell Crowe)扮演的杰弗里,面对坐牢的危险在大海边苦苦思索,猛然转过身,对你说“去他妈的,让我去作证。”真实的故事是这样么?
伯:是的,杰弗里为此承担了很多,我们对抗的是一个强大的利益集团。最初是我说服他站出来公开接受专访说出真相,而不是作为匿名证人,因为这样对公众有更强的说服力,可当他真正站出来的时候,我们遭遇到的压力是包括我在内最初都没有想到的,我们都会说要勇于为捍卫正义而承担责任的道理,而当这个责任真正落到自己肩头时,作出无愧的选择是需要勇气的。
郭:你受到了杰弗里一样的压力么?
伯:我的压力和他不一样,不可能有人来粗鲁的威胁我,因为他知道我是记者,如果这样的话,我会记录下来然后公诸于众。来找我的一般是穿着高级西装的律师,措辞一定无懈可击,非常得体,但微妙的给你传递一种压力。我的老板也不会跟我说:因为我们怕吃官司所以要剪你的片子。因为他们知道我决不会接受这种理由,他们会用堂皇的说辞来劝你,但我不是白痴,他们不管说什么背后的意思都是“忘了这件事吧!”
郭:我特别好奇的是,你们所对抗的不是一个两个坏人,而需要违背保密条款,从某种意义上讲,也就是违背了当时的法律和制度,所以你完全可以给自己找一个体面的台阶下,没有人会指责你,因为可以说你已经尽力了。
伯:如果我不坚持到底,我不能说我已经尽了力,我更不能容忍因为自己的怯懦而让杰弗里已经付出的牺牲付诸东流。除了这种情感因素以外,是我们职业的底线,那就是我们的报道不管触犯了谁,采用了什么手段,甚至处在法律的模糊地带,有一件事是你一定要问自己的内心的,当你被起诉,面对法官和陪审团的时候,你有没有勇气盯着他们的眼睛说:我所作的一切是为了公共利益(public interest)!
在体制中保持你个人独立的判断
郭:在你成为著名的《60分》栏目制片人之前,你的职业经历如何?
伯:在进入商业广播公司之前,我在PBS工作。PBS是公共电视台,我们是由政府专项资金支持的,所以我们不允许播放广告或者接受赞助。听说在中国的电视台,一方面以国家台的形象出现,一方面还可以为公司做广告,这和我们很不一样。
郭:对于公共电视台,美国政府有多大的控制力?它能决定你们报道什么?
伯:要明白我们事由纳税人养的,而不是政府养的,它没有权力决定我们报到什么。假如我坚持,没有人能阻止我,政府更不可能对我们施加压力,当然我要为我的选择承担责任,比如我们报道巴以冲突,往往会让犹太人社团感到不愉快,他们就会通过参议员提出质询, 或者发起诉讼。
郭:那如果你做一些让美国政府难堪的事情,会不会因为违背国家利益而遭受指责呢?
伯:如果你做的符合职业标准基本上不会,因为在一个民主国家里让人民知道他们应该知道的真相是最高的国家利益,我在PBS做的主要干的就是批评政府,和一些大企业。说到这里我有一段难忘的经历,是89年我曾经到广东调查一个案子,这个案子是美国企业由于国内的严格立法转向在中国倾倒垃圾。为了得到第一手的情况,我在一个台湾商人的配合下,装扮成一个欲来投资的美国商人,我的摄像师几乎完全是大摇大摆的用摄像机拍下了我想要的一切。而且那一次行程我受到了当地政府非常热情的款待。我作为一个美国记者,那次报道的主要指向就是批评美国企业和美国法律的漏洞,美国商业文化的唯利是图和自私,顺带也对中国一些只追求短期经济效益而不顾长远环境保护的政府官员表达了委婉的批评。我相信即使在体制内也要保持你个人独立的判断,这非常重要。
郭:作为享有很大话语权的制片人,如何避免个人的偏见对判断的影响?
伯:当然实际上一个人作判断不可能没有偏见,但有很多的媒体可以构成话语上的平衡,但理论上讲作为公共电视台的记者,我们的底线是绝不能带有党派偏见,也就是站在一个党派立场作出判断。
职业理想和策略的平衡
郭:后来你到了哥伦比亚广播公司以后,像你这样的性格是不是受到的束缚更多一些,比如和老板政治立场不同的时候?
伯:我的政治观念总是和老板不同,我也不知道为什么?可能和我的性格有关,上学时我就参加了反越战的示威,我们这一代人年轻时都有比较强烈的质疑精神,但关键是能否坚持下来。有时候你的新闻理念和上级甚至整个理性的制度系统之间的冲突会让你非常沮丧,你需要做出选择是去影响他们,还是被他们控制?而老板会考虑什么是他需要的人,一个能为他赚钱的人,首先是一个能干的记者而不是一个听话的庸人。
郭:在商业媒体工作时你有什么不适应的地方么?
伯:其实商业媒体的记者大多数都有很强的职业理想,并不是生意人,但老板们往往首先考虑的是商业利益,所以现在越来越多的报道变得非常“性感”(sexy)来迎合观众的口味,这让我感到厌恶,但为了你的理想你要把握某种平衡。
郭:你有处理这些问题的技巧么,比如在我的经验中有时让一个尖锐的报道得以发表需要做很艺术的处理。
伯:我也有这样的技巧,我在CBS工作时,商业台的老板有老板的思维,在商业电视台里老板最喜欢的就是犯罪故事,这能吸引很多眼球,可是他们不愿意过多得罪企业界的巨擘,尤其是那些大宗广告客户,如果我总是揭露那些自私的大企业,老板会非常紧张,怕有一天会失去所有的衣食父母,他会告诉我“嘿,你整天盯着那些有钱人干什么?为什么不去报道一些犯罪现象?比如凶杀和黑社会。”所以我常常把一个揭露企业内幕的报道包装得像一个犯罪故事。我会告诉老板“最近经常有一些工人失去手和脚,他们还受到威胁如果说出去就的不到赔偿。你想知道幕后黑手么?”于是老板说“喔,这个故事太棒了!”于是我干成了我想干的事情。
我们不是大人物,但我们可以使自己的职业值得尊敬
郭:作为一个最有影响力的新闻栏目的制片人,你打交道的都是这个社会最有影响的人,和他们平等对话,而在公司里却不得不服从老板,如何把握心态的平衡?
伯:记者不要因为自己见的都是大人物就把自己也当成大人物,这是荒唐的。有一次经历我很难忘,那是我遇到纽约市长朱丽安尼,你知道他比我个子高得多,完全是俯视我的姿态,大概我的什么报道让他觉得很不爽,他对我说“你以为你很了不起么?”他要和我谈一谈,于是把我带进一家豪华的餐厅,在我们聊天的不长时间里,大概有二三十个人走过来向他问好,根本没有人理我,你知道么?这些都是纽约最有权势的人!
但我们这些记者又能在这些最有权势的人包括老板面前挺起腰杆,因为在一个民主社会里,我们代表的不是自己,而是公众的知情权。
郭:能否理解为这种职业的崇高感使你愿意为此付出?
伯:可以这么说,有时候职业需要我冒险,但我从不鲁莽,也许爱夸张自己的职业危险是记者的职业习惯(笑)。有一次布罗考带着头盔穿着防弹背心,告诉大家他在战地现场,其实他所处的位置,比站在纽约街头还要安全。并且我认为记者需要冒险的时候,一定要对价值有所权衡。
郭:在这个世界上有没有什么连你也不敢碰的题材?
伯:有,比如说宗教极端主义的题材,很多人都认为这很有意义,但我个人是不想碰的,因为即使是黑社会,他也有他行事的逻辑,你知道他的底线在哪里,可关于宗教极端势力,常常是不讲逻辑,甚至没有理性的。
郭:那么你和杰弗里所作的一切,后来所付出的代价也超出了你的预料,今天看来值得么?
伯:很难说值得不值得,但确实很遗憾,我失去了一份25万美元年薪的工作,而且福利很丰厚,当制片人还可以省很多顿饭(笑),受人尊敬。最重要的还不是收入,真正让一个有抱负的人动心的是他所能达到的影响力,在《60分》你所传播的信息可以达到美国最广大的观众,他们信任你,相信你能忠诚的担负起责任,需要你提供的哪怕一点点信息,这也是支撑你在面对如此大的压力和时常的挫折感而能够坚持下来的原因。这是一份可以干一辈子的工作。
郭:相对于如此有影响力的职位而言,这个收入听上去不是非常高,据说一些节目主持人,比如麦克华莱士可以赚成百上千万。
伯:这就是一个记者和电视明星的区别,我是一个记者不是电视明星。在学校里我总是告诉学生们,任何社会里一个好记者都不要想和那些生意人或者明星攀比收入,如果一个记者永远不做政府和企业的代言人,那么记者永远不会是一份让你发大财的工作,不过只要你愿意你可以让它成为一份值得尊敬的工作。
郭:如果从一开始就知道结局,你还会作出当时那样的选择么?
伯:(他盯着我的眼睛说)会的,我没有别的选择,那是一个记者必须作的事情!
关于《惊爆内幕》(《insider》)及背后的真实故事
5 ) 心的决定
这是一个普通的人做出普通的决定却仍然让我们觉得有点震撼的故事,这让我感觉和联想到真实世界中让人感动的部分。
杰夫,一个烟草公司的前任科学家,因为发现卷烟中的一些对人体不利的方面,与公司高层发生矛盾并遭到开除。罗威,大名鼎鼎的CBS《60分钟》制片人,接触到这一方面的话题,希望能将杰夫的发现告知大众。但这遇到了烟草公司以及惧怕承担风险的CBS高层的阻挠。最后,罗威不得不将这个消息透露给纽约时报,并最终获得成功。但结局还是辛酸的,杰夫的妻女并没有回到他身边,虽然她们理解了他那么做的理由。而罗威也离开了他颇自豪而别人也敬仰的《60分钟》。
这部电影并没有像往常的好莱坞故事一样,弄出一个超人英雄拯救世界的把戏。故事的两个主角都不是天生特别的人物,而仿佛是内心的那种道德判断驱使着他们做出各自的不懈努力。
杰夫当然知道他揭发内幕的后果。因为这首先破坏其与公司签订的保密协议,他原先所有的妻女十分需要的一切福利,将会变成乌有。而且在这个过程中,烟草巨头们肯定还会想出其他的手段来威胁恐吓他,甚至他的家人。他要破坏的是职业道德,然而同时他又面临社会道德的压力。无数烟民正在烟草公司巨头们“尼古丁不会上瘾”的虚假承诺下,大口大口得吸着燃烧的烟雾,也大步大步的破坏着自己的身体健康。可以想象那些烟草公司的老板们同样也知道尼古丁的毒害,但也因为其他的利益关系,而做出了违背事实的结论。在中国,这些利益可以是国家的税收,可以是全公司上下所有人的福利。同时杰夫还要破坏自身家庭的幸福,置家庭对于他的责任于不顾。但杰夫还是在一句美国“国骂”之后,做出了他的选择:义正词严的揭开烟草生产的黑幕。这是一个科学家的良心。
而罗威,最开始关注于这一话题的争议性,这能提高节目的收视率。但是随着他和杰夫的交往增多,他也卷入其中。当电视台决定不播出节目时,他想到的是对于杰夫的承诺,想到的是,杰夫为了那个访谈几乎牺牲全部幸福。所以他一定要想办法让那节目播出。而且,他才不管电视台高层明哲保身的倾向,他是“一个新闻人”。
这让我想起“水门事件”和因该事件声名鹊起的华盛顿邮报。不久之前,自己也曾十分羡慕媒体人那种“无冕之王”的姿态,现在却因为现实工作的压力,而不得不暂时放弃那样的幻想。不过,那确实可能是个幻想吧,实际上“无冕之王”的生活并不那么光鲜,失败的时候也并不那么壮烈。实际上,他们也很郁闷,也被各种利益牵扯着,没多少自由。想起梁冬的那句玩笑:以前觉得天天看美女那真是天堂生活,可是当一件你喜欢的事情成了你的工作,你会发现它苦不堪言。可能也正是因为这样的原因,考大学的时候,我说服了自己不去念中文系。
所以,可能生活是有点平凡的。可是我却老是活在梦里,活在别处,活在比现实多点惊心动魄的电影里。而且,看完电影,让我更意识到一个人的责任心,道德。还有罗的妻子的一句话:Know what you going to do before you do it. 这一句话应该能让我以后处事更为谨慎,也少点后悔。
另外,这个DVD是冲着两位大牌实力派明星去买的,结果确实也没让我失望。
6 ) 男人的坚强
同样都是集体诉讼案,Erin Brockovich要比这两个主角轻松多了,看来做女人的确也有优势之处,特别是胸大有脑的美女
两个妻子的表现,Jeff的老婆明显是由简入奢易,由奢入简难的女人,没法同甘共苦的.如果我是Jeff我会主动提出离婚,也是为了她们的安全考虑,等事情都妥了再看是不是有回来的可能性.而 Lowell的老婆完全是soulmate,不只能看穿他,甚至可以指引他
其中有一个地方挺打动我.警察过来把jeff的电脑带走了.我打了个冷颤,如果这种事情发生在我身上,我真的会去和那个sb警察搏命的,所有的东西啊就像这样拿走了.
很喜欢结尾的情绪。虽然基调有时古怪,但很确信会在关键时刻重温,只有这个信息量和曲折度才对得起难搞的现实。
冗长是电影的富贵病。仗着题材、表演、导演能力俱佳,故弄玄虚,拖沓得要命。
还是那么喜欢迈克尔曼,冷静、客观的呈现,奇葩的拍法和怪异的cutting point,不讲废话,不玩虚的,不谄媚观众,就是好看!真是俺们水瓶座导演的好代表!
有了阿尔·帕西诺,依旧很无趣。
公正有时就是那么难,黑色被涂白,螳臂难挡车!正义就像风中之烛,总是无情的被湮没…但是,他们亮过!他们在坚持!他们有良心!他们不放弃!影片慑人心魄,两位影帝奉献出他们堪称史诗一般的表演,角斗士般的背景音乐响起,孤胆英雄刻入人心
are you a business man or are you a news man?
7.5分。真人真事改编。其实烟草公司事件只能算是个引子,本片前半段讲的,就是当公众利益同商业保密条款冲突时人性的抉择,而后半段则是在拷问一个真正意义上的新闻工作者的操守。具体到个人,电影并没有给出最佳或者最后的答案,就像制作人片尾成功后说的:“赢了?又怎么样呢?”
7.6/10既欣赏了一部优秀的影片,又对这段历史有了初步的了解。看到了一个更为真实,有血有肉的媒体世界
9.0/10。沉稳有力、火花四溅!我操信息量大到脑袋都炸开了!!从节奏、气氛到心理刻画,从剪辑、配乐到调度,全都精彩得没话说!迈克尔·曼最牛逼之处在于把一个给美国观众灌输过几百遍的道德思想拖长成近三小时也能拍得热血沸腾。那些打低分的凭良心说说,你们以前看过完成度这么高的主旋律吗!!!!
四星半。两皇带一雏,然而彼时的“雏”罗素·克劳却最抢眼,影帝气质由此初现。好莱坞四王好像都拍过类似的片子,新闻记者之类的,那句“Are you a businessman or are you a newsman”应该是对所有新闻从业者的一次灵魂拷问,另外这片子重点压根不在“惊”和“内幕”,随便一瞄就一堆没看到点上的。
-Wallace:你会后悔公开真相吗?-Wigand:有时候我希望我没站出来,有时却又感到有这个义务。如果你问我,会不会再这么做,值不值得?我认为值得。—— 真相,有时需要付出巨大代价。在面临各种复杂问题甚至威胁到生命安全的情况下,有多少人愿意承担风险、能够挺身而出?即使勇敢发声了,也不代表一定能被公开被得知被接纳。在现实世界里,颠倒黑白、扭曲是非、炒作控评等状况屡见不鲜,有多少人能坚持尽量不撒谎、不欺骗、不造谣、不诽谤…拥有实事求是的较真态度呢?—— 今年四月先后观看2015年韩国+2006年美国《局内人》,发现《惊曝内幕》也又名《局内人》就想看看,结果愣是拖到九月才终于观影。影片的故事剧情让我联想到《华盛顿邮报》《黑水》《聚焦》以及日剧《白色巨塔》等影视作品,而罗素·克劳在本片中的表演时常让我联想到《美丽心灵》。
最尖锐地挑战公众知情权与媒体职业道德的底线,好片
我甚至想给6颗星...
是新闻人还是生意人?是抗争还是妥协?无数人站起来,无数人倒下去,真相永远如此残酷。
这算是一个happy ending,可在现实生活中呢,"Guys like you are in short supply. Guys like you too.".
我有一个小秘密小秘密小秘密
新闻是讲述秘密的行业,它要求记者让人们说出他们本来应该说出的话(观察反思切入获得信任寻找真相检验事实,也让受访者承当危险)同时也要让人们听到他们本来应该要听到的话(承担被和谐的压力);鉴于说实话往往会带来巨大的破坏,想隐瞒事实的对象会以各种方式打击消息来源,最后你可能要面临这样的境况:什么是事实,你将对抗你的事实。角力无处不在,对抗资本和国家机器很有难度,不是你一个人准备好说出事实,事实就能奏效的。这就是这个社会,总会有人妥协,而民众的智慧也未必能使得他们站在真相那边,因为舆论的风向可以被操作。所以你准备好说出真相了吗?你准备好面对公众了吗?你准备好面对你的事实给你带来的巨变了吗?/迈克尔·曼以他独有的风格在这种题材上做出了一部优秀的类型片,了不起。
我读书时一位教授,在他80年代读博士时,和他导师一起做受烟草公司资助的项目,得出过烟草对人体健康无害的结论,当然后来项目停止了。这位教授是研究meta analysis的
正义的代价啊。在某些国度看来,这是属于yy过度的天方夜谭,在某些地方,这些是真人真事。相当于男性版的《真相至上》,迈克尔·曼真是会拍男人戏啊。。
两位我非常喜欢的影星,不过片子却不是十分喜欢。从电影中可以感觉得到美国人对于个人的尊重,是讲黑幕,但在中国这尼玛能叫黑幕吗?