旱之时

一部完全具備主競賽資格的傑作。從安納托利亞燃燒的平原冉起了一個希望的種子，隨後被現實的腐敗給吞噬。一位年輕、理想主義、正義感極強的檢察官，被調往因缺水而重創的小鎮亞尼克拉(yaniklar)，並受到專制市長鐵腕的掌控。這個年輕人很快發現自己面臨著地方機構的腐敗，迫使他質疑他對法律制度良好的基本信念。而唯一支持他的鎮上報社出版人穆拉特，與他之間發展出一種模棱兩可的特殊關係；同時牽動了當地地方選舉、政治角力與水源法案的微妙關係。

《誰讓子彈飛》土耳其導演(兼歷史學家) 阿敏艾波(Emin Alper)的第四部長片，《燃燒的日子》(Burning Day暫譯)；與他揚名坎城的首部電影，獲得威尼斯影展特別評審團獎的《封鎖》一樣，選擇了一條控訴暴力之路。只是在《燃燒的日子》裡，那種暴力源自於一種落後的蠻橫。阿敏艾波細膩地刻畫出年輕檢察官Emre這個角色，透過他的良知與感知，描繪出一幅民粹主義的畫像。

在《燃燒的日子》裡，進步與落後，兩個截然不同的土耳其與Emre同行。當他驅車經過市區，排隊取水的人龍顯示出當地腐敗的政治景象。在一場入境饗宴酒酣耳熱之後，Emre跳入了一個早已安排好的陷阱；這段神秘的經歷，將扭轉這座小鎮未來的命運。《燃燒的日子》和《歡迎來到鬼魅之都》阿茲拉丹尼茲歐克亞鏡頭下，新興城鎮崛起下的都市鬼魂不同的是，落後與腐敗早已被一種民粹主義的幻想給包覆。

然而，《旱之时》真的是“好莱坞式英雄电影”吗？ 这个剧本最暧昧也最有意思的设计在于：导演什么话都没有说死。 例如艾梅在宴席上，因为酒醉而记忆断片，他是否有被下毒？ 或者只是喝不惯镇长家的酒才意识恍惚？ 蜜儿遭到性侵那天晚上发生了什么事情？ 影片从未正面回答问题：穆拉说艾梅当天晚上在他家过夜，有不在场证明。 但我们如何能相信穆拉的话就是真相？ 穆拉有没有说谎来拉拢新任检察官到自己阵营的私心？ 前任镇长是穆拉的养父，但从艾梅收到的私讯来看，穆拉与前任镇长似乎不只是养父子关系的单纯。 艾梅拜访在医院治疗的蜜儿时，他从蜜儿口中取得「证词」，要逮捕性侵犯沙辛，然而：（一）电影并未拍出蜜儿控诉沙辛的画面，所以蜜儿真的有指认沙辛吗？ （二）由于蜜儿有智能障碍，旁人说蜜儿的证词不足以成为供词，艾梅反驳：「就连动物都能指认加害者。」 表达他对蜜儿的支持。 电影尾声，法官打电话给艾梅说蜜儿指认性侵她的人是艾梅，艾梅提出反驳，表示蜜儿说谎，她的话不可信。 当风向指向沙辛时，蜜儿的话就有可信度，当风向指向自己（艾梅）时，蜜儿又成了一个被操控而不可被信赖的对象。

不管蜜儿是指控沙辛或艾梅，电影都没有拍出来，为何我们私心会选择去相信沙辛就是坏人？ 整个小镇的镇民就是偏执而盲目的暴徒？ 《旱之时》前半场完成“造神”任务（艾梅的刚正不阿），后半段才提醒我们：英雄有可能才是恶人？ 别忘了，艾梅在调查蜜儿性侵案的案发现场时，偷偷把不利于己的证物收了起来。 也别忘了，艾梅从踏入小镇开始，就一直以高高在上的姿态去俯瞰这个城镇（他觉得自己在此工作太「委屈」了），就连法官都忍不住要教训他，到偏远小镇上任，他的态度（自傲）会让他寸步难行。 艾梅听不懂法官的弦外之音，对他来说，这个小镇就是「未开化、野蛮、目无法纪」之地。 艾梅对小镇的偏见，不也影响了我们（观众）的判断？ 我们为何会选择相信穆拉和艾梅，却不相信长年生活在镇上的人所说的话（镇民说现任镇长比前任镇长更适任）？ 我们是否真如自己想象的中立理性客观，或者我们也只是另一个被媒体所影响的盲目者？ 《旱之时》更有趣的点，在于影片安插了同志议题：艾梅到底是不是同志？ 他与穆拉有没有发生过关系？ 检察官的私生活和他的专业可以被区分开来看吗？ 在保守的社会中，显然是无法被区隔开来的。 群体的「眼光」是《旱之时》无法被忽视的重大关键，例如艾梅上任后，很多人暗示他穆拉有「道德缺陷」，要求艾梅跟穆拉保持距离、艾梅在镇长的宴会上，多次提到自己对道德与名声的重视。 如果艾梅真如自己所言：名声大于一切。 那么艾梅就算真的喜欢上穆拉，就算两人之间有发生过关系，他敢公开承认这件事吗？ 如果艾梅确实有在穆拉住处待上一晚，那么蜜儿性侵案的凶手或许会是另有其人？ 剧本在这里设计了一道暧昧的题目：艾梅若承认自己是同志，那么他会被社会所排挤，会影响他的仕途。 艾梅不承认自己是同志，他就会成为性侵案的主嫌。 更进一步来看，艾梅在宴会那晚记忆断片，他在接下来几日以渐进式的方式「发现」自己好像在穆拉的住所待上一晚，艾梅一开始记忆自己在穆拉家洗澡，但他阻止穆拉进入浴室，后来的记忆不断「更新」：穆拉推开了门、他的手爱抚（或攻击）艾梅、两人之间可能发生关系。

艾梅究竟是“慢慢记起事件的真相”，或者他的“名声大于一切”原则，影响了自身记忆？ 穆拉说性侵当晚，他是被艾梅的哭声吵醒，艾梅为何哭泣？ 是因为眼见蜜儿被性侵而无力阻止？ 或者他就是凶手？ 假如艾梅就是性侵蜜儿的凶手，他的潜意识会不会告诉自己：只要相信自己跟穆拉在一起，那么自己所犯下的暴行就不存在？ 记忆是可以被信任的吗？ 媒体是可以被信任的吗？ 我们可以信任自己吗？ 《旱之时》最后一幕，选举胜选的镇长率众追缉艾梅和穆拉，两人逃到天坑的对岸边缘，巨大的天坑分隔两派人马，天坑既是灾害（人为的暴力），也是彰显群众意见分歧的严重，人与人之间的信任不断崩塌，丝毫没有停止的迹象。 由此来看，《旱之时》剧中的小镇与居民，就是整个国家的缩影，天坑（沟通失灵）不断发生，却找不到解决问题的方法......

极具戏剧性的电影，酣畅淋漓的镜头语言，一部内容丰富带点迷幻色彩的写实巨作。开场和结尾都太惊艳了！

开场的sinkhole和hunting场景勾勒出了年轻的检察官即将面临的困境：土耳其小城缺水的现实困难和传统的生活方式浸淫着暴力的精神问题。而这两种困境正是市长加以利用的民粹情绪的根基。市长控制着水的供应，以此控制市民基本的生活需求，另一方面，他又鼓励猎杀狂欢，满足市民的“精神”需求，通常可以用一个很好的词来掩饰，即“传统”。

有着“现代”特质的年轻检察官初来乍到，他以自己是“法之奴仆” （Man of Law）的身份试图公正地处理地下水工程建设问题，但很快地他被设计卷入强奸案。在那个嗑药后迷幻的夜晚，他不知道自己有没有参与强奸了吉普赛女孩，他也不确定自己是不是在浴室被记者“强奸“了。现在麻烦来了，作为一个man of law自己可能已经broke the law，还可能违背了当地的传统成为所谓lowest level 又filthy的男同。

选举前夕的夜晚，又一次狂欢和猎杀，市长煽动起了民意，捣毁了记者报社，攻击检察官住所。像开场时候众人猎猪一样，这一回，乌合之众打着手电猎杀检察官和记者...

Sinkhole可能是对土耳其政治生活的一个比喻，世俗和传统之间有着一个巨大的洞，为了生存sinkhole会越来越多，而越来越多的sinkhole又危及人的生存。