失控陪审团

实力雄厚的枪械制造公司受到来自民间的诉讼，在这宗轰动全国的，赔偿金额庞大的审判中，枪械公司聘请阵容庞大的律师团向由12名男女组成的陪审团施压。一名陪审团成员从中制造混乱，一名蛇蝎美人从旁挑拨离间。两人连手企图影响法庭判决，贪婪的天性考验每位陪审员…….

以上是DVD包装上对这部电影的简介，你基本上可以当它是废的，因为这部片子的精彩内容绝不是上面所说的这么简单。

Gene Hackman，Dustin Hoffman，John Cusack， 其实只要看到这三个名字就基本上可以肯定这部戏不会差到哪里去。一个好演员是有可能拍部烂片出来，但三个好演员一起拍部烂片的可能性就不太存在了。上述三人都是演技派的好手，老中青三代齐全，真是不用看戏就口水直流了。我当时看到John Cusack的名字就开始流口水再看到Gene Hackman和Dustin Hoffman时就忍不住掏钱买下了预算外的精装版。基本上我买碟是会先看看朋友的评论再做决定的，不过这部戏我事前没有看过任何评论，就凭着这三个名字。果然是没有让人失望，这三位男主角的表现着实是很一流，再加上其它演员，如女主角Rachel Weisz在影片中的出色表现，绝对就是信誉保证，不好不收钱那种。

有了演技好的演员，也要有好的剧本让演员们发挥。RUNAWAY JURY是改编自美国著名小说，整个故事最绝的并不是陪审员与律师团的斗法，更是最后那一句“受害者回来报仇”，简直就是经典！第一次看的时候我是到了那里才恍然大悟的（可能是因为我反应比较迟钝），第二次看就是根据这句话从中发现了许多细节，然后随便高兴一下John果然不是个坏人。最爽的是看到Gene Hackman在那一霎那的表情，啊啊啊，不愧是影坛的常青树啊！！！！那个表情真的是无话可说！！疑惑，回忆，记起，然后一切被重新排列，原来事实是这个样子。

开头你可能以为如简介所说，“贪婪的天性考验每位陪审员”，其实远远不止。人性，正义，贪婪，复仇，在一步步的机关算计中，在一次次的“玩弄”里，渐渐的才发现，事情不是金钱可以解决，要的是公义和报复一次完成。Dustin Hoffman和John Cusack有一场对戏我是很印象深刻的，两个人彼此怀疑，但是又不得不选择信任，或者说，在Dustin Hoffman敏感的神经中已经猜到，面前的这个年轻人所做的，可能不是那么简单。

对我来说最吸引的是三名演技派的精彩演出。我看电影有时候是光看人光看景的，这部是完全冲着演员的演技去的。虽然有人认为剧本还不能让三位的演技发挥得淋漓尽致，比如说Gene Hackman和Dustin Hoffman在法院洗手间里的对戏没想象中的精彩，事实上我觉得在选择陪审员的时候更让人心动，但那是影评人的事，对一般观众（比如说我）来说，三位的表现已经值回票价。唯一让我比较遗憾的是几乎没有三个人同时对戏的场面，实在很想看到这三位不同年龄层的演技派代表中间的火花。

Gene Hackman是绝对的宝刀未老，其实人家根本就没老过嘛！辩护律师的角色不容易演，除了奸诈以外还有一些别的什么东西，比如说王者气质？我不知道这个形容词适不适当，但我看到他在一堆高科技面前对一大帮律师团做部署的时候真的就有这种感觉。Dustin Hoffman，同样是演法庭人物，但是跟SLEEPERS里面的样子差太远了！我只能说对于Hoffman的演技来说这部剧确实没能让他完全发挥，编剧导演我不是怪你们，能让Hoffman完全发挥的剧本不多啊……代表年轻派的John Cusack，并没有在两位重量级老前辈面前失去自己的光芒。应该说整部剧里面发挥得最好的是John，前半段的角色安排很考验他的内心戏，因为到最后要让观众大大的吃惊一下。

最后建议大家在看这部片之前先了解一下美国的陪审制度，比如说陪审员的挑选，判决程序，否则可能会在欣赏途中有看不懂或觉得太夸张的地方。电影里面对于陪审员的制度是比较忠实的再现的，确实在美国法律中，掌握着最后决定权的是那些从普通人中选出来的陪审员，所以在双方律师选择的时候就会非常谨慎，会考虑到这些人的政治，宗教，道德思维上，是不是会容易作出对自己一方不利的决定。而且要求是12个人一致通过才能判定是有罪还是无罪，为了一件案子12个陌生人被关在旅店了几个星期的情况不是少见，所以在这种情况下，其中要是有一个人是出于其它目的而故意影响其它人的话，确实是有可能影响判决结果的。

1991年，John Grisham出版了小说Runaway Jury。2003年，此书被编写成同名电影搬上荧幕。大约是出于与时俱进的需要，影片中的被告方从原著的烟草公司被修改为美国最大的枪械制造商之一。
上个星期，Florida Tech的枪击事件占据了几乎所有报纸的头条，于是我回忆起了这部电影。黑色幽默一点看，这不失为一部充满着警示和批判意味的预言电影。只是此类预言从来仅供参考，而利益才是永恒。
我们一直在检讨，我们一直在犯错。

影片从一个生日聚会开始，美满普通的美国家庭，满满一屋子快乐希望。然聚会后的第一个工作日，这个家庭的男主人被人射杀在自己的办公室里，与他一起死去的，还有同一间公司的十数位同事。随后，这个男人的妻子向法院提起诉讼，要求制造出售凶枪的枪械公司进行赔偿。经过两年的努力，法院终于受理了这项起诉，程序进入挑选陪审员阶段。
故事，也就从这里真正开始。
案件发生在费城，这个向来充满着矛盾争斗的古老城市。作为重要的南方殖民地之一，城内的种族矛盾从南北战争延续至今，而1993年的《费城故事》则探讨了对于同性恋与艾滋病的公众态度问题。种种迹象表明，这是一个习惯也适合创造历史的地方。
关于案件的诉讼从开始就受到了媒体的广泛关注，因为它太像一场战争，一场权势金钱与伦理信念的战争。在美国历史上控告枪械公司的历次诉讼中，作为普通民众的原告方从来没有获胜过。被告方认为，枪击案的发生在于持枪者本身的精神问题，而非武器制造商的责任。但原告却认为，如果不是因为枪械公司一味追求利益最大化，如果他们愿意管制枪支的销售渠道，就一定不会有那么多人无辜的死去。
都有道理，真得都有道理，于是我们的主角情侣出场了。他们不介意谁输谁赢，他们只想在这场诉讼中大捞一笔。男人Nick得到控辩双方的认同进入陪审团，女人Marlee则在第一次堂审时送给两位律师各一张纸条：The Jury for Sale。谁愿意付钱，谁就能赢。
随后的几次审讯中，Nick展现了他在陪审团中的控制力，证明了这场拍卖的真实性。原告律师和被告的首席智囊面对这出乎意料的情况，不得不开始考虑新的对策。但有意思的是，出于对种种原因的考虑，他们都没有把这件事情上报给法官。

在美国的司法系统中，陪审团担负着极为重要的职责，至少这在很多影视作品中均有反映。而在此片中，对于陪审团作用的刻画达到了一个新的高度，被告方坚信：选择到正确的陪审员就代表着这起案件的胜利。他们重金聘请了最好的专家，一个叫做Fitch的邪恶老男人。他管理着一个专家小组，从监视每个候选陪审员的私生活入手，分析他们的性格心理，挑选会偏向枪械公司的成员。正因为几乎每个陪审员都经过他的精挑细选，所以Fitch没有办法轻易放弃。他只能在最快的时间内找到陪审团中的那个操纵者，然后击垮那个人。
相较于现实功利的Fitch，原告律师Rohr接近于一个理想主义者。他认定自己是正义的一方，而正义一定会胜利。面对陪审团的销售广告，Rohr置之不理，甚至在知道自己的助手暗自调查时大发雷霆。
随着案件审理的深入，危险一步步接近Nick和Marlee，开始有无辜的人因为他们而牺牲。与影片前段的信心十足不同，两人意识到事情并没有那么简单，动摇、歉疚和恐惧开始在他们的心里生根发芽。但此时，两人的眼里却多了一点以前没有的坚毅和执著。那种纯净的目光，似乎超越了金钱所能征服的范围。而Fitch关于Nick的背景调查此时也有了进展，这对情侣，决不如他们表面上那么简单……

影片的绝大多数时间都花在两个场景上，法庭和陪审团讨论室。所以常常有大段大段的对白和细致入微的心理刻画。而影片最出彩的部分也在辩论上。Fitch和Rohr在法庭的洗手间关于正义信念的争执，陪审团在宣布结果前的最后一次讨论，都充满着让人感动的言辞。
在关于枪击案的多次审理中，枪支销售的随意情形触目惊心。而在这样无节制的销售下，遭到枪支暴力伤害的家庭所承受的痛苦却一生一世也无法痊愈。逝者只能活在亲人朋友的纪念中，但活着的人却的确有能力去保护更多的人，让他们免于枪支暴力的伤害。
这个案件，对于参与其中的每个人都是一次洗礼，让他们重新认识了自己。
Nick说：我没有做任何事，他们，只是听从了自己心灵的选择。
这是一小步，也是一大步，只可惜，这也只是一部电影而已。

严肃的主题，简单的场景，充满机心的斗争，无辜的牺牲者。影片几乎没有制造一点笑料，没有花一点时间轻松气氛，但却也没有一点沉闷。导演将节奏控制得很好，高潮迭起但不突兀，常常有惊心动魄之感。与此同时，片子将每个人的心理变化都诠释的说服力十足，几乎在每一刻都能感觉到屏幕上那个些人心情的变化。且让人忍不住扪心自问，如果我们是他们，我们是否也会那样做？这，应该可以叫做共鸣吧。
真相直到最后才揭露，所有蛛丝马迹都有了最好的答案。好人一直是好人，坏人一直是坏人，现实却没有灰色地带，一部深刻而有趣味的电影。

现在想说一下cast，即使今日看来这样的阵容也堪称华丽。两位前辈演员Gene Hackman和Dustin Hoffman分饰Fitch和Rohr，演技自不必说，套用一句俗语，火花四射。Gene从最初的不可一世到最后的失败颓废，整个人的气场动作神情都深具感染力，让人没有办法哪怕同情一下下。而Dustin的Rohr相对难度较小，实力强要求自然也高，个人认为中规中矩。
Marlee由Rachel Weisz扮演，《木乃伊》里的探险女郎，有一种温婉大气的美丽。她很适合这样坚持不懈勇气十足的角色，Marlee多少类似帮她赢得奥斯卡的那部电影里的角色Tessa。只是我认为《不朽的园丁》其实很无聊（我是浅薄的人）。顺便广告一下，Rachel将出演明年的两部电影：《木乃伊3》和《罪恶之城2》。她也是在多种类型片中游走自如的实力演员啊。
最后，饰演的Nick的演员是我相当欣赏的John Cusack，被人评论为最具英伦气质的美国演员，比较红的影片应该就是《空中监狱》里那个聪明的警察。事实上他一向最擅长饰演各种类型，特别是颓废型的中年男人，对女性充满吸引力。Nick这样看似简单其实复杂的角色他演绎得非常圆满。推荐电影《Must Love dogs》以及《High Fidelity》。我一直觉得像《High Fidelity》这样的电影每个男生都应该看一看，有助于增进两性的互相理解。呃，貌似跑题了。

虽然不颁发枪支禁止令是一种人权，但在体制缺失的情况下，每一个因此消失的生命都缺少价值。法庭宣判那刻的掌声其实已经说明了很多问题。但愿电影有一天不仅仅是电影而已。

--------------------------------

以前写的，部分地方过时了~~无关大局就没改 以上

非常好看的悬疑片！发现自己看的过程中一直心跳加速，几次屏住了呼吸；结局非常好莱坞--正义战胜了邪恶；只是现在，已不再非黑及白的看待人事物，少了一份英雄情结的感动，影片故意拔高的主题在我看来恰恰是它不够深刻之处。

一向很喜欢法律题材的电影，比如《十二怒汉》、《控方证人》、《桃色案件》等。与这些经典影片相比，《失控的陪审团》虽然也以法律为内容，但商业气息较浓，整个故事看下来很是过瘾，却缺少具有一定深度的反思。因此比起“法律电影”的称号，用“商业电影”为其归类似乎更准确一些。
约翰·库萨克、金·哈克曼、达斯汀·霍夫曼、蕾切尔·瑞兹，四位知名演员都在本片里占据相当多的戏份，而且连那些陪审员、法官，以及公司里的工作人员和打手，都是一干熟脸，可见影片本身的阵容是相当强的。而且影片从开头的枪杀案，到陪审员被跟踪偷拍的迹象，都吊足了观众的胃口，接下来6号陪审员真面目的显现，以及这对帅气小情侣的默契配合，更令人叹服。观众最关心的，就是男主角如何在被收买的陪审团中树立自己的权威，达到早就定下的目标。
可以说，影片对约翰·库萨克和金·哈克曼间激烈对垒的展现是较为出色的，蕾切尔·瑞兹是他们之间的那条线，连接着，拉扯着，同时又无比地养眼。与这三人相比，达斯汀·霍夫曼的角色塑造可以说是本片最大的败笔，不但失掉性格，而且台词表现完全不可信，不知原著小说是如何描绘这个人物的，但在我这里，律师洛尔真真印证了“好人比坏人更难塑造”这样一个论点。洛尔这一环的薄弱使原本三足鼎立的格局严重失衡，一定程度上影响了影片的真实感与可看性，对于这样的卡司和故事来说，实在有些可惜。
全片最令我欣慰的情节是结尾处，男主角尼古拉斯在酒吧里对陪审团顾问蓝金说“我没有操纵他们，我只是防止你作弊”。这句话避免了尼古拉斯两人与蓝金同流合污，更在很大程度上保留了对陪审团制度的肯定与信任，留下的是理性的希望。

失控陪审团。看这片子时最大的感触就是自己很无知。对于英美法系审判制度等的了解几乎约等于零，所以片子开始控辩双方对决前的紧张场面让我看得一头雾水。后来在朋友的解释下才知道原来在欧美，陪审团的作用远大于法官，而陪审团竟是在普通民众中选择的。……

假如一个人拿着刚买的枪到大街上杀死了一个无辜的人，那么出售这把枪的或者制造这把枪的人是不是也应该被起诉呢？

如果这个问题交由中国人来回答，将会有一部分人这样反问道“假如一名拿刀行凶的罪犯被起诉，那么是否也要追究卖刀人的怎热呢？”“当你有了鸡蛋后，你何必去管这只下蛋的鸡是什么样的呢？”其实，中国人在很多问题上都是深思熟虑的，可是如果在道德层面上中国人总喜欢将问题简单化，问题的症结出在哪我们就直指哪，但我们忽略了是什么引起的症结，这次解决之后，会不会再次出现？

如果这个问题发生在美国，换做以前也不会追究制造商的责任，但是现在这种问题就有可能被追究，很多人说美国是一个什么都有可能的国家，尽管某些事情在一开始看起来是那么不可思议。话说回来，那究竟是什么让这种可能在美国得以实现呢？答案是陪审团制度，这种最早来源于英国的审判制最终在北美大陆发扬光大。影片《失控的陪审团》就讲述了一个关于陪审团制的案例，一名股票商两年前被发疯的同时开枪射死，两年后股票商的妻子将枪支制造商巨头们告上了法庭，要求巨额赔偿，进而引发了一场无比艰难而又惊心动魄的审判。在美国，被告可以申请由法官来审判还是由陪审团来审判，如果被告申请陪审团来审判，法官就只有做出宣判的权力，最终裁定则掌握在陪审团的手里。美国的陪审团是由法院根据电话号码随机抽取的，被抽到的人必须接受法院的召唤，最终所有的人中经过法院的筛选原被告双方律师的一致同意后才能留下来，一般来讲陪审团的人数都控制在12人，另外还要有12人的候补陪审团一旦主陪审团员出局则补上。在案件的审理期间，陪审员都要被隔离，防止受到任何形式的干扰。说道这里，我们先回到案件上，在以前美国出现过众多的类似于这样的枪击案件，但最终都是以枪械制造商的胜诉告终，在这部电影里，几大制造商花费近千万美金雇佣蓝金这为著名的心理师来替他打赢这个案件，蓝金根据每个陪审团的弱点制订了不同的政策。而令影片精彩的是陪审团居然有人也在左右陪审团，双方进行了一场生死的较量。影片快到最后时才证实了这名陪审团员的妹妹正是死于一场枪击案件中，他只为讨个说法，最终的结局是陪审团员判定制造商败诉。

在这个案件里，我们关注的并不只是案件本身的输赢，陪审团只需要做出最终的裁决而不用给任何理由。那为什么本案如此惹人们关注呢？在美国的审判案件中，只要某种类似的案件有了判决的先例，专业名称是“判例”,那么以后再遇到这种案件就容易解决的多。所以，在本案中，只要判定枪械制造商败诉，那么以后的案件中就会有更多的类似于原告这种无辜人的胜诉。其实，这种做法在美国是非常常见的，特别是针对中国的反倾销和反补贴调查中，中国的手段一般很隐蔽，但美国人更加聪明，叫陪审团来判定。陪审团会根据第三国对中国是否构成倾销做出判定。注意，陪审团管裁决，他们可以不去描述细节，至于为什么的事他们会认为中国人比谁都清楚，所以，一旦开庭，因为有判例，中国企业败诉绝对是板上钉钉。

任何制度也不是完美的，在本案中体现的陪审团被收买的现象可以说是很常见，最主要的是陪审团因为是随机抽取的，人员参差不齐，近些年来，美国关于陪审团的存废问题也进行了广泛的讨论。但回想一下，正如美国法官自己说的“想一下还有比别的国家的更糟糕的制度吗”，从这一点上出发，虽然有问题，但相比其他国家却还是最公正的，最有效的。

至少现在美国的陪审团制是控制在可控范围内的，因为有时候，正义不仅仅靠法律的公正和法官的无私，这个社会还需要一种道德的审判，判例本身就是为正义壮行，法律不能只是精英的法律，它为保障民权而生，更要靠平民来维护。