孪生陌生人

讲完三胞胎相认后，影片分两条线继续追踪整个故事：一条线接着开头讲三胞胎后来的生活，用当年的电视片段、家庭录影告诉观众，三胞胎上了很多节目，变得小有名气，各自成家，一同立业——开了个名为“三胞胎”的餐厅。

另一条线追寻三胞胎身世背后的各种疑点。其中重头戏在于，三胞胎的分开抚养是研究者为了学术观察而人为地与收养机构合作安排的（出镜的两位兄弟提到从小就定期有人来给自己做测试、问问题、录影）。

以下严重剧透哦~

三位专业人士先后出场，梳理一下他们各自给出的信息：

1， 调查记者，他了解到精神分析学教授纽鲍尔曾经搞过一项研究：将同卵双/多胞胎在出生时安排给不同的家庭抚养，研究这些孩童的成长。

2， 纽鲍尔当年的女研究助理（？），她提到纽鲍尔教授的研究思路是为了通过观察，得出nature or nurture的确切答案。老人意味深长地表示，nature的力量极强，孩子们的相似性（尽管成长在不同家庭）远超想象。这意味着无论你free will多么强大，遗传的东西你还是无法改变。

这时候片中的现实线和疑点线交会：三兄弟因为生意问题嫌隙渐生，波比退出，艾迪精神病发后自杀。影片又提到三兄弟和他们的生母都曾受精神问题困扰，于是猜测该研究是否为了探讨精神病是否具有遗传性？然后回到疑点线。

3， 实际参与了该研究的助手，他否定上述猜测，表示研究目的就是观察育儿实践对孩子的影响。然后来了个重磅爆料：三胞胎各自都有姐姐，也都是收养的。研究者提前在各家安置领养的姐姐→借此了解到三对养父母不同的育儿方式→再将三胞胎分别安置在三个家庭→等于研究者人为的为三兄弟各选了一对父母→以此来达到控制变量、研究因变量的目的。

看完实在是十分心寒。

今时今日看来，这项研究严重违反了学术道德规范。这也是影片中受访的人们的共识。对于三胞胎来说，他们和他们的养父母毫不知情地成为被试对象，像小白鼠一样被研究者观察着自己的人生。如果不是波比新生报到时的偶然发现，三胞胎或许终其一生都不会知道自己有另外两个孪生的兄弟。

更让人毛骨悚然的是，研究者在过程中毫不犹豫地扮演了上帝，为三胞胎选择各自的养父母，那么反过来，是不是可以要求研究者为养父母给各自的养子造成的伤害负责呢？比如影片最后提到艾迪与他养父的关系糟糕，并暗示这极有可能是造成艾迪自杀的重要原因。

艾迪人到中年自杀，观众难道不会问，研究组明知道艾迪养父极为严苛、对孩子特别冷漠，为啥偏偏要把艾迪安置到他家去当倒霉孩子呢? 研究组下这一盘大棋的时候根本就没想过要为以后负责。

长久以来当子女的总归有点委屈，我们又不能选择自己的父母和出身，投胎到什么样的家庭就认什么样的命吧。这部纪录片提供了全新的思考角度：有人替这三个孩子选择了不同的父母、不同的出身，间接决定了他们各自的命运。这和普通的收养情形不同，因为研究者预先已经知道每个家庭的育儿方式、家庭氛围，其实已经预先设计了孩子未来的成长环境。

在这样的情况下三兄弟难免觉得不公平。不要忘记大卫刚开始知道另外两位兄弟时，心里想的是，this SOB is probably driving a Benz! He’s got a doctor! 19岁的大卫觉得波比爸是医生，我爸是蓝领，不公平。人到中年的大卫才明白自己的爸宽厚可亲，比起波比爸的忙碌、艾迪爸的冷漠，自己的爸其实是最好的。可惜波比和艾迪根本没得选父亲的性格，他们难道就不会觉得不公平？

写到这里觉得有些沮丧，研究组的上帝之手无论怎么为三兄弟选择，都不可能让三人各自满意。而且他们还有了一个具象化的恨的对象——研究者们。而普通人抱怨自己的父母，却也深知无法改变，也就只剩下后天努力、学会释怀这条路可走了。

一开始以为是巧合，三兄弟多年后重聚的喜剧，可是到后来，越来越不一样，一层一层的剥开，发现三兄弟的一切都是被设计好的。

像小白鼠一样，一举一动被人操控着，而且自己都不知道被操控。非常不可思议，些许反伦理的行为，在上世纪九十年代的心理学狂潮中被人们认为是正常的。实验进行了很多年，等到三兄弟发现真相的时候，三兄弟之中的一个——艾迪，已经自杀了。

实验将患有精神疾病的父母所生的双胞胎或者三胞胎分别寄养在不同的家庭，让他们接受不同的教育成长环境，当然，他们都是携带精神疾病基因的人，结果证明，后天成长环境对一个人的影响是比先天基因大的多的。

怎么出来的这个结果呢？艾迪的自杀证明的。

三兄弟中，只有艾迪进入了一个跟自身性格完全不同的家庭环境，继父是严谨的管理者，艾迪是天生的浪漫主义者，两个完全不同的人，在继父家里，所有的一切都不那么如意，所以艾迪成长的环境是压抑的，他也有一个失常的青春期，在医院度过的青春期，精神科。

知道艾迪自杀身亡，继父都不知道艾迪为什么自杀，他一直以为自己没有教给他足够的知识，没有教给他如何处理生活中的困难，但是，显而易见，艾迪的自杀跟他的教育方式有关系。

可是，这并不能责怪艾迪的继父，他以自己认为的最好的教育给了艾迪，只能说，这个实验本身就是一个错误。

影片中也说了，知道参与实验的所有人都去世以后才会公布实验结果，但是看完电影，大家都知道了结果。

后天的良好培养胜过基因。

其实是讲故事讲得引人入胜的纪录片。

开头情景重现、采访、老照片交织叙述，一波三折，推节奏推得很准。揭晓当年心理实验，采访多方当事人，环环相扣，疑窦丛生，如果当年实验经过曝光，我能再看三个小时。后来，“事情急转直下”的叙事虽然戏剧化，手法仍然对死者保持了尊重。直到Eddy自杀之后，影片讲到当年实验对象中不乏心理疾病患者，多人生母有精神病史——可是他们患有心理疾病的比例比一般人群要高吗？影片并未提及——我以为接下来会讨论到养父母对生母病史的知情权问题，或者请心理学家讲讲之前提到的婴儿时期separation anxiety会不会对个体产生长期影响，没想到，影片话锋一转，开始把高潮往nature vs nurture推。

数位亲人佐证，Eddy养父严苛教子，Eddy和养父关系不好。虽然三胞胎之一找补了一句“这不是Eddy爸爸的错，他也是尽己所能在抚养Eddy”，但是紧接着剪辑David说“我的抚养环境绝对是对我起了决定性作用”，高潮莫名推向了采访对象众口一词的“nurture比nature重要”，显得好像Eddy躁郁症和自杀都与养父脱不开关系。影片没有透露Eddy病情的任何细节，但却在Eddy死后揪着nature/nurture不放。这样的剪辑和衔接对Eddy养父多不公平。

Nurture的含义本就不止“抚养家庭”，而涵盖了个体成长中接触的社会方方面面。本来这部影片就不需要剖析Eddy躁郁症的原因，剧组也是想注意不让片子跑向“Eddy为什么自杀”这个无底洞。全片没有一次提出过这个问题，只有Bobby不断地说：“我一直在想，为什么是他而不是我，为什么是他而不是我，我甚至愿意代替他。但是我想不明白。”这种回避既是出于尊重，也是因为我们作为观众，都会想为悲剧归因。结果这倾向难以避免，影片还是偏颇地影射了Eddy的死因。

与其如此，为什么不讲一讲，心理学界至今都还在研究躁郁症等精神疾病的病因和治疗方式，药物和行为疗法往往双管齐下，nature/nurture之争也不是武断的一刀切。或者请心理学教授讲一讲，为什么五、六十年代的心理学界会催生这样的实验，美国对于科学伦理的认知历史——都不用提生化实验，社会科学对于实验伦理的认识也是逐步形成的。广为人知的斯坦福监狱实验或者米尔格拉姆实验难道就很人道吗？

再或者，既然片中也提到“三胞胎当年刻意强调彼此的相似之处”，为什么不深入聊聊三胞胎眼中彼此的区别呢？乃至目前遗传学到底对多胞胎所展现的异同持有怎样的观点，都是值得探讨的问题。干嘛要莫名其妙地收尾在nature vs nurture呢？ 讲了好故事也没用，减半颗星。

很有电影感，纪录片和电影相结合，里面的情节引人入胜。 不过还是想说下看完后的感受。 最重要的一点，我也很想看2066年后的研究结果，想看看他们究竟研究的是什么，不过2066年我估计不在了。 对于人来说，是先天重要，还是后天的培养环境呢？这是我们一直在讨论的问题。还记得去年发生“母亲欲割肝救子，结果发现孩子不是亲生的”这个新闻，闹的沸沸扬扬的，似乎这两个抱错的小孩家庭成长背景也相互调换了，一个中产，一个家庭情况稍微没那么好。 看网友评论说，有个小孩狼心狗肺啥的，是遗传劣质的基因。 这，可以这么说吗？我不认为，很多事情是由各方的综合因素所形成的，而不是单一的。 我本来觉得是后天影响比较大，可是现在回想所看到的，所经历的，相互结合吧。 还有最近看《如父如子》，也是孩子被抱错，里面发生的事，但这是小说。

话说还是很想看到研究结果，想看看他们为啥隐瞒，想看看到底研究出个啥玩意。影片中，他们都有提到过，有个精神不大好的生母，而采访的那两组双胞胎，都曾或多或少地患过精神疾病。虽然里面有个研究员说他们研究的不是这个，但这样本是不是也太巧合了？

还有家庭因素，后天影响，好像确实是决定他们三胞胎后面的走向。但，这也是只是影片所呈现给我们看到的。

科学和伦理道德，这两样，真的很难呐

平常的工作日夜晚，看了一部非常引人入胜的电影，吊诡的是的是特别精彩的戏剧情节，居然是一部真实的纪录片。洗完澡，还沉浸在戏剧化的感叹中，人生如戏，而不一定都是童话剧。

电影从三胞胎的戏剧化相认开始，生命中出现了另一个double的自己，不仅震惊了学校，也震惊了各方媒体。报纸头条的争相报道下，更令人惊讶的是还有第三个自己。分别被领养的三胞胎兄弟，居然在不同的家庭中长大。兄弟们只顾着相遇后的新奇与意外得到；养父母们却震怒在孩子们的被迫失去。同一个领养机构，却刻意分开了他们，他们被人为的拆散了。养父母们期待的诉讼，在不为人知的情况下一次又一次的流产了。三兄弟沉寂于他们的相遇，这段离奇的故事也被众人放大咀嚼谈论着。David Bobby 和Eddy还一起开了triplets的餐厅，第一年就赚了盆满钵满。可是人生的走向不是我们期待的一帆风顺，万般皆美。三胞胎最终还是分开了，因为丢失的十九年童年的相处，血缘之浓也无法弥补生活之琐碎和冲突。童话落幕，人生开台，三个中的eddy最终自杀离世。三胞胎的故事充满巧合但只是序幕。一位记者发现，这其实是一项心理学的研究样本，三个兄弟有意被放置在蓝领、中产和富裕的三个不同家庭中抚养；而研究机构每年都会定期家访，上帝视角般的看着这群应该相识却不认的骨肉们。

影片的开头，为我们展示了三胞胎诸多的相似，喜欢同样的香烟、同样的运动、甚至同一类型的女生。有那么一刹，突然觉得你人生剧本是否落地前就已经冥冥之中写好了篇章。可令人欣慰的是，三胞胎娶了不同的妻子，而每个妻子眼中的丈夫都是最帅最优秀最与众不同的那个，即使他们看起来根本一模一样。纪录片最后带有巨大的指向性和惯性，为了解释艾迪为何命运不同。中产阶级的他父亲是一位军事化纪录化的教师，而似乎他们父子间没那么多语言的交流而关系看似一般。David虽生活在蓝领阶层，好似拥有了大家都最喜欢的开明的父亲，从而他感谢他的一切源于此。bobby一直在影片中反问为什么走的那个不是他，他宁愿代替艾迪。艾迪父亲动容的问，是否自己少教育了些什么，才让艾迪走上了这么一条命运之路。

我也曾不止一次的问自己，我如何成为了我。先天和后天在激烈的拉扯了什么？人生之路到底是用什么铺筑的。影片正能量的灌了狠狠的鸡汤，强调了后天培养可以改变很多。另外从科研角度，人为的分开了这么多兄弟姐们，是否有悖论理；那个人命运在人类科技进步之时做的牺牲是否值得？人类真的是既渺小又伟大，生活的无奈又精彩。一切际遇都是成为每个自我的必经之路，先天铺好了曲，后天还是得填词……

200228 /

好奇怪，感觉热评里的大家跟我看的不是一个结局。片尾分明已经呈现了多种视角，剪辑也没有耍心眼，既没有给Nature vs Nurture下定论，也没有将内容落在这里，而是回到了道德问题，即最后二位的发言。落幕时采用那一句“使在转角处遇到另一个自己变成可能（大意）”的确有煽情嫌疑，但理解为讽刺也未尝不可，毕竟前文一再强调了这种迪士尼式的梦幻发展是受人为操纵的。

至于“电影重点应该在批判这个实验上，而不该提出Nature vs Nurture”，我觉得真要这么拍，那才是煽情巨作，就非常浅薄和片面了。这部片子的内容挺多层的，要批判实验就必须提到实验目的和年代背景，而它就是在叙述这些。我虽然对这方面了解尚浅，但也可以大致解释如这个实验和斯坦福监狱实验等上个世纪美国心理学、社会学的实验总是伴随着伦理问题的原因：那会是这几门学科新兴的时期，很多规则尚未成型，需要时间来走向成熟。时间一长，问题出现了，美国因此新添了不少具有针对性的法案，更是确立了至今仍具有重要地位的Institutional Review Board，它直接受到国家机构管理，用于探讨伦理问题，更有绝对的权力制止在道德层面具有高风险的实验（60年代时类似的组织还未出现）；电影里提及的zz问题，也是在说这整个制度，所以对“不公布研究结果”的种种推测真不是一句“阴谋论”可以概括的。

不过不得不说，随着更多真相被发掘出来，我感到一阵阵的恶寒。在没有约束的情况下，人能想出多少残忍的“新奇”和“里程碑式”的尝试啊，分离亲生手足，欺瞒领养人，在儿童成长过程中隐藏已知的亟待处理的问题，用别人的人生来试探真理，而且当时无人感到内疚——真是今日的人们无法想象的。档案封存时间超一个世纪就是莫大的无声誓言：虽然我看起来是在保护受试者，其实只是想要等到我也挂了之后再挨骂，毕竟遗声余价总不能穿透泥土和棺材板吧。

总的来说，我觉得这部片子信息量已经够大，态度不偏颇，将许多问题摆上明面，对于不了解的人是很好的入门引导。但是作为仅一个半小时（甚至还可以压缩）的视频，面对本就有太多疑点和矛盾的话题，它的时间有限、呈现方式也有限，要想全面了解相关信息，当然不能只仰仗这一部纪录片。

很欣赏里面给纽约客写文章的严谨的小哥，对于想要讲述的内容，他会去寻找该领域的权威依据，去研究论文。这也是我想要拥有的毅力