代号杰罗尼莫

      小短评一下
    网上很多人说，这个片子是 zero dark thirty 的山寨，其实太不公平了。这部片子虽说不上十分优秀，但个人觉得还不错，绝不是山寨。只不过两部片子侧重点不同而已。这部片子并没有把重点放在行动的现实场面，主要是在讲这个行动的背后策划进展这样一个过程。所以的确没什么大场面，但我觉得其在叙事交待上还算清楚。而且本来这种描写复杂大事件的类型片，不存在传统那个意义上的主角，电影的很大精力都放在把这样一个复杂的故事说清楚上面，留给演员的空间本来就不多，这种电影主要是叙事，其实表演倒是次要的，不能怪演员的表演肤浅。
     
     话说美国人真是够霸道啊，F-15E在人家巴基斯坦的领空，居然警告人家巴基斯坦的J-10返回。这让我联想到了小日本飞机在钓鱼岛拦截警告我们的歼十。最后T-bag那句“for God and country , Geronimo was KIA.”让我都觉得有点感动。

“虽远必诛！”是一句老话了，汉武帝当时抗击匈奴的时候就用过这样的一个策略。老美对待拉登其实也是这样的。不然也不会再阿富汗的群山中搜寻了这么多年。

对于这样一部写实大于表演的题材片子，拍摄的还是很到位的。其中涉及战斗以及在基地中训练的场景还是很有说服力的。抓捕行动正是全片的嗨点，有人评价说看晃来晃去的摄像头角度拍摄的战斗不好，没有交代战斗位置等等。搞得像游戏。老大们，要知道这些才是影片中最为宝贵和真实的东西了，已经模拟的很真实了。毕竟再下去就直接上真实战斗资料片啦，估计那样会更血腥和模糊，毕竟那是战斗速度，哪会在意你看的清楚与否啊！

但要是以一部电影来看就差强人意了。人物交代基本上没有，穿插的海报突击队员自身的家庭线索和对待旷日持久的战争想法，被强力最为了整部片子的衔接环节和转场的工具。很实在的隐去了相当多机密而又不想公布于众的线索处理和求证环节，所以片子乍看上去衔接和节奏上都很不合拍。没有了谍战的起伏，没有敌后潜伏的危机感，没有了为求证线索的不择手段。当然，这些在当时全部都有！美国人没法说这些，不然老底都给抖出来以后还怎么混啊！就以纪录片的形式出现的话，老美还是很有野心的把故事包装了一下，即宣传了老美的虽远必诛的定点清除的能力和决心，也生动的提点了一下爱国精神和反恐的必要性，巧妙的为当时大选推波助澜。

还有，不是抓捕太简单无视天朝屌民们的智商。至于基地老巢晚上为什么会没有人放哨？为什么预警机制没有？为什么没有大规模的抵抗？为什么只有躲避或者等待破门？为什么没有很好的防御工事？其实类似的问题我还可以说很多，但是真的能落实到银幕中拍出来的只会是很小一部分。老美不能说的事情有很多，巴基斯坦部落庇护拉登早已不是秘密。当地政府、警察机构、情报部门、军事单位等等中有基地或者部落的人也是公开的事情。关于这些你让老美怎么说？巴基斯坦中央权力机构对于山区或者边远部落区域的行政管理基本上是属于散养的，部落首领才是当地最大的BOSS。

拉登死了，基地还是存在。恐怖分子死了，袭击照样回来。所有的这些老美或者所有决策者都知道，但是他们还是要这样干，这个是为什么？世界上的和平永远都不会建立在武力上的，也不可能建立在互相理解上的。既然开战了，除非一方灭绝，不然生生死死还是会每天上演.........

如何实施“猎杀本•拉登商业计划”
By小古


两部电影《猎杀本•拉登》、《海豹六队：突袭奥萨马本拉登》。
在新闻学里面，属于同题竞争。都不可能获得最真实的过程，解密的东西不多。这一切当然只能根据事后的新闻来逆推，如何去圆这个结果，那么我们看到的东西其实是这样：美国电影，或者说好莱坞，是如何去推理“抓捕本•拉登”的。
这个项目进行的时间很长，我的第一感觉其实不是画面，而是结构，当我把“猎杀本•拉登”看成是一个商业的项目——按照好莱坞的思维，他们是如何做到的？

1、一个公司，需要一些“做长线”的人。
在两部电影中，我们不难看到，一种常见的争执不断出现：是将资源放到耗资巨大，但效果似乎不佳，目标在9•11后，也从未出现过的追踪本•拉登之上，还是倾斜在那些有线索，不断冒头，现实存在感很强，对美国本土构成可见的威胁的大萝卜头上？这种取舍，实在是一个企业中，最常见的一种分歧，在媒体里也会发生这种事情，是做即时新闻，还是深度报道，标题党当道还是好文章有地位？虽然不是你死我活，但常常争夺资源是不胜枚举的。这就需要一种结构性的安排，一般来说两者都要。但，涉及到一些十分重大的长线项目，资源是需要做一定倾斜，要付出更多的成本，即使看起来短期内回本遥遥无期。其实这道理并不复杂，共党这些年都明白了，投那么多钱给编译局的衣局长他们花。

2、适当的本地化，是“精英们”做大项目时不能忽视的。
两部影片都有这个意思，《海报六队》明显了点。两个前沿的情报收集人员，都是巴基斯坦本地人。他们在开始过程收场环节，都有重要的贡献。通常是做大项目，还有很多“钦差大臣”级别的总部精英下来，但如果未有本地成员参加团队，往往会付出更多的成本。搞反恐如此，难道企业不应如此吗？

3、基层员工的理想主义情结值得珍视。
这两部电影的主人公都是一个女性，一心想抓住本•拉登的情报官员。她们的地位，并不算高，但理想十分清晰，就是完成一个大目标。这点，和美剧《国土安全》十分吻合，一个“屌丝女间谍”卡莉，一心要抓住重要恐怖分子“阿布•纳齐尔”。最后的结果，还她们的“理想主义精神”究竟有多大关系，不好说。但为何这三个故事不约而同地如此？往往，一线员工的理想主义情结，会被视为企业的麻烦，而不是希望，但即便是在猎杀本•拉登这种巨大的项目中，好莱坞无一例外地，将这个视为决定性的因素，这与美国能“虽远必诛”不存在一点因果关系？

4、项目领导人必须学会接受下属的挑战，同时要不断游说高层争取资源。
令人印象深刻的是《猎杀本•拉登》里面的女主角，对着CIA巴基斯坦站的站长说，你是要成为第一个因为不去追踪本•拉登而被安全委员会的情报站长，还是给我增加人员来加大监控？最后，她的威胁起到了作用。这是一个极端的案例。但这样的问题并不孤单，作为一名主管或者说领导，尤其是在专业领域中，必须要学会接受下属对你的挑战。中国式领导接受的挑战主要出现在转制的国有企业和机关，对于那些工厂领导来说，工人的挑战一般是暴力或者无赖式的，但对于专业人士而言，专业的挑战可能会更让人失去自尊。当我们成长于威权社会，我们习惯的上下级关系，在一些新的环境中，必然不适应。人格上的相互尊重是基础，因为专业上的矛盾甚至攻击出现时，领导该怎么办？这个问题更适合中国人去思考。
高层是会政治考虑，而非仅仅是技术考虑的。这点在所有的情报片中都曾出现。那么游说高层，获得政策或者资源支持十分必要，也是项目领导人的必修课。这里面有一定的技巧，比如要拿三套方案给总统。

5、项目决策时要考虑失败的风险，但也要考虑放弃的风险。
这是在《猎杀本•拉登》中CIA项目负责人对白宫官员报告的时候说服他的话。这个话很适合处在竞争中的企业。进，可能失败。但是，退呢？可能尸骨无存。那么，是进还是不动，还是退？

6、执行团队要靠谱，不能掉链子。
在突袭本•拉登过程中，事实上是有直升机坠机了。但海豹突击队并没有掉链子，完成了项目最后部分的执行，并顺利撤回。这期间的《海豹六队》说得更清晰一点，平时针对性的训练十分有效。这实际上，是所有项目的基本原理。事先足够的准备，计划，预案，资源汇总，等等。

7、项目产品的价值观问题，将越来越多地被追问。
以前我们奉行两条项目圣经：1、拿人钱财，替人消灾。2、为达目的，不择手段。这经常会成为一种“职业伦理”，去消解很多道义的困境，常见于杀手业、五毛业、“主流人群业”。但从这两部电影看来，人类社会的进化已经不可避免，酷刑的被禁止趋势，以及不伤妇孺不滥杀无辜的趋势，已是大势所趋。所以反复会强调，不用导弹，而是用精准打击的海豹突击队，不杀伤妇女儿童哪怕是本•拉登的亲人。特别明显的是《国土安全》，美军对阿布•纳齐尔院子的轰炸，炸死他的小儿子的情节，成为整部美剧最重要的动力之一。这些影片，都指向了一点：项目产品，以前只是产品本身的功能被关注，效果被关注。但现在，产品是如何做出来的，产品生产和本身的价值观，亦成为决策者、消费者所关注的内容。这是这个时代的趋势，只是呈现在猎杀本•拉登的项目中而已。

捕杀本•拉登的题材本身就充满了许多看点：军事、恐怖、悬疑、政治、科技……所以距离这事发生一年后，美国就出现了以此为题材的两部传播广泛的影片：《海豹六队》（Seal Team 6: The Raid on Osama Bin Laden）和《猎杀本•拉登》（Zero Dark Thirty）。两部影片都采用了仿纪录片的形式和风格，表现了美国于2011年5月1日如何采取特别军事行动，把本•拉登击毙在其藏身地——巴基斯坦阿巴塔巴德城中一座普通而防护森严的民宅里。把两个影片对比起来看很有趣。当然由素来善于拍摄强硬的军事题材的女导演Kathryn Bigelow执导的Zero Dark Thirty，看上去要扎实、硬朗得多，主题也比较引人深思。

《海豹六队》聚焦于具体执行捕杀任务的“海豹六队”的三四名核心战士，从他们的角度来表现这一事件，主调是激励、褒扬，体现了对美国反恐行动、英雄主义的赞颂。影片用英雄人物接受媒体的访谈片段、奥巴马的演讲以及某些新闻报道的片段来凸显“纪实”的质地。战士和CIA情报人员访谈的片段在整部影片中有规律地出现，与情节的展开互相交叉，似乎是当事人对已经发生的事件进行解说、评论，在整体架构上起到框架性地突出“纪实性”特征的作用。

不过，“纪实”只是一个外壳，《海豹六队》的整体风貌还是一个故事片——我的意思是，其叙述结构和影像表现的手段更多地是表现了一个戏剧化的故事。这个故事包括宏观的方面和微观的方面。“宏观”方面：美国政府，从CIA到白宫，如何侦查情报、分析情报，经过反复讨论，做出决策，并着手培训演习，最终取得胜利。“微观”方面：海豹队6队的战士，如何面对困难、创伤，如何与家人告别，如何相处，最后完胜归来。两个方面交织叙述，其走向一致，主调也一致。无论是情节叙述还是画面风格都很平滑顺畅，没有什么意料之外的疙瘩，也就没有太多惊喜，总之最后就是一路平稳地克服种种困难，最后高唱凯歌。可以说是个平庸的故事。

《猎杀本•拉登》采取了一个更为个人化的视角。它讲述CIA的女工作人员玛雅在长达十年的时间里，如何锲而不舍，坚持追查本•拉登的行踪；最后在变幻的政治局势下，经过困难重重的上报、等待高层决策与批复，最后经过海豹突击队的行动而完成任务。这名女情报人员，在《海豹六队》里也是主要人物之一，名为薇薇安（在故事里都是化名，不过现实中确有真实原型）。《海豹六队》也突出了她的顽强、敏感和韧性，不过同样经过了比较扁平化、戏剧化的处理。而《猎杀本•拉登》对她的表现，更复杂细腻，其形象不是伟光正，而令人不安。因为这不是一曲颂歌——却使我们对人物的可贵之处印象更为深刻。

《猎杀本•拉登》，看似没有一个清晰、平滑的故事框架。其实其“故事性”还是有的，只是比起通俗的剧情片而言，隐藏得比较多。导演采取了小标题来切分情节进展，比如：“人为的失误”、“金丝雀行动”等，但每一阶段情节的推进，并没有常见的戏剧化的转折和提示；常常只有日常情景的过渡、地点的切换、事件的转变——涌现的是大量的场景、人物看似没有一定方向的行动。

之所有造成这种效果，一是故事讲述的方式避免了通常的起因-发展-高潮的展开，二是镜头画面呈现的方式。比较一下《海豹六队》就很清楚。作为军事、间谍题材的电影，《海豹六队》展现了技术性的看点：如何跟踪、如何侦察、如何进攻，还有政治决策的过程：如何说服、如何决议。跟踪和侦察在几分钟时间里把发现敌人、跟踪以至于最终发现目的地的过程交待完毕；进攻的过程也表现得颇有戏剧性：演习、部署，敌人的尖叫、反抗……总之都很中规中矩。而在《猎杀本•拉登》里，技术性的场面表现得很少。跟踪的场景常常在人物的近景和闹市的全景中反复切换，跟踪者的紧张、茫然、幸运地再发现——种很平常的情绪流露在这个过程中，而不是像《海豹六队》的间谍英雄那样似乎胸有成竹、稳操胜券。攻破本•拉登住所的情景，采用了两种“看”的方式：一是在漆黑的夜里看到的人影憧憧的突击队员，二是透过战士们的夜光镜看到的屋内的景象。屋里的“敌人”只有慌张、闪避、零星的抵抗，没有激烈的对抗。总之，Kathryn Bigelow回避了很多这类故事常见的表达方式。最后甚至都没有给敌人一个完整的面容，而只有他的鼻子局部。最后也没有对胜利的渲染，女主角坐上了庞大和空旷的专机回国，泪水潸然流下。

从这部影片中，你可以感到导演对这一历史事件具有的个人化的视角，以及较为强烈的疑问，这包括：“国家保卫者”的高度职业化能力和素养是不是毁掉了他们的生活？在战争中需不需要坚持原则和底线——以便避免“成为像敌人那样的人”？“反恐”、“复仇”是否是“正义的”？而这些“人性的”提问，又没有直接抛出来，而是通过隐忍、硬朗的叙事呈现出来。
        
总之，两部同一题材的影片，《猎杀本•拉登》更胜一筹，从对比中可以受到如何把一个本身具有看点的题材拍得更好的（符合主流价值观意义上的“好”）启发。当然，两者之间相似的情节联系起来看也会有心得。

　　原本抱着很期待的心情去看这一部电影，看到中途一半，就恶心的想吐。很冗长的铺垫，美国怎样遭受到基地组织的袭击，美国人民受到多么严重的威胁，最后抱着百分之４０－６０院子里可能有本拉登的概率，绕开巴基斯坦政府，屏蔽巴基斯坦雷达，公然深入巴基斯坦腹地，无视他国主权和尊严。当巴基斯坦空军起飞时，美军在人家的领土叫嚣：返回空军基地，否则击落你；当巴基斯坦警察来到现场，正当执法时，美军大摇大摆拖着尸体、物证，炸掉坠落的直升机，正眼都不看警察一眼。对于一个学法律的人，我很不能忍受这一切当中的任何一条。恶贯满盈的纳粹战犯作为世界的敌人都要受到国际法庭的审判，你们美国人的敌人就必须在别人家门，当着自己妻儿老小的面生生被弄死，总统发表演讲，还美其名曰：Justice has been done. 如果我们的民族分裂分子和敌人在美国隐匿，我们得到情报派出特种部队将其击毙，我想美国人该炸庙儿了吧？本拉登罪有应得该死是他的事情，但是美国人这种霸道到不能再霸道的做事方式就是正义的？一贯讲究司法程序的正义美国人民，怎么一轮到别人，司法程序就变得连屁都不如、任由践踏呢？也许最后巴基斯坦得到了好处，通过外交政治手段为此事把屁股擦得一干二净，但如此霸道龌龊的行动怎就能让你们通过狗血的电影表现的那么正义凛然呢？