北区侦缉队

这是一部缉毒题材的影片，但他明显不同于其他类似的影片，会颠覆或者准确的说让你对自己的世界观进行思考、认知观再思考的影片。影片人员的演技、对白简单、神情聚焦，但却很快把你带入到电影中去，好像自己即是一个旁观者，又好像自己是北区缉毒队中的一员。 能过我的剧透引发一些思考：

思考一：三名北区缉毒队队员做着日常有惊无险的缉毒工作，但是他们也不满足于现状想有一天能侦破一个大案，想把脏乱差、毒品大窝点的"城中村"进行整治与打击毒品，但警局一直不让清理，这是一个引发思考的地方。城市中的垃圾为什么不清理？为什么让他们那么叫嚣警察的执法？

思考二：因为一段鼓励大家购买毒品、辱骂警察、代替政府执法的视频流传于网络，缉毒队长的上司找到警员们说省长的脸上很难看，要政府给个说法，这纯粹为了个人利益，让整个团队去整治之前不让整治的"城中村"

思考三：缉毒小队通过线人交易可以获取“城中村”的贩毒信息，但条件是需要5公斤的毒品进行交换，缉毒队长找警察上司说明情况，上司不允许将警局收缴上的毒品作为交易，让他们自己想办法收集这5公斤毒品，他们便晚上截取购买毒品的人，凑齐数量并获得了情报，与司是知情的，但知道不知道这样的行为是不当的？怎么写特殊的报告？

思考四：贩毒人员将缉毒队晚上截取客户的毒品行为进行扭曲（我推测），污蔑缉毒小队说将收缴上的毒品进行售卖，这样的行为也受到了媒体的关注，内务部进行调查，在调查中缉毒队长说他的上司是知情，但上司为了保命、保住职位却说毫不知情，这下毁了三人的前途，要不是最终找到线人，差点这三人就得坐牢了。上司的行为是保证政府的声誉吗？是保住自己的职位吗？作为领导为什么当初没有去想这样的后果？

思考五：为了救自身把线人给出卖了，那谁还敢当线人？线人就应该是这样的下场吗？

思考六：反观影片内容，若线人不是说5公斤毒品，说100万元做为交易，那政府会同意这样的交易吗？我想这个灰色地带是没有明确的标准的吗？

讲警察叔叔在法国城中村阿拉伯裔贩毒团伙之间的事情，很戛纳的那种，看完让人感觉社会主义法治效率真高，法国缉毒警太难了，法国政府部门太无能了，马赛城中村太乱了。讲警察叔叔在法国城中村阿拉伯裔贩毒团伙之间的事情，很戛纳的那种，看完让人感觉社会主义法治效率真高，法国缉毒警太难了，法国政府部门太无能了，马赛城中村太乱了

过于现实主义，甚至以至于凄凉。

最现实的不过是“小混混被拉上警车后不停地爆粗口，直到音乐响起”的那一幕。

如果不曾在法国生活过，或许会觉得这是部烂片，但只要是有切身经历的体会，就会明白整件事情在法有多么常见。

我没有去过马赛北部，这辈子大概也不会去那里，但我身边的saint bruno—— 即使坐落在闹市街区，即使旁边就是教堂——仍然经常发生枪击；不仅如此，几乎每周夜晚都会响起的放炮声更是让人胆战心惊，猖獗的毒枭似乎来自于整个西欧…

我不知道这样不敢太阳落山后出门的日子什么时候是个尽头，但允许我这一次替法国的警察祈祷吧，愿人民与国家可以真正接纳他们的工作，愿他们能得到应有的尊重。

马赛北部地区的犯罪率高于其他地区，毒贩猖獗；但警长杰罗姆警告格雷戈等警员尽量不要抓毒贩，因为抓捕毒贩吃力不讨好，——抓一个毒贩跟抓一名小偷受到内务部的奖励都一样是一分，完成指标即可。为此格雷戈与队友安托万、亚斯经常受城中村毒贩的气。

随后，毒贩发视频叫嚣城中村他们就是警察，为此惹怒省长，警长令格雷戈捣毁毒贩网络。但捣毁毒贩网络，需要安托万的邻居女孩阿梅尔提供情报，但阿梅尔张口要5公斤大麻才肯提供。于是，格雷戈3人就恳请警长将缴获的毒品拿出5公斤出来，但警长可不愿为此惹麻烦、坚决拒绝3人的建议。

无奈，3人就靠收缴瘾君子的毒品凑够5公斤，而后用毒品交换线人阿梅尔的重要情报，为此得罪广场的保安。

靠获得的情报，3人带队端掉藏毒窝点……

其后，媒体报道3人将收缴的毒品拿出贩卖，该三名警察却被内务部调查。警长为了洗脱自身的清白，就将三人扔出做替罪羊……好在最后找到阿梅尔将此事澄清，3人才免于牢狱之灾……

警察遇见金钱，首先他是人。毒品是任何发达国家的毒瘤，以此带来的经济效益不但让毒贩、黑帮玩命，也让警察沦陷。贩毒不用死刑怎么能扼制毒品的泛滥。警察遇见金钱，首先他是人。毒品是任何发达国家的毒瘤，以此带来的经济效益不但让毒贩、黑帮玩命，也让警察沦陷。贩毒不用死刑怎么能扼制毒品的泛滥。警察遇见金钱，首先他是人。毒品是任何发达国家的毒瘤，以此带来的经济效益不但让毒贩、黑帮玩命，也让警察沦陷。贩毒不用死刑怎么能扼制毒品的泛滥。

如果习惯了港式警匪角力，或者美式特工打击，那么本片中规中矩，甚至在及格线以下。快速剪辑，凌乱镜头，快速而激烈的台词，都掩饰不了简单直白的剧情。

想办点大案子的小警察，用了些拿不上台面的手段，破获了一起大案。结果被人举报，上司翻脸不认，几个人被抓起来。最后为了各自的生活，放弃了原则供出线人，一切结束。

片子本身只值得5分，但我想给它7分，因为它带给我的不是感官愉悦或刺激，而是漫长的思考。以我们的视角来看，他们有许多地方的做法和我们想象的完全不同，而为什么会产生这些不同，值得我们去仔细琢磨。

1.禁毒

全世界没有任何一个国家，打击毒品像我们这么严格，以至于很多人对这件事的严重程度根本没有切身体会。世界各国大都反对毒品，但在不少国家，大麻（即俗称的“叶子”）的管控并不算严格，在北美、欧洲各国甚至接近烟草。因此毒品问题历来属于顽疾、历史遗留问题。

我们仅从社会经济的角度来说，毒品因其强成瘾性，吸毒者完全无法选择，只能不断地购买。因此，卖家可以无限制地提价，买家根本没有议价的资格。这导致了什么结果？毒品生意利润惊人，除了军火以外，就属这门“生意”利润高。

有段话大家都很熟悉，马克思在《资本论》当中说：

“资本惧怕没有利润或利润过于微小的情况。一有适当的利润，资本就会非常胆壮起来。只要有10％的利润，它就会到处被人使用；有20％，就会活泼起来；有50％，就会引起积极的冒险；有100％的利润，就会使人不顾一切法律；有300％，就会使人不怕犯罪，甚至不怕绞首的危险。如果动乱和纷争会带来利润，它就会鼓励它们。走私和奴隶贸易就是证据。”

有了这么高额的利润，不仅是走投无路的移民、底层混混，甚至连某些政治势力都会为其大开绿灯。因此，禁毒并不是只打掉供应和消费链条就结束了，其中还涉及到了错综复杂的贪污腐败、徇私舞弊、官商勾结等等问题。

对于多党派资本主义政体来说，资本就是一切。政客们只是资方站在台前的代理人，必须代表资方的利益。如果贩毒带来的利益巨大，资方并不会为了人民的福祉自断财路。这就是为什么毒品生意屡禁不止的原因。否则以美国、法国五常的实力，真要下狠心怎么可能禁不了毒？

2.权力拉扯

除了利益之外，另一个问题就在于所谓的“民主党派”之间的权力拉扯。多党派执政理念迥异，每隔三五年就换个风向，怎么可能用五年计划、十年计划去一点点清理暗疮。禁毒虽然功在千秋，但需要耗费大量时间精力，像法国那种拖沓的政府，怎么可能有这个资源和魄力去做这样的事。

新冠疫情就是典型的例子。美国作为当世国力最强的国家，死的人却最多。其背后的逻辑和本片所表现的困境如出一辙。

片中不管是出尔反尔的局长，还是为了政绩随心所欲的省长，亦或是以调查员为首的政府官员，都有自己的利益诉求。没有人要求他们“为人民服务”，没有人曾有过这样的意识。三人组警察倒是心头还有点热血，拿着微薄的薪水，做着刀尖舔血的工作，可结果却让人心寒。

本片发行于2020年，而法国政府就在2020年设立了新的国家禁毒办公室（OFAST），并于28个地区建立了禁毒行动情报组（CROSS），用以取代早已经落后于时代的中央打击毒品贩运办公室（OCRTIS）。新的计划当中就包含了对于毒品相关的贪污腐败的查处和打击。

但我们都知道，如果他们继续各自为政，自说自话，那么所谓的新计划也不过是昨日重现罢了。

3.社会土壤

毒品泛滥的重要土壤就是混乱的社会环境。片中的城中村有自己的生存法则，甚至连警方都难以进入。这不由得让我们想起我们耳熟能详的本土地标——九龙城寨。

同样的城中村，同样的混乱，但我们是怎么处理的？、

1982年，英国铁娘子撒切尔夫人访华，和邓小平谈妥了香港回归相关事宜并敲定了日期。因此1987年，中国政府和港英政府合作，开始对九龙城寨进行拆迁。1994年，九龙城寨拆迁改造基本完成。

在国家机器面前，九龙城寨才回归到了它本身应有的地位——城中村。

然而欧洲大量的难民、移民却让“国家机器”成了一个笑话。大航海时代当中疯狂拓展殖民地的荷兰、西班牙、葡萄牙、法国，以及三角贸易的罪魁祸首英国，在南美和非洲种下了混乱的种子。中东、西亚、巴尔干半岛、非洲、南美常年混乱，而始作俑者们也终于尝到了自己种下的苦果。

双手沾满鲜血完成了原始资本积累的欧美人，此时又开始端起架子要做圣母，在不考虑本国实际能力的情况下，吸收了大量的难民、非法移民。结果就是永无止境、深入骨髓的混乱。小到坑蒙拐骗，大到枪击喋血，失去了稳定的社会环境，受伤的是谁呢？

4.集中与民主，平等与自由

世界上有如此多的国家和政权，大家八仙过海各显神通，评判的唯一标准就是，国力提升没提升，国民生活水平提升没提升。在这个基础上，我们不难发现，集中制有集中的好，自由有自由的好。集中了更容易实现平等，民主了更容易实现自由。

但我们的亲身体会是什么？

疫情来袭，标榜自由的漂亮国迟迟没有动静，七嘴八舌，一万个人有一万种说法，意见迟迟不能统一。对于上层来说，严格管控就意味着得断自己财路，因此一直拖延。底层的人民因为信息不全，被各种蒙在鼓里。最终的结果就是近千万人确诊，70万人丧生。美国总人口才3亿多，相当于三分之一都确诊感染。相比之下，我们14亿体量，累计确诊12万，累计死亡5千多。事实在此，根本不需要多说什么。

人类的文艺创作、思想碰撞、开拓进取确实需要自由发散，可谁来给普通人的生活兜底？脚踏实地就得要永远居安思危，永远做最坏的打算，永远冷静克制，这些是不能依靠乌合之众的民主来做的。比如美国至今还有数以万计的人觉得“戴口罩”是一种对公民权利的约束，他们宁愿感染，宁愿病死，宁愿把病毒传播给身边的亲朋好友，也不愿意被政府要求戴口罩。这就是民主之殇。

最好的国家不是最慈善的国家，而是能保证每个国民生存的国家。

我们庆幸的是，我们的领导人不会被资本所影响，不会为了资方说话。仅从这一点来看，我们是稍有优势的。但不管是集中还是民主，都没法完全解决人类的问题，仍然还有很长的路要走。