量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
1865年，持续四年的美国内战进入了尾声，亚伯拉罕·林肯总统（丹尼尔·戴-刘易斯 Daniel Day-Lewis 饰）也迎来了他的第二个任期。在生命和任期的最后四个月，林肯一直在致力于一场比内战还艰苦的战役：推动宪法第13修正案在国会的通过。该法案将从法理上永久废除奴隶制在美国的存在。然而修正案提出的时机异常糟糕：废奴思想缺少人民的响应；国会为保守势力把持；支持废奴的激进派也不满林肯的作风。当分裂出去的南部州表达了重回谈判桌和终结内战的意愿后，林肯发现他面临一个两难的痛苦决定：是获得妥协的和平，还是坚守内心的道德？是结束奴隶制，还是结束战争？ “假如奴隶制不是错误，那就没有对的了。”根据历史著作《对手的团队：林肯的政治智慧》改编，由普利策奖得主托尼·库什纳执笔，奥斯卡导演史蒂文·斯皮尔伯格执导，两届影帝丹尼尔·戴-刘易斯主演的传记大片《林肯》引领观...网中蜘蛛埃德沃德·迈布里奇风骚律师 第三季岁月如金爱在日落黄昏时单身毒妈 第四季神探罗蒙食人鱼3D赤道的祕密老师早上好护宝风云庖丁传奇之鸳鸯蝴蝶料理梦幸福的记忆可怕的朋友（国语版）尘封的军功章偷天换未来听海哭的声音克里斯托夫案件狂迷利物浦达特穆尔的小屋温柔地杀我盲聋税收官遥远的桥苍穹浩瀚第三季女领袖玻璃下巴杀死琼Tutorial屠夫2魁拔之幽弥狂斯洛博恩岛 第一季人猿泰山2013步步倾心安特卫普之夏大妈的世界夜班医生 第四季26种新死法九霄龙吟传恋爱保质期2019航海家1924胯下运球夺命城开膛街第五季银河护卫队3国语
长篇影评
1 ) 严肃地为历史还魂
在影片的制作上，斯皮尔伯格这次显得非常克制。在影片的前半段，你可能几乎感受不到导演的个人痕迹。斯皮尔伯格收敛起了以往“伪文艺”的个人风格，而将电影完全交给了故事。斯皮尔伯格御用的摄影师 Janusz Kaminski 和 配乐师 John Williams 也退居后座。除了影片的开头，电影几乎没有出现史诗般的视觉奇观和过渡煽情的配乐，影片的摄影和配乐都完全融入到了故事当中，点到即止，毫不喧宾夺主。也许以上的这些做法会违背好莱坞电影的商业美学甚至削弱“魅力电影”的观赏性，但也正是因为这种一丝不苟的学术精神才可以让电影变得更有价值（而不仅仅是一个供大众消费的娱乐商品）。 此外，《林肯》不是一部乏味的教育片，斯皮尔伯格出众的商业才能并没有让《林肯》在娱乐上失败。他用他娴熟的叙事技巧冷静的控制着观众的观影反应。当观众在毫无G点的电影画面中逐渐感到疲倦时，导演用一些机智俏皮的台词，小孩子幼稚的行为，还有说客在躲避枪火后不忘跑到对方脚下捡回文件单的段落等来调节影片的气氛。此外，电影里极具爆发力和观赏性的表演也是不让影片冷场的一个重要元素。得益于剧组出色的选角，《林肯》拥有今年为止最精彩的群戏。其中饰演林肯本尊的丹尼尔·戴·刘易斯和饰演共和党激进派领袖 Thaddeus Stevens 的汤米·李·琼斯应该是锁定今年美国颁奖季大大小小的最佳男演员提名了。其中，我觉得汤米·李·琼斯奉献了他从影为止最精彩的表演。在他的脸上眉间，道道皱纹都是戏，把一个狡猾机敏并且心藏秘密的政客演绎得丝丝入扣，很夺刘易斯的光芒。
2 ) 自由就是对何谓正确不确定的精神
“先贤立国已有八十七年，自由平等乃立国之本，如今内战战至此地，为了国家的存亡我来到此地，愿以方寸之地纪念勇士们，幸免于难的勇士们，应当担负起所余重任，承烈士之志完成未完之业，愿上帝保佑我国重获自由，并且使民有、民治、民享之国永续于世。”
上段是1863年11月19日在葛底斯堡战役后建成烈士陵墓的那一天林肯做了一场人类政治演说史上最为重要的一次精致演说，之所以说它精致是因为只有短短的两分钟，而它的意义与价值却不止这点。
时间回到1776年7月4日，美国宣布独立成为一个国家时所演说的《独立宣言》是由托马斯杰斐逊主要起草和本杰明富兰克林等人共同完成，国父们伟大之处在于他们所确立的美国精神根深蒂固于每个美国公民心中，甚至于全世界都是一种巨大的影响。正如《独立宣言》中“人人生而平等，人人都有追求公平、正义、幸福的权利”一样，亚伯拉罕林肯也有追求宪法本身更佳完善的赋予每个人公平、正义和幸福的权利，这也说明没有一劳永逸的“法”来保障人民的幸福生活，它只能是不断的推翻与重建中形成适合于当代的一套制度。但人类的心理机制似乎习惯于将伟人们神化为圣人，就像我们将孔子奉为孔圣人一样。其实当初的《独立宣言》有悖于本身，当然它起草的初衷是美好的，但是由于形势所迫其所表达的主意正如历史所呈现给我们的一样，有色人种并未得到属于自己应有的权利，不同的人种之间还是存在阶级关系，所以历史顺应了美国内战的爆发。
前段时间的电影《被解救的姜戈》让我看到了黑人奴隶的悲惨生活，那种人不如人的生活肯定会引起有志之士奋起反抗，虽然电影中的暴力美学让人觉得有点夸张但看着很过瘾，最终的结局也是大家所期待的那样，《被解救的姜戈》讲述的是美国南北战争爆发前两年奴隶主与奴隶之间的事，而电影《林肯》则侧重叙述内战中关于废除奴隶制而产生的一场政治战，当共和党领袖林肯主张废除奴隶制时党内的保守派和民主党的边缘人物都处于一种立场不坚定的状态，因为很多对废奴主义者反对的白人难以忍受与黑人共享一切资源的事实，而且民主党们深信林肯是个自私狂妄的暴君，但林肯的伟大之处就是他并没有惩罚战败方，他说人们所承受的创伤和分裂已经够多，我们现在要的是美国的一次融合，而不是仇恨和继续的分裂，因为这场战争死亡人数是除了内战以外所有战争的总和都不够。但历史也告诉我们这场南北战争并不是以哪一方的道理战胜哪一方的道理为结果的战争，不是在血泊中真理摇摇晃晃站起来的战争，而是当双方都握有真理打了一架之后握手言和共同接受彼此真理的一场战争。
也许就像林肯说的他没有权利废除奴隶制，因为宪法并没有给予他这个权利，但内战让他看到了废奴修正案的可能性，并且先贤们赋予了他们追求公正的权利。我想南北战争的价值就在于他们彼此将自己手握的真理放在一起来确定他们今后共同生活的基本准则。但就像陀思妥耶夫斯基所说的“我们未来的生活能不能对得起我们曾今承受的那些苦难”还要看我们怎样的生活所决定，就像历史总是不确定的一样，计划总是赶不上变化。
记得以前看过一个电影《狮入羊口》其中有一段是影后斯特里普作为记者和汤姆克鲁斯扮演的政客之间的谈话升级到唇枪舌战之后斯特里普在他的办公室里看墙上的照片时无意中看见这么一句话：“如果必须在正义与和平之间做出选择，我宁愿选择正义---罗斯福”，就像林肯一样作为美国总统的他们始终对先贤们所尊崇的精神都保有敬畏。
但大家都知道种族歧视一直是困扰社会的一个严重问题，虽然奴隶制得以废除，但是黑人们真正得到了平等对待？历史告诉我们答案是否定的，就在1963年8月28日的那一天一个黑人在林肯纪念堂前发表了一片演说《我有一个梦想》，他就是马丁路德金，他通过新的民权法再次将给予黑人平等权利的话题抛给全世界。他让我明白在历史的长河里，有梦想是一个人活下去的一种理由，然而实现梦想却要用尽一生的努力为之奋斗，可能在你生命结束的那一刻它都未必实现，但是你应该为你有一个梦想而感到骄傲，因为这是宪法赋予你自由的权利。
回头想想当下的中国社会：贪污、腐败、浮躁、不安、缺失信仰是它的标签，它是一个五味杂陈的社会，而不是一个丰富多彩的社会，我不敢想象这样一个名族、社会、国家它会走向哪里，答案只有时间知道。
最后引述来自柴静博客的一句话：自由就是对何谓正确不那么确定的精神。
3 ) A wonderful film
4 ) 我认为这是最好的评价！
（1）以下文字系转帖的一部分，即我个人十分欣赏的。
（2）该文字出自：http://movie.douban.com/review/5723397/
（3）建议对比该网址全部讨论对比着看，可得精髓——兼听则明，偏信则暗！！！
---------------------------------------华丽的分割线-----------------------------
2013-01-14 13:20:37 为人帅表 (满红满蓝，全处全收)
来吧，让我们一劳永逸的解决问题，请看一下林达的文章，我的观点如果相左，那么我是错的，以林达的观点为主，她的观点我是信服的。
=====================================================
关键在于，对美国这样一个联邦形式的国家，究竟是靠什么建立和维系的。在这一点上，林肯总统与美国的建国者们的理解是不一样的。
美国这样一个建国原则，对于联邦的各个区域似乎没有什么约束力。好象肯定是离心力很大的一盘散沙。看上去美国是非常容易变得四分五裂的。可是，一个应该是导致分离的原因却奇怪地成了一个具有极大吸引力的磁心，这个磁心就是自由和不干涉区域自由前提下的互利共存。如果说，今天有许多人离开自己难以割舍的传统，文化和母语，来到这里，是为了寻找一个富裕生活的话，当初的美国却曾是一个贫穷的地方。然而它却不但吸引了许多来自世界各地的移民，还吸引了一个个加盟的地区。因为自由是符合最基本人性的状态，不论作为个人还是一个地区，人们的本性在寻求一个自由的状态，以及在这个状态下的互利共存。联邦显然不是依靠爱国主义口号加上枪炮来维系的。这一点，林肯总统是逐步醒悟的，醒悟在怵目惊心的战场上。
林肯总统在两难之间挣扎出一个战争决定之后，他自己就落入了一个痛苦的深渊。战线越拉开，战斗越深入，双方的死伤也越惨重，他也越明白这个选择的代价是什么。林肯总统毕竟与一些只追求自己政治目标的政客是不同的，他无法漠视死亡。因此，在整个战争期间，无论是胜是败，他都心情沉重。他已经阻止不了战争的发展，他不知如何才能摆脱自己的心灵重负，也不知道如何才能帮助这个国家摆脱这场灾难。而他深知自己对今天这个局面是有责任的。
葛提斯堡战役是联邦军队转败为胜的关键一仗，可是，站在这个战场上，林肯却无法摆脱双方将近五万士兵的伤亡，给他带来的浓重阴影。战争还要继续，他作为总统必须说些什么，但是，他无法在死亡面前以夸耀胜利鼓舞士兵的斗志。一个无法排解的沉痛心情，这就是林肯总统在葛提斯堡战役之后，短短的演讲的基调。
最终，林肯为自己找到一个突破口，在南北战争进行到一半的时候，他为战争的目标作了一个主题切换，把联邦对这场战争的诉求从防止联邦的分裂转换为废除奴隶制度解放黑奴。这就是你印象中的南北战争是一场解放奴隶的战争的来由。之所以要作这个目标切换，就是因为林肯总统还是一个很有历史眼光的政治家。他看到，假如打一场三个月的仗，有个几百上千人的伤亡，迅速平定"叛军"，维护联邦统一，兴许，在历史上就成为一个成功的定论了。因为，南方分离诉求的本身，是有它的历史阶段性的。拖过这一段，分离的原因消失，联邦的完整也就保住了。美国的子孙后代也就可能接受曾经有过的一场短短的"维护统一"的战争，死亡的将士被奉为英雄，战争被冠於爱国，只需建立一个纪念碑和不断的鲜花，战争残酷的一面就被掩盖，它的意义就会得到升华。历史上的无数战争不都是这样过去的吗？
可是，林肯总统领悟到，不论维护联邦统一的政治目标对于一个总统来说，是多么地理由充足，义正词严，在美国这样一个国家，他都没有理由为此打一场历时四年，吞噬六十万生命的残酷战争。
更何况，州与联邦的关系，自由分离的权利和联邦统一 的永久性，这些引发战争的焦点还是一个可以争执没有定论的政治学命题。如果再坚守这个"统一"的政治目标，那么，也许这个政治诉求可以光彩地坚守到战争结束，甚至更长的时间，但是，在一个以人性和人道为原则建立起来的国家，无论林肯总统建立多么雄伟的一座纪念碑，都无法平息这六十万灵魂在地下的呻吟。他意识到，即使他打胜了这场基于政治诉求的战争，他仍将永无宁日。不论他活着，还是他死去，终有一天，他都无法逃脱历史的谴责。这是林肯总统真正高出其他一些政治首领的地方，他是一个有历史感的政治人物。他站到了历史的山顶上，看得很远，甚至超越了他自己的生命。因此，人们从来没有看到过林肯总统为战斗的胜利喜形于色，洋洋得意。他始终沉沉地揣着他的心灵重负。就象我前面提到的，他醒悟在战场上，然而，此刻的战场上已经血流成河。
假设林肯总统没有这样一个醒悟的话，这样一个战争目标的主题切换是没有必要的。他尽可以打着原来保卫联邦的爱国主义的旗帜，直到战争的最后一刻。而不必拾起他一开始就明确宣称是超越他的总统行政权利的武力废奴。但是，在这个时候，他已经明白，他不能把这样一面爱国旗帜继续打下去了，如果没有一个高扬的道德理由，他会真的成为一个以枪炮维系联邦，因而造成近百万人伤亡的一场内战的"千古罪人"。
这个战争主题的切换是非常及时的，而且很有道理。美国的立国精神就是平等自由。区域自治的理论源于区域自由，就是一个区域的人民有选择自己的生活方式的自由。但是，这样一种自由不能建立在奴役他人的基础上。也就是说，美国保障个人自由，可是，人是平等的，一个人没有侵犯他人自由的"自由"。
所以，假如南方"邦联"的诉求是建立在"区域自由"上的"分离"，而联邦的动武理由只是"不准分离"的话，在美国，这样的理由为一场如此惨烈的战争作辩解的话，是难以长期站住脚的。但是，如果动武的理由是"解放奴隶"，即"还奴隶以自由"的话，那么，"为被奴役人们的自由而战"这样一个道德诉求，是"区域自由"这样一个政治诉求所无法与之匹敌的。这两个诉求远不在一个层次上。在美国的立国精神之下，"解放奴隶"这样最贴近基本人性的道德诉求，是永远可以站得住的。甚至时间越久远，越能够得到更多人的认可。
这场战争最重要的事件之一，就是林肯总统的"解放奴隶宣言"。在今天看来，大量的历史学家还是觉得，这个宣言更多的是一种瓦解敌军后方的战略考虑，而不是纯粹的道德公告。因为在这份宣言里，林肯总统宣布解放的，只是南军占领区的奴隶，而已经被北军占领地区的奴隶，则并不在"被解放"之列。然而，这却是林肯总统开始转移战争主题的一个关键步骤。
到了四年以后林肯连任总统的第二次就职演说上，我们看到，与他的第一次就职演说相比，他早已经全部完成了联邦军队战争目标的切换。在这个接近战争胜利的演说中，奴隶问题已经明确地被林肯总统标明为战争的起因，而解放奴隶的道德诉求已经成为这个演说的主要构成部分。可以说，联邦军队在林肯总统完成这一主题切换的时刻，已经胜利了。而且，他们可以长久地拥有这个胜利成果了。
我必须向你强调的是，林肯总统的这个切换，并不是任意的。他能够这样做，其实是有着坚实的历史基础作为他的支撑的。几百年来，美国的精神主流为了寻求一个人人生而平等的人性的目标，进行了长期的艰苦努力。你在我以前的信中所讲到的故事中，已经可以看到了。在这样持续数代人的废除奴隶制的努力下，在北方对奴隶制深痛恶绝的普遍气氛中，战场上一个解放奴隶口号的提出，才可能是成功的。
就和当初的"独立战争"一样，这基本上是一场白人的战争。尤其是在南北战争的初期，当林肯总统还没有对战争目标作这样的切换的时候，联邦军队是不吸收黑人参军的。即使在战争后期，黑人虽然也参与了这场以自由为目标的战争，但是他们仍然是军队中的少数。黑人士兵自己组队，不和白人士兵混编，不过军官都是白人担任。然而，我们今天不能不肃然起敬的是，这个以白人为主的联邦军队，能够毫无障碍地接受这个战斗口号，为当时在南方全部是黑人的奴隶，为他们的自由去战去流血去牺牲。并且在此后，他们的后代依然以此为荣。在一百多年前，在人们还普遍存在种族偏见的年代，这是必须在一块有着深厚人道主义传统的土地上，才有可能发生的。
南方"邦联"对于林肯总统这个战争目标的切换，反应整整慢了一拍。其原因就在于战争开始以后，双方已经有过明确的战斗目标。在那个时候，南方不论战斗胜负，在战斗的目标上，一直感觉是理直气壮的。对于林肯总统的"解放奴隶公告"，他们的理解也只是一个战略措施。等到他们醒悟过来，已经百口莫辩。虽然战争的胜负还未最后决出，可是，在战争正义性这个立论上，他们已经一败涂地。
关键就在于，南方是有奴隶制，那几个极端南方州要求离开美国的最初动因，也是希望能够不受干扰地太太平平地把奴隶制维持下去。他们知道，他们在奴隶制是否道德，是否符合人性的问题上，是无法和美国的精神主流"探讨"的。在这一点上，他们自知理亏，甚至因此不惜离开美国，以避免北方死死追在后面，时时要求对簿公堂的"道德辩论"。
可是，在他们提出离开美国的诉求之后，林肯总统以"保卫联邦统一"的名义，组织联邦军队一举进攻南方，发生了这场以"分离"和"不准分离"为争执焦点的战争。南方在这场战争面前，原来是丝毫没有理亏的感觉的，因为他们认为自己有离开美国的权利。更何况，战火燃烧在南方的土地上，他们是被入侵者，保家卫国更是天经地义的事情，他们把这场战争看着是独立战争以后的又一次争取独立自由的革命。可是，当他们终于发现对方的战争目标已经转换时，他们落入了一个挣不脱的罗网。因为，不论他们愿意还是不愿意，既然对方的战斗目标已经转换，他们的地位也就同时被转换了。也就是说，既然联邦军队是在"解放奴隶"，他们就必然被随之定位在"为维护奴隶制而战"的位置上，逃也逃不掉了。
这时的南方"邦联"真是狼狈之极。举着解放奴隶大旗的联邦军队高喊着自由的口号冲杀过来，正义凛然，死也死得其所。南方却突然之间发现自己拿不出一个相应的战斗口号与之抗衡。南方再一次理亏，可是又好象亏得莫名其妙。他们想指责林肯总统这种战争主题切换的不公道，可是又张口结舌，欲辩无言。因为，人家宣称打的就是奴隶制，而南方就是存在奴隶制，真可谓是"打个正着"在这种情况之下，南方"邦联"发现，唯一还有可能把双方拉回原来的争执焦点，"以正视听"的办法，就是使得林肯总统切换进去的新目标消失，这样，才可能回到原来战争争执的焦点。这才可能使得南方坚持认为联邦军事行动的非正义性和非法性，重新暴露出来。
于是，南方"邦联"宣布，南方废除奴隶制。在这一瞬间，战争进入了一个荒诞的状态，联邦军队的战斗目标突然消失了。
可是，南方的这个反应已经是在太晚了。这个时候，已经是战争的后期，南方大势已去。林肯总统决定不管三七二十一，继续高举解放奴隶的旗帜，一路打到胜利。南方"邦联"一直处于劣势，疲于应战，再也没有真正得到机会，重新讨论他们是否有权利离开美国的问题。
如果说，后人一定要对这场战争在是非上分出一个胜负的话，那么，自从林肯总统将一个"爱国的维护联邦统一"的政治诉求，切换成"解放奴隶，为自由而战"的道德诉求的这一刻起，南方就已经输定了。战争一结束，南北双方的学者就不断地对这场战争，发表各种观点的研究成果。因为，南北战争这样一个历史上的非常状态，并没有中断美国的言论自由和学术自由的传统，美国人依然可以看到各种对于南北战争的学术争论和不同观点。
没有人能够否认这样一个事实：曾经有无数联邦军队的士兵，把自己的鲜血抛洒在"解放奴隶"的自由旗帜之下；也没有人能够否认这样一个事实：就是在南北战争之前，南方依然存在非人道的奴隶制。
结果，正如林肯总统所预见的，随着历史的进步，也随着人们对于超越种族属性的普遍人性的认识越来越清楚，当年"解放奴隶，为自由而战"的道德诉求的份量，也就越来越重。任何一个政治诉求，哪怕有天大的理由，也会在这样的人道诉求面前黯然失色。也正如林肯总统所预见的，在以"平等自由"的人道原则建立起来的美国，只有在"解放奴隶，为自由而战"的人道目标之下，人们才可能在长久的岁月里，认可如此众多的年轻生命的奉献。因此，在美国，人们也普遍接受了林肯总统在他的第二次就职演说中，对于南北战争的解释。而且，就连林肯自己都承认过的武力解放奴隶在这个国家的非法性，都被北方民众有意无意地忽略了。南方在战后的继续辩解，也显得十分苍白。
在美国，这场战争不可能有真正的胜利者。因为战争尚未结束，对于战争伤痛的人道关怀已经逐渐压倒了一切。在南北战争最大的一个战役，葛提斯堡的昔日战场上，保留着一个纪念馆。你在里面找不到对于胜利者英雄式的歌颂，也找不到对"敌人"，"叛乱者"的轻辱。你能够看到的只是对于战争悲剧性的平和与客观的陈述。
5 ) 第13修正案的意义
美国宪法给总统以开战的权力，总统的开战权包括了将敌方的奴隶作为财产充公作为战时物资，但这样又有认可奴隶是财产的道德之嫌。同时，没收敌方财产的法律只适用于好战敌对国家，但联邦政府不承认南方邦联是一个国家，甚至不承认南方州叛乱，只认为是叛乱者居住在南方，南方州处于战争状态而已（因为宪法规定联邦和州是对等的，州是可以退出联邦的，对退出联邦的州发动战争是违宪的）。而美国宪法没有对奴隶制做出规定，而在南方州法律中他们是财产（宪法又规定私人财产神圣不可侵犯，以及没有赋予联邦政府的权利都属于各州和人民），所以不管是解放还是作为财产没收黑奴只能作为战时紧急措施，缺乏法律依据，在战后一定会受到最高法院的挑战，最终结果是奴隶制卷土重来，总统还会因为违宪而遭弹劾。因此为了实践《解放奴隶宣言》，必须修改宪法（从而让不符合宪法的州法律被废除）。通过宪法修正案需要众议院2/3的赞成票。
不得不承认，在罪恶的奴隶制度盛行的19世纪美国，甚至在内战中，对法律竟有如此严肃的态度，这也是把林肯和独裁者区别开以及把美国和其他国家区别开的根本理由。因此即便南北战争打赢了，也并不代表废除奴隶制是天经地义的，具有主观色彩的正义并不能凌驾于法律之上。而废奴在当时的美国是如此敏感的话题，以至于林肯的每一步都如履薄冰，甚至南北战争是以维护统一而非废奴为名开打的。代表南方州的民主党自不必说，共和党温和派也主张以停战和平为先，以汤米·李·琼斯为代表的激进共和党人是废奴主义者，却又对林肯与其他派别妥协的态度不满。共和党温和派支持第13修正案的条件是与南方和谈，而北方大部分人支持废奴的动机是废奴能迫使南方投降得到和平。一旦和谈先成功，修正案就很难通过了。
可想而知，在如此荆棘丛生的形势中，林肯遇到的阻力有多大。他不惜派政治说客与边缘民主党议员们进行灰色交易（说客中有一位的嘴脸颇为面熟---来自Boston Legal的Alan Shore，可见本片的法律比重，同时也能想象这些交易不乏喜剧色彩），林肯也亲自出马收服共和党各派，甚至故意隐瞒南方已同意和谈的消息（和谈又是换取共和党温和派支持的代价）。支撑他冒如此大风险的不仅仅是法律需求，更多的还是对人生而平等的信仰。本片完全围绕这个修正案，没有直面激烈的战斗，甚至林肯遇刺也是侧面描写，仅有的高潮便是修正案获得通过的那一刻。在高唱凯歌的游行队伍中，我被这个伟大的国家的伟大时刻感动了。
丹尼尔·戴·刘易斯不愧为二届奥斯卡影帝，他没有慷慨激昂的渲染正义，而是通过极度内敛的表演，平时轻声细语，时而举止粗鄙，关键时刻能当乾坤，把林肯还原为一个人，一个心怀信仰的普通美国人，而非纪念堂里的那座雕像。在和谈内幕行将曝光，众人七嘴八舌的劝他放弃时，他有了唯一的一场情绪爆发，非常令人信服的把林肯的信仰传递到的每个观众心里。虽然我们不能确定这就是历史上真实的林肯，但绝对是一个令人信服感动的林肯。我支持他再度荣膺影帝。
<图片1>
微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)
6 ) 希望之所在
关于世界上最伟大的人的记录
像斯皮尔伯格这样经验丰富才华横溢的艺术家，一众伟大的演员，有道德的历史学家云集一堂，尽心竭力还原每一处历史细节，每个演员都十分出色无可挑剔，剧本是根据著名的历史著作改编，有大量历史学家帮忙，这些都是不可多得的。我完全不敢想象未来一百年内还能有一部比林肯传更优秀的同题材电影。
然而，这个电影并非令人全然满意。一八六四年六月，也就是电影开头，林肯总统访问了格兰特将军的前线。在彼得斯堡城外，林肯风尘仆仆骑在马上，受到联邦军的热烈欢迎。当林肯前去詹姆斯军团第十八军的黑人部队阵地——他们刚在六月十五日对敌人的堑壕发起过一次勇猛的冲锋。黑人官兵把林肯团团围住，热泪盈眶地看着这位解放者，抚摸他的外套和坐骑，林肯摘下帽子，声音哽咽，激动的几乎说不出话。
不知为何，斯皮尔伯格和他的编剧就是不知道这种感人至深的场面，而这一场面能强有力的展示林肯的种族态度。
疲惫已经深入骨髓
你对比一下一八六一和一八六五年的照片，会发现林肯在五年的时间里老了二十岁，如果不是全身心为全人类奉献自己的生命，没有人能老的那么快。我认为林肯这一生在痛苦和辛劳方面是大多数人的写照，但是林肯的痛苦和辛劳在人生的最后五年放大了无数倍，因为他将全人类担在了肩上。
人类拥有这样一个人，很幸运。
意义所在
在林肯死前的那天，他和夫人坐在马车里，在午后明媚的阳光下，话语中充满相互的理解和支持，以及对未来的憧憬。这也是那些长期为正义事业奋战的废奴主义者和被奴役了几百年的非裔共同的美好憧憬。
可是，正如我在《指环王》和美利坚大革命那篇文章末尾说的那样，真实历史没有作者为它编排一个完美结局。所以，对于美利坚大革命的结局，我一直在思考两个问题：一个是格兰特向一个战败的邪恶帝国司令脱帽，真的像过去人们解释的那样，是邪恶帝国司令的“美德”所赢得的待遇吗？一个是林肯的死亡究竟意义何在？
为了从始至终正确理解这段历史，认识什么是正义，什么是真理，这两个问题可以说至关重要。
在解决后一个问题之前，我有个不成熟的提议，让我们更多的关注废奴主义者在黑暗的时代选择为正义和真理做出的无私牺牲，而不是对黑暗势力的奴役、掠夺和征服津津乐道。
因此，也许那只是格兰特的一个寻常礼节。没有大肆吹捧的必要，对格兰特而言如此，而邪恶势力而言更是如此。
最重要的是，格兰特选择对抗邪恶，为了废除奴隶制而奋战。林肯愿意为了正义的事业而死，而生死本身已不再重要。这正是我们所说的，为了战胜黑暗，耗尽了所有的精神和体力，乃至生命本身。林肯已经因为自己的选择而获得了道德上的永生。
他成为了激励后人的精神源泉，百年之后，当人们仰望纪念堂中林肯的雕塑的时候，依然会从中获得希望。
原谅我对这片子实在不感冒，150分钟对我来说实在太煎熬……即便是严肃传记，也可以往更精彩了拍，枯燥、沉闷，所有演员的表演都不觉得有哪里过于好……不过我当然支持这类电影存在，好莱坞纯学院派永远加油！只是想想上一部《战马》，斯皮尔伯格要这样下去，我只能对他无期待了……
电影紧紧围绕废奴法案，用红炉小火徐徐炖出正反双方的博弈和妥协，无论政治韧性还是历史厚度都是近年来人物传记中最好的。林肯被公认为美国最伟大总统，除手腕魄力外，主要因为其治国如烹小鲜的怡然态度。刘易斯演的林肯让人看完后真心相信这就是历史上的林肯，其演技同样只能用伟大来形容。叹服～
苟利国家生死以，岂因祸福避趋之。一流的本子，二流的导演。
虽说我很喜欢传纪片，但拍的太闷就受不了了！通篇几乎全是各种对话，挑战留学人士听力无下限，我伤心地表示听的很吃力。要不是两位男主演表现尚可，真有起身离席的冲动。
其实叙事核心并不是传记，而是事件，关于13修正案。人物众多，但仍是很正统的形式，斯皮并不喜欢玩太多花样。起先信息量会略大，之后就能很快入戏。为了一个正义的目标，同样也可以使用一些见不得人的伎俩，这就是政治嘛。作为美国民主历史上非常重要的事件，高潮仍激动人心。我们的隔膜在于代入感不强
美国学院派的教科书，在技术方面绝对一流，演员的表演同样是奥斯卡水准。尽管依旧是主旋律题材，斯皮尔伯格却有意避开了通俗意义上的煽情做法，不用配乐和剪辑制造娱乐性的高潮，而是尽可能的弱化戏剧性以留白的方式还原历史，于是十三修正案、南北战争、葛底斯堡演说和遇刺等都归于了历史。★★★★
去年找了个美国人演铁娘子，还拿了奥斯卡，今年英国人算是找回来了~
对话写得真精彩啊，有莎翁之风。斯皮排得够踏实，不耍手腕也不取巧，把斗争的艰巨、关系的复杂、战争对人的摧毁完全交还给历史本身，镜头老实内敛，林肯的特写少之又少。刘易斯的表演极精彩，soft spoken, yet immensely tortured & powerful。投票前一夜的小宇宙爆发瞬间无比惊人。4.5星。
怎么说呢。。。如果对美国政治和历史不了解到话，恐怕是无法欣赏这个影片吧。恐怕是无法理解这其中理想主义者的妥协，斗争与痛苦吧。这的确是一部基本上没有情节没有悬念只有对话只有演技只有理想主义的片，但是我真的好喜欢。
我觉得斯皮尔伯格特做作
什么叫好电影，就是让美国人拍理想主义、英国人拍黑色幽默、东欧人拍犬儒主义、日本人拍2b热血、中国人拍小农主义。什么叫坏电影，就是让美国人拍犬儒主义、英国人拍小农主义、东欧人拍2B热血、日本人拍黑色幽默、中国人拍理想主义。
不太了解这段历史，不过还是有好多地方让人完全沉进去鼓掌致敬，演员不用多加赞美，编剧真心牛逼，对白燃的人坐立不安啊简直，哈哈，故事就见人见智了。明年奥斯卡男主改编剧本应该八九不离十了，哈哈。ps 2012年最后一部电影
切入点选得好，反高潮，去戏剧化，斯皮尔伯格难得这么克制，只是有些段落还可以更克制一些，我对约翰·威廉姆斯的大型管弦交响配乐已经有本能的抵触了；对于一部靠对白支持的影片来讲，这一帮演员真是个个出彩。
美国主旋律片~斯大导演这次成功了嗯~老美们看得都好激动，排大队情况很严重…仔细回想一下，丹虽然空间不大，但是依然很震撼，因为历史人物很容易有假大空的感觉，克服这一点已经要拍手，不晓得明年奥斯卡和杰昆会战况如何…政治戏确实有点难懂啊，但是到几个关键点还是很激动-用来自地球另头的视角~
导演是好导演，电影是好电影。可惜对我来说，二者都太正统，太主流，太正确了。相对于阳关大道，我更喜欢独木小桥，甚至旁门左道。
这部电影应该改名叫《宪法第十三修正案是如何通过的》，而不是《林肯》。片中大段大段人物对白全靠刘易斯逆天的演技支撑。话说斯皮尔伯格《战马》之后貌似都是这个调调：画面工整、原声优秀、表演出色，故事索然无味。
和去年的战马如出一辙，虽然电影各方面质量上乘但是就没有更突出的地方了，全部都是靠DDL的演技和斯皮尔伯格惯用的小细节撑起来的。
无战争场面无葛底斯堡演说，只有无穷尽的修正案会议，然而克制不住的设计感由内而外，暗调中光线透过灰尘，主配角咆哮体飙演技，总统僵直的身体藏在暗处，更何况还有冗余的结尾。DDL演过解救印第安的白人、爱尔兰派黑帮老大、美国石油大亨，一如片中冲撞又融合的美国。无甚新意，看建国大业更有共鸣。
一部充满了政治法律概念和繁杂人物信息量极大并长达150分钟如此严肃的主旋律历史政治传记影片能拍得那么“好看”也是斯老的一项成就，当然DDL镇住每一场戏的霸气也功不可没。影片仍然不敢大胆全面的塑造林肯，只能说在保守范围内做到了最人性化的刻画。
通过此片人们所收到的头号历史信息是今天总标榜政治正确的自由民主党当时可是强烈反对废奴；国会演讲的叙事手法很难不受到卡普拉的影响——旁听台上的女人激励了演讲者；林肯讲段子可真是一把好手比如那个英国厕所看见华盛顿画像的笑话……重点要说一下结尾：南方停战谈判代表不接受林肯的民主理念说教，认定北方的胜利本质是用战争强加的，林肯此时再次展现出智敏善辩，他没有完全否定对方的观点，而是开辟了另外一个更高境界更有说服力的逻辑视角：如此惨烈代价之后还能妥协和解重塑联盟岂不是更加彰显民主理念的伟大？注意他最后一句，英文原句是：Shall we stop this bleeding ？后面并没有跟war！于是这个在剧情之内特指南北战争的重要问题，在斯皮尔伯格的叙事意图之内引出了截然相反的答案：停止流血？林肯遇刺！