怪宴

b站真是好地方，让我看了这部当初找了半天都找不到的片子。这种多名侦探齐聚一堂的剧情以前《名侦探柯南》里用过，用的是《无人生还》的蓝本，而本片没这么干，感觉如果加入一首恶搞的童谣效果会更好。

麦姬教授在本片走的居然是美丽性感路线，其伴侣居然是《尼罗河惨案》里的绅士版黑斯廷斯，查了下，他演的《尼罗河惨案》是在1978年，就是在本片的两年后，难道《惨案》剧组看了本片才找他的吗哈哈哈。片子里出现的推理桥段基本都是经典桥段，所以说很像近几年的《惊声尖笑》系列。

本片聚集了阿婆笔下两大侦探，可见阿婆在当时的影响力。吃货耍宝的波洛先生，大力士西斯廷斯笑喷。马普尔来了个反转梗，从“轮椅侦探”变成“推轮椅侦探”。我没看到类似福尔摩斯的设定，略可惜。然后就是清朝僵尸打扮的外国人扮演的中国人，其实没必要纠结“种族歧视了”，这片子把各个种族地区的人全损了个遍，至少还让这个“中国人”把日本人养子当猴子耍，希望将来弄个包拯或狄仁杰来代替。那个美式不修边幅侦探还配了个同性恋笑话。

这次的凶手真是太辛苦，尤其是最后揭露的部分，老管家装女性的时候笑喷了，不太清楚这个演员，估计也是当年的戏骨吧。最后目的是为了小说的销量，充满了伍迪艾伦的讽刺。

怪宴 凶手是那个女仆人 是吗
我觉得是 场景很好，音乐也可以

不过最后有点草率 不是很好

另外，我觉得也不够恐怖

1.为什么Twine要设这个局

——片头，签名Lionel Twine的人，可能是一个女人。TA涂了指甲油，并且说话声音像女声。TA造了这样一个局，邀请了五位侦探来聚，瞎眼拄拐管家问她：你确定他们都会来，先生？TA说，会来的。
——这说明管家知道邀请了谁，他是参与这个计划的。而Twine确定他们有非来不可的动机。
——后文说到邀请过来的人除了都是侦探爱好者之外，都和Twine非常熟，并有杀他的动机。所以Twine确定他们会来，一来可能是他们知道Twine喜欢做一些故弄玄虚的侦探游戏，他们早已过招多次，算是朋友。二来Twine利用一些东西威胁他们必须要来赴约，也就是那些人的杀机，对那些人来说这可能是鸿门宴。
——两个理由有可能并存，但我认为后者成分大一些。这是鸿门宴。
——Twine和管家联手设了这一个局，难道是起了杀心是为了对这些想要杀他的人先下手为强吗？显然不是的，因为他实际上有很多机会可以利落地杀掉他们，但是最后侦探都生还了。
——我觉得很有可能（1）他是为了警告他们，自己知晓他们想杀他的动机，并且给他们不得不放弃下手的理由。（2）他想让他们确信自己已经死了。从自己当前的身份中脱险。

——管家不一定是真瞎，但Twine面前是真瞎。（我已经瞎了）邮票没贴就寄出，说明管家想让Twine确认自己是真瞎。Twine随后应该自己寄了邀请函。

——黑手套出现的地方，表明这是局的一部分。他写了一张钢笔字条，看字体应该是之前的Twine。有十余行。
——等待他们到来的时候Twine做了一些小细节，比如剪了电话线。让门的螺丝松一点，嘎吱响，把钟的指针拿下来（时间六点十分）。估计为了制造气氛。门口丢石雕像，这些都是为了营造气氛。

2.最关键的线索，其实是各个侦探带出来的
2.1出场：
英国绅士夫妇，迪克*查尔斯顿，带着狗，喝着红酒。
比利时皮埃尔，小胡子（波洛），吃货，带着司机。
中国老王（他是Twine的养子）和日本儿子（显然对Twine很无知，也不知道自己老爸和他爷爷Twine的关系）。
硬汉Sam和他的性感秘书。他们的对话比较有料：

秘书：这次去凶多吉少。
Sam：这次去是一场买卖。
秘书做了调查，她说写了信了解到主人Twine的情况。（事实上后文知道她是很了解主人一家的，因为她是侄女，所以她不需要写信调查。）
秘书：Twine1906年出生于三藩市。Twine的爸爸是天主教，Twine的妈妈是东正教犹太人。他们结婚2小时就离婚了。Twine有一个32岁的女儿叫做Irain，她叫自己Rita。1932年Twine26岁时在芝加哥因买色情圣经被捕，但教会拒绝交出圣经而没能立案。1946年在德克萨斯被捕，运有钱白人去墨西哥收西瓜。他被送到达拉斯的医院，检查精神病。最重要的是他有一个生理缺陷。没有小指头，但是他又十个指头。
——这里有一些有意义的信息，这是1946年的电影，也就是说Twine应该只有40岁。但影片中说他70好几了，虽然看上去年轻哈。他有一个32岁的女儿？可能的理由是讲的故事并非发生在1946年。或者说并不真的是女儿，而是一个代号，就像养子一样。是组织的一个重要人物。
——Twine有宗教背景，他的真实身份可能是一个组织的头目，政府注意到他，但是无可奈何。色情圣经，有钱白人偷瓜这些荒诞的东西，背后有一个不荒诞的真相，Twine负责这一个神秘地组织。
——秘书一本正经地讲这些，Sam一本正经地听着，因为他们都知道刚才那些代号说明的是什么。很可能他们是组织的一员，或者是对组织有充分了解，来调查Twine的。Sam表示他们这次遇到的人是个怪鸟。
——Sam说没有油了，让秘书去加油。秘书流露出意味深长的眼神，她应该是去执行什么任务了。

过桥那段，老王对自己养父Twine非常提防。很可能他并不是真的是Twine的养子。他看上去并不是中国人的长相，Twine也是在他成年后一天忽然认识到他是个东亚人把他赶出去。这是不合逻辑的，真相可能是老王是Twine手下得力一员，后来发现与东亚势力合作而被扫地出门。日本养子的作用，显然也不是儿子，而是做Dirty Work比如清理尸体的。


2.2.屋内
老王作为“养子”对Twine的屋子也是很熟悉的，他对门铃，丢雕像都是有备而来。吓到的是日本仔。
老王自我介绍是警方的人。
但是这栋房子因为他被赶走已经有一些改变。比如屋内看上去下雨的窗子，移动的厨房。这些可以解释为机械，也可以解释为高科技。Twine可能已经掌握了一个令全世界恐慌的技术，就是空间转移。Twine请大家来就是向他们说明：你们的动机我已经知道了，我给你们看我已经做到了我想做的事情，你们没法杀我，识相就不要再插手我的事情。
管家关错门的一边，可以认为是，空间转移使得这个门有时候像左有时候向右开。——我觉得到此为止，说明管家可能是真瞎。
Twine请瞎管家，应该是有必须要请的理由。可能盲人所看到的东西，使得空间转移技术可行。

Twine在门外带着黑手套扫石狮子残渣。

瞎管家不认识养子，说明是后来的。他对Twine很关键。老王很惊讶为Twine做事的人只剩下了瞎管家。他意识到组织已经比他在的时候有了很大变化。

老王对养子说，管家知道的越少，要的钱也越少。

Twine给老王一个信息，床上放火。给英国绅士夫妻一个信息，Twine夫人自己在梦中谋杀了自己，她的房间里有面粉和糖。

2.3厨娘
厨娘就是最后狂笑的女人。猜测她就是女儿。
她以暗号的方式告诉管家她的身份，但是管家眼瞎不知道他是谁。或者管家假装眼瞎。他摸了她的面相。
实际上她应该是可以读写的。
管家说：九点晚饭，菜谱，响铃三声，去工作吧。
厨娘打了响指，说明她知道管家看不见，显然她可以听得见，才会给管家一个响指，管家不知道她假扮聋哑人是显然的。


好吧，我实在扯不下去了，这是一部反侦探喜剧，就是为了吐槽而吐槽的，认真你就输了。

  这不是影评，姑且算是是长篇的讨论。目前在下的想法大概定位于“这乃是纯粹的反侦探喜剧，无需较真”这样的想法，因为难以得出百分之一百能够说服瑞哲 · 雷恩先生的观点。所以接下来的推论基本不能达到最严谨，因为如果将“假扮”和“侦探是帮凶”等因素考虑在内的话，将会变得过于复杂。

  1、假设的前提是案件存在，案件的凶手也存在，则凶手必须在双先生、管家、女厨、双先生的女儿之中，这4个人中有1人是凶手。
    1.1这四个人中有一个人是凶手，并不代表这四个人必须是独立的四个人不同的人，根据结局，其中某位可能和另外一位甚至多位是同一个人。

  2、必须找出这四个人中哪些是同一个人，哪些是独立的人，甚至完全独立或者四个人完全是同一个人。
    2.1开头之时，双先生要求管家帮其寄信，管家走进来取走了信件，这个场景中管家和双先生同时存在，所以双先生和管家必然不是同一个人。
      2.1.1这个场景，五位侦探均未在场，无需作假。
      2.1.2管家没有将邮票贴到信笺上，而信却寄到了侦探的手中，再次证明了这不过是个反侦探喜剧罢了，不必较真逻辑。
      2.1.3管家没有将邮票贴到信笺上，双先生没有提醒管家，这也证明了这只是喜剧。
        2.1.3.1管家没有将邮票贴到信笺上，出去寄信，可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是到2.1.3为止否定非喜剧的唯一办法，但在后面的论证中会显得弱小。
    2.2管家和双先生不是共犯，或者是共犯。
      2.2.1管家和双先生是共犯，管家不是盲人，则他和双先生独处的时候没有必要装作盲人。所以这是不能被假设的。
      2.2.2管家和双先生是共犯，但管家心中仍有秘密想法，他虽然帮助双先生犯下多起案件，但同时伪装成盲人欺骗双先生多年，是可以被假设的。
      2.2.3管家和双先生不是共犯，管家被双先生蒙骗。 管家没有将邮票贴到信笺上，出去寄信，可能双先生再尾随管家将邮票贴上。这是可以被假设的。
      2.2.4管家和双先生是共犯或非共犯的假设都是勉强成立的。
    2.3管家曾经和女厨见面，这个场景同管家和女厨两个人同时存在。管家和女厨必须不是同一个人。
      2.3.1女厨和管家见面之时，侦探均不在场，无需作假。所以这个场景为事实，无须假设。
    2.4双先生的女儿从未出面，她可能是独立的人，也可能是和某一个人是同一个人。最终的长发女人，虽暗示是双先生的女儿，但她并没有承认“我是双先生的女儿”，亦没有旁白说明她是双先生的女儿。
      2.4.1姑且认为最后那个人是双先生的女儿，或者只能认为她是女厨了。若有其余情况存在，则过于繁琐，暂且不论。
      2.4.2翻看电影，女厨和双先生的女儿有些许相似，但由于女厨始终带有头巾，双的女儿则为长发，无法确认是否为同一个人。
      2.4.3可能外表完全不同，但却是同一个人，这是可以假设的。
      2.4.4可能外表相同，但管家未曾见过双先生的女儿，所以认不出来，这是可以假设的。

  3、由上述可知，管家和厨娘必不是同一个人，管家和双先生必不是同一个人。
    3.1双先生的女儿最终只出场一次，暂不讨论她和谁是同一个人。
    3.2双先生、管家、女厨的关系。
      3.2.1双先生和管家必不是同一个人，这是事实，已经论证。
      3.2.2女厨和管家必不是同一个人，这是事实，已经论证。
      3.2.3双先生和女厨从未见面，双先生和女厨可能是同一个人，可能不是。

  4、管家的讨论。
    4.1管家和双先生无论是不是共犯，都已经在2.2中讨论。
    4.2如果管家不是坏人，是可能假设的。
      4.2.1因为管家除了最后揭幕时出现，其余情形下皆未作出什么事件。
      4.2.2如果管家被杀害，则最后的管家是假扮的。这完全是可以假设的。
         4.2.2.1管家被杀害，但他是好人，是可以假设的，也是正规推断。
         4.2.2.2管家虽被杀害，但他依然是坏人。
            4.2.2.2.1管家和双先生是共犯，但管家有自己的秘密，被双先生发现而杀害。这是可以假设的。见2.2.2
            4.2.2.2.2管家和双先生不是共犯，存在他自己单独犯案，已经双先生也单独在犯案的可能，这是不能假设的，原因见4.2.3.2.2。
      4.2.3如果管家没有被杀害。
         4.2.3.1管家可能不是坏人，只不过最后未曾出场罢了。最后的可视管家是假扮的。
         4.2.3.2管家可能是坏人。（暂不讨论双先生和女厨的关系）
            4.2.3.2.1管家和双先生都是坏人，这在前面已经讨论。
            4.2.3.2.2管家单独是坏人，这是不能被假设的，因为管家领着侦探上楼的时候，画像“狗”将它的舌头吐出画像之外，这证明了管家之外另有坏人。
    4.3管家的结论是
       4.3.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
       4.3.2管家可能是好人。
       4.3.3管家如果是坏人，必不是单独的坏人。
    4.4管家的可能性将暂时不再被讨论。

  5、女厨的讨论。
    5.1女厨必须是坏人。
      5.1.1女厨刚刚见到管家之时，声称：“我不识字，这些纸条是别人帮我写的。”
      5.1.2女厨和写纸条的人不能预言管家的死亡。
      5.1.3管家被杀，女厨从外冲入大厅，写着纸条“管家出事了”云云。
      5.1.4所以纸条自然是刚刚写成的，女厨撒谎。女厨是坏人。
   5.2女厨是好人的可能性是可以被假设的。
      5.2.1纸条是双先生前不久帮女厨写的，告知“出了事情，求救时用这张纸条”。
      5.2.2管家出事，这张纸条第一次派上用场，女厨以为上面写的只是“出事了”或者“help!”之类。
      5.2.3以上的推断是勉强的，电影而言，一般的电影而言，无需5.2。但如果成立，双先生乃是高深莫测。
    5.3女厨和双先生可以是同一个人，也可以是独立的人。
      5.3.1女厨和双是同一个人，是可以被假设的。
      5.3.2女厨和双不是同一个人。
         5.3.2.1女厨和双都是坏人，双先生不能是单独的坏人。
         5.3.2.2伪造了她的“文盲”形象，她可以写字。但她不是坏人，她仅仅开了这一个玩笑罢了。但这是勉强的，对电影而言，是不能被假设的。
    5.4女厨的结论是：
      5.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
      5.4.2女仆是坏人。她和双先生必须都是坏人。
         5.4.2.1女仆和双先生是互相独立的坏人。双宴请了侦探，但只打算挑战侦探，并不打算杀人，而女仆却真的杀人。
         5.4.2.2女仆和双先生是同一个人。
    5.5女厨的可能性将暂时不再被讨论。

  6、双先生的讨论。
     6.1双先生必须是坏人。
       6.1.1双先生叫管家宴请侦探，开始的场景侦探并不在场，无需作假。故6.1是事实，无需讨论。
       6.1.2双先生是坏人，但他没打算犯案，只打算设局挑战侦探。存在其它坏人，这在上述已经讨论。
     6.2开始的那个戴黑手套的人不是双先生，那是双先生的女儿或者女厨假扮的，蒙骗管家去寄信。
       6.2.1这涉及到了案件的基础设定以及“一部分人是假的”，将不被讨论，否则将会有大量可能性。
       6.2.2以上对于电影而言，将暂时不被认为是事实，且暂不被讨论。
     6.3双先生和谁同一个人。
       6.3.1双先生和女厨是同一个人，这是可以被假设的。
       6.3.2双先生和他女儿是同一个人，这是可以被假设的。双先生和她女儿多年来一人饰二角，犯下多起难以破获的案件。
     6.4双先生的结论。
       6.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
       6.4.2双先生只能是坏人，这是事实，无需讨论。
       6.4.3双先生可能和女仆或者其女儿是同一个人，也可能是独立的人，但他必须是坏人。他被利用或假扮的可能性存在，但不被讨论。
       6.4.4双先生这个人物不存在，这将不被讨论。
     6.5双先生的可能性将暂时不再被讨论。

  7、双先生的女儿的讨论。
     7.1对于电影，最后长发女性的形象是事实，不仅仅是现象，这无需讨论。
     7.2双先生的女儿存在，这根据侦探们的说法是可以被假设的。
       7.2.1双先生的女儿如果存在，她的本尊只在最后出现过一次。如果最后的长发女性不是双先生的女儿，那么她就不被讨论。
       7.2.2她可以和双先生或者女厨是同一个人，但这无关痛痒。因为她只出现过一次，在全片中没有戏份。如果她是凶手，只需将上面的结论“人名（比如双先生）”换成“双先生的女儿”即可。
       7.2.3双先生的女儿如果存在，她必须是坏人。因为她只出现了一次，由于她笑到最后，所以她不仅仅.是坏人，她也是是犯人。见7.1.1
     7.3双先生的女儿只被提到，在全片中没有出现。
       7.3.1那么最后那个长发女性是女厨。女厨是最后的犯人。
     7.4双先生的女儿的结论。
       7.4.1这是纯粹的反侦探喜剧，无需讨论。
       7.4.2双先生的女儿如果存在，那么她是最后的犯人。
       7.4.3双先生的女儿如果不存在，那么女厨是最后的犯人。
     7.5引出更深层次的推断。
       7.5.1【双先生的女儿】和【女厨】之间必须有一个是最后真正的坏人！或者是同一个人。
       7.5.2双先生的女儿和女厨不能各自是坏人。
       7.5.3双先生的女儿和女厨不是同一个人，那么女厨最终未出场或被杀，或她是坏人但只能为次犯人。这将引出过多结论，过于繁琐，将不再被讨论。

  8、案件是否存在，以及最终的可能性。
     8.1案件不存在，这是喜剧。
     8.2案件存在，但没有人被杀。这是可以不能被假设的。
       8.2.1双先生确实死了，因为他插着一把刀倒在地上，被侦探近距离所检验！
       8.2.2除非这是纯粹的喜剧，否则双先生真的被谋杀。
     8.3女厨可能被谋杀，也可能没有。
       8.3.1女厨被谋杀，且她和双先生不是同一个人，是可以被假设的。最终她没有出场。
       8.3.2女厨被谋杀，且她和双先生是同一个人，是可以被假设的，因为双先生死后她便不再出现。
       8.3.3女厨没有被谋杀，且她和双先生不是同一个人，是勉强的，但可以被假设的。
       8.3.4女厨没有被谋杀，且她和双先生是同一个人，是不能被假设的。
          8.3.4.1因为此段的讨论建立在“案件存在”之上。如果案件存在，则双先生必须死，女厨如果被假设为和双先生是同一个人，那么女厨必须死。
     8.4管是否被谋杀。
       8.4.1管家被谋杀，是合理的，但涉及到最后的管家只能被认为是假扮。
       8.4.2管家没有被谋杀，最终没有出场罢了。
          8.4.2.1由于此段讨论建立在案件存在的前提下，所以如果管家没有被谋杀，那么死者只有双先生一人。

  9、本文的观点。
     9.1全拼皆为反侦探喜剧，有多处不合逻辑之处，不必深究，只需当做普通喜剧，轻松地看完。这是目前最佳解释。
     9.2如果不是单纯的喜剧，则存在数个可以被采纳的结论，上述已经提出，在此不再列举。
     
 最后的强调：在9.1已经提出，在此不再讨论。

       第一次看这部电影时，我也和许多人一样笑得不行。毫无疑问，这是一部很棒的喜剧片。但笑完之后，仔细想想，又觉得这部电影绝不只是一部喜剧，它有很大的悬疑成分。尤其是管家、双和厨娘三者的身份以及各种“假人”令我很困惑，所以一直想给这部电影找一个自己能满意的解释。今天找机会重新完整的看了一遍，又参看了许多豆友的评论和讨论，我就结合豆友的分析，在这里就讲讲自己的想法和分析。

      首先我分析的前提是:这部电影中，如果有两个或两个以上的人出现在同一场景中，即视为他们可以互相证明其所作所为为真以及此场景为真。因为如果缺少了这个前提，几乎所有推理都无法进行下去。我们需要根据电影本身告诉我们的东西来进行分析。
      然后根据电影的描写可以推断：整栋楼内有机关，所以人在楼内有可能实现快速移动；易容技术很成熟，所以易容不会被发现；换装可以很快得以实现（管家和皮埃尔那段）。
      接下来一个很关键的点是厨娘。晚宴开始后，厨娘惊恐的跑了出来，还拿出一张写了管家死了的字条。但之前已经交代这个厨娘不会读写。因此，我认为编剧在这里就暗示了我们厨娘是有问题的。
      据此，我提出一种假设。整个局是最后露脸的厨娘一手谋划的，她早就杀了双先生以及影片末尾所提及的那一串人，她之所以请这些侦探来，一方面是为了愚弄一下他们，另一方面则是为了掩盖这些人死亡的事实。
      整个故事就可以是这样的：厨娘杀死双及相关人员后（除管家外），假扮成双对侦探们进行邀请，之后对房间进行布置。在侦探们陆续来到后，恢复厨娘的样子进入厨房见到管家。（但实际她在厨房什么也没做，所以也有时间进行其它计划）晚宴开始后，她假扮双出现在众人面前，讲了一番话后退出大厅。之后，她到厨房杀了管家，并恢复厨娘的样子出现在大家面前告知大家管家死了。接下来就是转换大厅的把戏。在转移了大家注意力后，厨娘溜出大厅（也没说她是怎么溜的。。反正没人注意她）来到厨房把管家的尸体易容成双先生，在尸体背后插了刀后，让尸体在十二点准时出现在大家面前。
     最后就是那个人人都来公布自己答案的场景了。厨娘双重易容后坐在房间等待侦探们的到来。只要让那些侦探在认识到“双先生”把他们给被耍了之后灰溜溜的离开，她的计划就最终达成了。可以说是骗中骗。
     另外，那个山姆戴蒙德肯定与他所认为的“双先生”有过交易，不然他没必要假装成那个啥JJ鲁米斯。应该是“双先生”之前对他说我想耍一耍其它那四个侦探，我给你一笔钱你来帮我吧之类的。他自认为参加了“双先生”的耍侦探计划，结果他自己还是被耍了。

     以上就是我对这个案件的解读。而这也只是一种可以说得过去的解读（如果有哪里不合情理欢迎指出），我相信还有其他合情合理的解读。对于这种侦探悬疑类作品，真相究竟是什么并不重要，只要你有一套可以合乎情理而又能说服自己的解释就够了。

刚看完muerder by death，一开始对结局还不是很明白，上网搜各种影评，但是众说纷纭，最后还是决定自己静下心来思考一番。首先，对于管家、女厨、双先生到底是同一个人还是三个不同的人或甚至是其中两种角色是一个人，另一个角色独立存在（看样子需要排列组合一下）这个问题，我始终认为他们是三个独立的个体。我们可以看到，影片中三个角色无论是性别、年龄、形体各方面都是非常与众不同的，甚至是他们的各种生理缺陷：双先生没有小拇指，管家是位盲人（我认为他不是装的），女厨不能说话也听不见（虽然这事后证明是假的）。如此鲜明的区别，我认为正是编导的暗示，谋杀案确实发生，它并不是一个人的自编自导，那个所谓的矮个子“双先生”及那位盲人管家确实是被谋杀了，只不过凶手的身份估计才是真正的双先生（因为影评结束的时候可以看到那个“厨娘”是没有小拇指的）。这样解释基本上整个电影的线索就通顺了，但还有一个疑点，就是为什么厨娘一开始说自己不会英文，后来通报管家死了的时候却写的是英文纸条，这点我认为也是编导给我们的暗示，暗示凶手是那个露出破绽的“厨娘”，即真正的双先生。