爱国者2000

  自由是个很冠冕的理由，凡是杀戮、战争，一旦加上自由的名号就显得神圣。真的这样么……
    人真的是很奇怪的动物。什么才是自由？数千年来自由的旗帜引领着一群又一群的暴徒对另一群人横加杀戮，但是为什么自由还没有到来呢？为了亲人同胞的生命而去剥夺另一群人的生命，真的是不可理喻啊。
    世界就是这样矛盾，用这样或那样的方式制造英雄。战争就是其一，自由就是它的名号。用仁爱的信念催使残暴的行为，用善良的初衷换得心灵的不安。怀有英雄情结的人们是不是有着更加悲悯的心胸呢……

国和家是不能分开的
影片花了大量的篇幅去描绘主角在失去家人后的愤怒、悲痛和强烈的无力感
而且导演也试图去阐述“人性本善”的观点
在英法大战中主角用一种深深自责口吻向儿子复述战争的经过
他一直不断的祈祷上帝的原谅
曾有一个画面即是
主角赢的胜利后
大家欢呼雀跃的时候
他一个人坐在教堂里静静的祷告

其实，电影有着自己本国的风格，战争时，没有敌意的话，作为一个绅士，一方贵族，不会做出偷袭的事情。
觉得这电影适合他们本国人去看，有些不言而喻的事情，像中国的暗指一样的东西，只有去了解他们的历史，他们的风俗，才能深刻的体会到导演所想表达的东西。

    爱国者是本世纪初的电影了，第一次是在中央六台的佳片有约看的，那时候只觉得场面精彩，仗打得忒好看，甚至有些情节都还不清楚。今天再看一次，发现着片子远不止“场面经常”这么简单。

    梅尔吉普森通过《勇敢的心》和这部《爱国者》树立了他的硬汉形象，以至于他在一部很柔的片子《what women want》中扮演不懂女人的角色比诸如Jude Law or　Hugh Grant更有幽默气氛。

    说回片子本身。

    整部片子的主线是主角的精神转变。从一个family protecter 变成一名“爱国者”。刚开始的Martin并不想卷入战争，可房子被烧，儿子惨死，让他意识到自己保护家庭的责任。于是这位参加过对法战争的父亲也参加了军队，为了保护自己的儿子，还有家。再后来儿子也死去了，Mratin几乎对这场战争绝望，可是当看到儿子留下的布袋里面的美国星条旗，他似乎是决定完成儿子未完成的梦想，此时的Martin我觉得还不能算一个真正的爱国者。之后再与英军的决战中，Martin面对拯救溃退的美军和为子报仇之间的艰难选择，完成了成为一“爱国者”的蜕变。

    不管是爱国还是爱家，都会在某种程度上要求这个人具有一种牺牲精神，国家要无偿征税，家庭成员要承担起保护家庭的义务。甚至国家会有很多要求你为之牺牲的时候，比如堵抢眼的黄继光，炸碉堡的董存瑞。但在爱国之前先有的感情是，爱家。甚至再在爱家之前的感情是，爱自己。

    今天看了一篇文章说上世纪80年代发生的“潘晓讨论”开启了一道中国人从被教育要先爱国到发现是不是该先爱自己的大门。我想，爱自己并不是自私，更应该说是郑重对待自己的生命。中国人有没有个人主义精神？我想大概是没有的吧。就像南宋末年抗元失败，陆秀夫报小皇帝跳海，或者更早的齐国田横一人自杀，五百壮士随之自刎。人死不能复生，西方的上帝都反对自杀。任何一个有浓厚个人主义色彩的民族都不会有这种事发生。但我们不是。我们是一个不知从什么时候就开始被教育，要为国献身的民族。所以主流言论会认为代表国家维和而死去的人是英雄，为了养家糊口挣钱被脚手架砸死的人不是英雄。

    爱国并不是一件坏事，可怕的是当爱国成为一种主义，然后就像个人主义一样，有了此主义，别的统统都是错误，要批判，打到的！难道这些情感就一定不能并存么？

 

    《爱国者》有一段很有意思的照应。

    开头Martin花了很大力气坐了一把摇椅，当他小心翼翼的坐上去的时候，椅子塌了，他颇为挫败的把椅子砸到一边，镜头远处的角落还有很多把废弃的椅子，看来都是他实验后的失败品。后来Martin去英军阵营中谈判，在主帅的屋里发现一把类似的椅子，Martin又一次小心的坐上去，椅子没塌，于是他赶紧下来研究这把椅子的构造。但英军主帅进来时，Martin脸上露出了小孩被发现私藏的玩具时那种天真的表情。在这部充满血腥与杀戮的片子中，让人看到了人与人之间和睦的一面。这或许也是导演企图表达的一点点反战思想。

 

    自由和平等是美帝国主义历来标榜的精神，比如华盛顿关于奴隶参加满12个月的战争就能获得自由的法令，比如Martin儿子告诉黑奴，我们打仗是为了一个人人平等的世界，比如黑人在获得自由身后以自由人身份参加最后的决战，比如白人开始对黑奴不识字的嘲笑，到最后对他说，能和你一起战斗是我的荣耀。

    我的感受是，自由和平等也是先从自己开始的。黑人对自身自由身份的认可，还有傲慢的白人嘲笑华盛顿的政令，都从正反面说明了自由先是自我解放，平等也先是对自身认知的不高不低。空说，是无意义的。

梅尔·吉普森主演。处处可以感觉到是发生在美国的《勇敢的心》，但是远不如后者。
 
1776年，美国独立战争爆发。曾经是对法国和印第安人战争英雄的梅尔·吉普森厌恶了血腥的战争，带着7个孩子隐居乡下。不料英国人来势汹汹，大儿子立马上了战场，英军冲进了他的家，杀死了二儿子。怒火中烧的梅尔·吉普森决定复仇。连10来岁的小儿子们都端起了长长的步枪。一番血雨腥风之后，总算迎来了胜利。
 
故事便概就是这样，中规中距。表演也是如此，没有特别精彩的地方。但是影片中的景色极其优美，让我想到了《燃情岁月》。英军的服装，尤其是骑兵的服装很好看。英军总帅康华利是个有教养的人。除此之外还有很多人物，但是总体来讲不甚精彩。

微信公众号：肥嘟嘟看电影（feidudumovie）

事实上我觉得这部片子译作“决战时刻”或者“孤军雄心”都是相当不错的。这个直译的名字只是土了点，却恰好符合影片的本意：一个美国农民对国家的爱，于是这个译法确乎不错。这部片子其实没什么说道，典型的美国式的“古装大片”，特效好，战斗场面多，道理浅显，符合喜欢《勇敢的心》、《最后的武士》之类影片的观众的审美趣味。有趣之处在于两点，其一就是导演实际上是个甚牛的德国人，他的毕业作品还曾在1983年获选为柏林电影节的开幕片。然而此君最擅长拍得都是《独立日》、《后天》之类典型的美国大片。在“大片无国界”之外，我们多少也嗅到了商业利益之后的无根美国的个人英雄主义的本质，正如第二点有趣之处，一个德国人拍出来给全世界看的，对美国建国历史的“主流叙述”。

影片讲的是一个叫做本杰明·马丁的美国农民一家在独立战争中的风风雨雨，主要表现的也是美国民兵在独立战争中的重要作用，讽刺了英国人的残暴和法国人的不靠谱。甚有味道的是英音和美音的交织以及对抗，天晓得那个年代有没有这种语音上的分化……切入角度是大家熟悉的从不愿战争到被逼参战，再到领导军队大获全胜这样一个典型的英雄叙述，有意思的是，马丁大叔不愿参战的原因是“要保护自己的家人”，终于，当儿子死在自己的面前、房子也被英军烧了的时候，他发飚了……于是一个人（带着两个可以忽略不计的小儿子）收拾掉了20多个英军，从此踏上了民兵的不归路。精心设计的一个细节是他妻子的项链，北极星——他恰好有7个儿女。这个家的符号一直被强化着。于是我们看到影片提供的主流叙述是：为了保护自己的家人和家园，英勇的美利坚人民站起来了，把英国人赶出了美国的土地。而事实上，所有的经济政治复杂因素都已经被抛开，而最有意思的，关于美国那个“民族”的如何想象和建构的过程丝毫也没有表现出来。那种对家的爱，怎么看都苍白无力——对待这么大的历史命题，用这种个人的角度去叙述，我们不能要求太多，《阿甘正传》那是极品，可遇不可求。从这个视角，我们只能看到“家”，而“国”也仅限于利益不同的英美之争。战争的理由却真的跟历史书，尤其是中国的历史书上写的一样。看到影片还煞费苦心地安排一群“自由的黑奴”主动参战的时候，我不由得笑了；而当梅尔·吉布森饰演的马丁大叔扛着星条旗，一如德拉克罗瓦的名画《自由领导人民》一般冲了出来的时候，我不由得哈哈大笑，终于还是不忘掉战争中的个人英雄啊。独立战争之后，重建家园的人们脸上是幸福的笑容。这些都不算什么，可怕的是，这一切竟然是如此的亲切和熟悉，一如我们自己的故事。

无论是德国导演还是中国观众，我们都是如此地熟悉和热爱美国历史，甚至比美国人还要热爱，正如若干世纪之前我们被人热爱一样。

http://www.mtime.com/my/yinxiang/blog/289196/

英国人在新大陆上留下了什麽:伟大的民族,强大的国家,以及曾经真实的精神乐园.
当过去的道德法官蜕变为世界警察时,当美国人逐渐学会现实政治时,是谁的悲哀呢?自由女神已不在是全体人类的追求.那个英雄的年代,如同古希腊城邦一样,只存在于浩瀚的历史中了.英国人让美国人沿着它的思路走下去.呵,再见吧,往昔的灯塔.你和我们一样了.