量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.红牛
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
根据1957年同名黑白电影改编而成的电影。名气不大，口碑也不如旧版。在1957年由悉尼．卢曼特执导的《十二怒汉》是探讨美国陪审员制度和法律正义的经典作，本片则是由威廉．弗里德金重新拍摄的电视版，由杰克．莱蒙取代亨利．方达演男主角，其他合演者包括金像奖影帝乔治．C．斯科 特。 该片描述一名纽约青年被控杀父，将被判处一级谋杀的死刑。已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。全片大部分时间处于狭窄的房间内进行，但凭精彩的对白和演出，仍能创造出紧扣观众的剧力。血色深宅律政俏佳人2夏日烟云天空市凶案 第二季无节制消费的元凶一级方程式：疾速争胜第三季少女们的指南针星座奇趣录最后一个音符字典情人更美好的事第三季英雄虎胆2006珍皮肤之下2020警视厅零系：生活安全科万能咨询室第五季黑洞2001龙城小仵作第二季天行者艺术家：重生背起爸爸上学城邦护卫队祇园的女人们~京都花街物语~911事件取长补短天国与地狱1963赵树理公媳闹牛我在故宫修文物大电影偷错隔墙花铁石心肠警察故事2013毒岛百合子的赤裸裸日记墨西哥人银饰牵线木偶笑八仙大染坊曼哈顿爱情故事美剧萨拉邦德名媛从大唐来沟口健二：一个电影导演的生涯无法相恋的两人
长篇影评
1 ) 美国的十二怒汉与俄罗斯的十二疯汉
拍案叫绝。衷心致敬。
这两部片子，其实就其核心价值来说，还真可以说是两部取向迥异的片子，虽然他们顶着相同的名字。
核心问题，就是对待法律的态度和情绪。
以美版来看，所有人都信任法律，法律是他们展开讨论的前提，也是他们互相愤怒的原因。认为“无罪”的人，是因为觉得依照法律，他没有得到充分的被说服，证据不够有效；认为“有罪”的人，也是依照法律，认为目击者的证词的效力。
所以其实英俊的亨利·方达先生（及其后来的帮手们），把陪审员各个击破的过程，其实是一个摆事实讲道理，把看起来无懈可击的证词各个击破的过程。
当最后任何一个证据都被宣告不那么成立的时候，大家也就很自然的走到了“无罪”释放的唯一选项。
与其说大家认为那个孩子无罪，还不如说大家只是依法论证了那个孩子“不够有罪”。
所以因为，陪审团的用语是“not guilty”而非“innocent”?
当然，这只是我一个法学半文盲和英语半吊子的一点猜测。
以俄版来看，就是另外一个故事了。
从片末的那句话，便可见一斑。
“法律是永恒 至高无上的 可如果 仁慈高于法律呢”
这一理念，其实贯穿了12个俄罗斯人争执的全部，在这十二个人的桌上，推理和辩论反而退居其次，讲述各自的故事，并依照个人的经验所得到一些非常感性的结论，并以此去鼓动他人，是这边的人的主要做法。
最大的差别，就是在于无罪：有罪已经11:1的时候。在美国版里，最后一个人是因为个人感情固执了一阵，然后还是说出了无罪。
而在俄罗斯版里，则是有一个大逆转的架势。chairman用最高瞻远瞩的眼光，表明，我们虽然都知道那个孩子是无罪的，但是对于现在他的处境，他在明敌在暗，他如果无罪释放，说不定没几个月就被悄悄人间蒸发了，而无期徒刑（此时的俄罗斯已经废除死刑），才是对他最好的保护。起码在监狱里，他还可以好好活着。
这一处的不同，从小处看是电影的不同，从大处看却是社会的不同。
对于美国社会而言，法律，或者更准确的说是宪法，是绝对的。这一想法，是贯穿到了美国人的心中。
而对俄罗斯社会（当然还有与此类似的其他国家）而言，法律是一个大家觉得好的东西，应该遵守的东西，但是并不是那么的原则和前提，所以与法律最常起合理冲突的人情，就时常会成为难解的结。
所以人情为体，法律为用，就成为了时不时的情况。
而且俄罗斯版新加的这一段，更是表达了他们对法律的复杂情绪。
作为一个法学门外汉，我也没有鼓吹法律神圣的觉悟和义务。但是我想说的是，法律，尽管有其弊端，还是一项最不坏的制度了。
因为仁慈的界定实在太难，所以让仁慈凌驾于法律，是一件非常危险的事。
作为电影，还得说两句，之所以更喜欢美国版，不是因为单纯的我更赞赏美国的法治观念，而是单纯的，觉得俄罗斯版的有些设定太过刻意。比如车臣的孩子，比如穿插的战争镜头，比如结尾的衔着断手的狗；有些表演也太过神经质般的用力，比如模拟用刀的那段和让一个人想象自己的妻与子都被杀害的场景。
单从表演来看，如果说12个美国人是十二个angry men，那么12个俄罗斯人就可以被叫做12个crazy men。
2 ) 十二怒汉、辛普森案和程序正义
多数80后的人最早接触陪审团制度应该是上世纪90年代轰动世界的辛普森案，记得当时国内媒体把此案炒的红里发紫，作为美国司法制度失败和无能的典范大加宣扬，而我当时亦深以为然，感觉美国的法制在老辛的“梦之队”律师团这个金钱堆起来怪物面前不堪一击，甚至觉得美国的司法就是保护有钱人的，所以才会使辛普林这样“罪大恶极”的人逃脱制裁。记得当时批判的主要是陪审团黑箱操作，陪审员容易带有感情色彩，审完就解散，不用负任何责任等等。看了《十二怒汉》之后，我突然兴起，想详细了解一下辛普森案的审理经过特别是其陪审团的构成，于是第二天就开始在图书馆和网络上查相关资料。
翻阅了很多资料之后，不得不感叹于信息不透明的强大，可以让一个正常人变成弱智。简单的分析一下此案吧，谈一谈当时想法上的错误。
首先，现在可以看出来，当时的检方绝对是拼尽全力想把辛普森送进大牢的，派出了本地区最好的未尝一败的西方不败检察官、洛杉矶的总检察长亲自坐镇，前后调动了数百名刑警和刑事侦察专家，花了几百万美元，可谓是尽心竭力，当时国内媒体影射检方想放辛普森一马是站不住脚的。
其次，陪审团的构成也是没有问题的，这个陪审团对辛普森其实很不利。虽然在梦幻律师团和所谓“种族问题”的压力下把此案放在了洛杉矶黑人较多的区法院来审理，在随机抽取的12人陪审团中有9个是黑人，直觉上陪审团容易因肤色问题偏向辛普森。但仔细看陪审团的构成后会发现9个黑人中有8个是女性，这一点对辛普森其实是很不利的。因为美国有一项黑人女性讨厌哪种黑人男性的调查，结果显示最讨厌的是两种，一是赚钱或成名后马上娶个漂亮白人老婆的，二是喜欢家庭暴力常对老婆拳打脚踢的。众所周知，辛普森同学这两样占全了。根据多数女人的性格，在这样一个人身上估计很难唤起同肤色的“认同感”。
最后辛普森被判无罪并不是很意外，美国的司法系统对程序正义有着近乎苛刻的追求，本案没有直接证据，而主要的间接证据又因采证程序上的问题未被采纳，在美国这个一切重证据，“宁可放过一千，不可冤枉一个”的国家，陪审团最后只能做出无罪判决。当然，如果辛普森是一个穷光蛋，请不了那么好的能言善辩的律师，估计他是要坐牢的。但这种假设意义也不大，因为在一场审判中，谁都无法保证所有人的起点公平，能保证的只能是过程公平、程序正义，这一点这个案子上完全做到了。
美国司法首要的目标并不是把罪犯绳之以法，甚至也不是追求真相，而是保护公民的合法权利不受政府的侵犯。如果只是要查明真相，打击犯罪，那么就不应该有米兰达警告，就不应该有对程序正义的极端强调。因为没有程序上的正义，最终必将损害实体正义。因为在国家专政机器面前个人很弱小，不强调程序上的正义，也许一段时期内能很好的打击犯罪，但从长远来看，对社会正义的损害更大。“包青天”是靠不住的，对法律制度的严格的近于机械的执行，rule of law才是靠得住的。这一点中国人最懂也最不懂，冤假错案面前，中国人首先想到的是能够上达天听，批示远比证据重要，关系远比程序重要。在这样的环境中，佘祥林含冤入狱11年却能被当成司法公正的典型就不奇怪了。
昨晚又重新看了一遍这部电影，没有了当初的那种激动，但看后更感觉这是一部好电影。虽然绝多数情节都是发生在一间封闭、阴暗的小屋子里，只能靠人物对白推动情节发展，但巧妙的安排不会让人觉得丝毫厌倦。看完后细细回味才发现，导演竟然在短短的一部电影中讲述了十二个人的主要生活经历、生活观、价值观等等，人物的对白、动作没有一点浪费！仅此一项，就足以让这部电影成为经典！
3 ) 集体无意识和冷漠
福柯说过这样一句话：“历史是塑造出来的，它充满了人为的技巧和动机，因而可以动摇，可以改变，前提是担负这一使命的人必须具备改变它的勇气。”这也是我看完《十二怒汉》之后产生的感想之一。 我很少看黑白电影，一是觉得它们太过古旧，必定沉闷老土，再者眼睛早习惯了色彩绚丽的视效怕得不到欣赏的享受，而选择看这部50多年前的老片也仅仅是因为它出现在豆瓣250的名单上，为了达成看完250的目标，我决定也像看《迷墙》一样一边刷着豆瓣小组一边开着播放器，等到电影放完，便可以理直气壮地点击“看过”的标签。而且很多所谓的经典都是过誉的，我总这样认为。 而这部电影在开始后不久便抓住了我的眼球，并最终迫使我停下刷豆瓣的手将播放器开到全屏，电影结束，我目瞪口呆。这何止是神作，这简直就是神作！ 电影的形式极度简化，简化到如同只剩一个长达90分钟的长镜头，一个房间，十二个人，一件事情。奇巧的构思，传神的演技，电影的制作者用90分钟将一件杀人案从来龙去脉讲述到细枝末节，同时还向观众展现了十二个人的不同身份、秉性甚至家庭背景以及对案件的态度和转变，全片没有一处无用的镜头，没有一句多余的台词，简直就像在一个水晶球中雕刻出一个完整的世界，令人叹为观止。 影片的立意在于突显美国司法制度的公正和对人性以及正义的探讨，而我在此想谈一些看影片时我头脑中所衍生出的个人想法，即他人的困境对于我们究竟意味着什么。 写出这几个字让我不得不想到苏珊桑塔格生前的最后一部著作《关于他人的痛苦》，我还未得幸阅读这本书，只知道它仍是一本摄影评论，大约探讨的是面对惨不忍睹的摄影作品时，作为观看者的我们该报以怎样的感触。在《十二怒汉》这部电影中，因被指控杀父的18岁少年面临被判死刑的困境，十二名与少年完全无关的陪审员在影片一开始即给出了两种反应，11人认为有罪，1人认为无罪。而随着影片的发展，我们不难发现，对于少年的困境，其实影片给出了三种反应，一种认为有罪，一种认为无罪，而第三种，则是无关或者说盲从。即当面临一项于己无关并且不太知晓底细的事情需要作出判断时，我们往往会追随人数较多的一方。这是一个我们最熟悉不过的社会法则，少数服从多数，或者叫从众心理。一部电影的评价很高，我们便也买票去看，之后也连连称赞唯恐落伍；在逛街时看到某个店前人头攒动，我们也会凑上前去，甚至不一会儿就会排起长龙。这很正常，也可以理解，毕竟不可能人人都是鉴赏家，而好奇心亦人皆有之。而若当这热闹是某个人正在遭受痛苦呢，若你的选择或许会事关一个生命的存亡呢，是不是也会看见前面的人举起手来，我们也不思不想的把手举起呢？我们常会抱怨世界的庸俗和不公，其实造就这些庸俗和不公的可能除了我们自己没有别人。而当占据多数的一方义正言辞并且高声确定，自己又急于赶去看一场即将开始的比赛时，谁会愿意去做那个唱反调的人呢？影片中亨利方达所扮演的8号陪审员与其说是正义的勇敢的，毋宁说是清醒的，因为持有“合理怀疑”的原本并非只他一人，但他不肯从众，他选择做他自己。而反对方中也有一位清醒的，就是那位戴眼镜并且不怕热的先生。真正交锋的其实只是他们二人而已，这是一切的开端，无关乎正义的英雄主义，只是独立的自我思维而已。而其余的十人，则扮演的是充满偏见、冷漠、懦弱和无感的众人。 人类拥有感情，却往往又冷漠透顶。除了自己认识的人，我们对所有陌生的人都保持防御甚至攻击状态，我们曾不幸受骗，于是所有的陌生人都可能是骗子，我们都曾目睹过一个老人在自己面前摔倒，而四周却无一人上前搀扶反而唯恐避之不及。我们都曾被教导“害人之心不可有防人之心不可无”并且深信不疑。为了保障自己的安全，我们住在房子里，我们建造了无数的城市，并且划分开来，我们构建了许多的郭嘉，并且严格区分界线。我们一边努力撇清与他人的关系，一边在自己所属的城市和郭嘉寻求着身份的认同。我们以自己的郭嘉取得成绩为荣，我们却对邻居家的哭声置若罔闻。我们没有价值观，社会的价值导向就是我们的价值观，我们从没想过什么人生态度，我们只是地球这个巨大蚁冢中的一员。我们像一群集体无意识的水母，浩浩荡荡地行进在缓慢变化的巨大洋流之中。 集体的冷漠和无意识是比罪恶本身还要严重的多的事情。从历史中我们不难找到这样的佐证，大众总是缺乏独立思维的，因此也最容易被煽动和利用。大众无疑也是冲动而平庸的，就像多米诺骨牌，只要给一点推倒的力量，就会触发连锁反应，如从山顶滚下的雪球，一发不可收拾。而当大众犯下了错误，除了事后的矫正和悼念，基本没有挽回的余地。而大众的错误也是无人可以指责的，因为那责任太过庞大，庞大到一个郭嘉都不敢承认，庞大到人们会觉得，那是历史，是必然会发生的无可奈何的事情。 柏拉图说过一句无用的话，“真理往往掌握在少数人手中”。说它无用是因为多数人根本不会承认那是真理，而若当真有一日，越来越多的人开始表示赞同时，那仍旧不会成为真理，因为只是多数人和少数人发生了互换而已，这是个无法破解的悖论。
4 ) 辩证与统一
十二个来自不同岗位，不同环境，甚至不同年龄阶段的公民因为一起案件作为陪审团聚在了一起，他们每个人都对案件有着不同的见解和建议，大家各执一词，却要统一结果，所以一场修罗场似得的法庭审判开始了，到底谁才是对的，谁才是最公正的，该如何统一，又如何辩证思考？看点十足，讨论理解处不禁令人拍案叫绝！
很喜欢这部电影，12个人的思维逻辑和辩证思考都折射出一个问题角度，而我们在看待问题时是否突破了这个思考的限制了呢？
5 ) 美国的陪审团制度
陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充当陪审员。
从表面上来看，似乎只要是案发地法院的管区之内，年满十八岁以上的美国公民，都可以当陪审员，但实际上并非那么简单。
首先是与案子有关的人员，包括与原告或被告有关联的人不得入选。初选陪审团时，法官为了公正，使建立的陪审团能够真正代表最普遍意义上的人民，他的选择会从选举站的投票名单或者电话号码本上随机选择。曾经轰动一时的辛普森一案，陪审团的初选共选出了三百零四名候选人，这是因为初选之后，还有一次严格的筛选，主要是剔除一些由于环境和经历所造成的有心理倾向的候选人，避免可能造成的不公正判断。
除了法官的审查，陪审员候选人还要接受辩方律师和检方的审查，他们对陪审员候选人都有否决权。另外，双方的律师团都只有否决权，任何一名入选的陪审员都必须同时得到双方的认可。
最终所需要的只是12名陪审员和12名候补陪审员。自始至终，候补陪审员是和正式的陪审员一起参加法庭的审理活动的。每当一名陪审员因故离开，就有一名候补的顶上。一旦候补的全部顶完，再有人必须退出的话，审判就可能由于陪审团的人数不足而宣告失败，一切都要重新开始。
一般的案子，陪审员通常是可以回家的。但是，如果案子引起轰动，就必须隔离他们。这样，他们所得到的全部信息，就是法庭上被允许呈堂的证据，在判断时不会受到新闻界的推测和不合法证据的影响。自从陪审员宣誓就任之后，他们所能知道的信息远远少于一般的公众。他们被允许知道的东西只限于法官判定可以让他们听到和看到的东西。陪审员不可以看报纸，不可以看电视新闻，所以那些庭外发生的事情，比如辩护律师举行的记者招待会，被害者家属的声明等等，他们都一无所知。
陪审员在这一段时间里，上食品店买吃的，都有法警跟着，以保证他们不与外界接触。在整个案子结束并移交给他们决定之前，陪审员不可以互相交流和讨论案情。总之，一切都为了使他们不受到各界的情绪和非证据的影响，以维持公正的判决。可以说，在这一段时间里，陪审员的自由度比该案的嫌疑犯还要小。
对美国的陪审团制度，争议也很多。它在美国的司法制度中看上去是最薄弱的一个环节。陪审员随机抽样，来的人五花八门，人种肤色各异，有业无业不论，知识文化不论。在美国，最强大的就是法律队伍了，为什么偏偏要找一帮“外行”来做“法官之上的法官”呢？在美国，所有理解赞同这个制度的人，从来不认为它是一个完美的制度，只是找不到一个比它更好的制度罢了。这正像美国人有时候开玩笑的说法：如果你不把陪审团制度和其它国家的制度相比的话，它真是糟透了。美国的第三任总统杰斐逊就认为，陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还要重要。
固然，陪审团制度是有明显的弱点，所有的“法治”都会有“人治”的困惑，最初的立法、审理、最终的判定，都有“人”的参与。陪审团制度设计立论认为，如果一切是清清楚楚、一目了然的话，一般常人的智力就足以判断。美国人之所以坚持用陪审团制度，就是因为陪审员是最不受任何人操纵控制的。
陪审员独立于政府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。他们的判断，就是一般民众放在法律对陪审团的规定之下都会做出的判断。他们召之即来挥之即去，法庭为他们保密，使他们没有心理负担。他们只要自己不想出头露面，可以永远不被周围的人知道自己的角色。当然，这有一个基本条件，就是这个社会是自由的，普通民众是不受任何控制的。
人是说谎者，人是连自己也会欺骗的说谎者。因为冷漠，成见，因为麻木，可笑的自尊，或者甚至不需要任何理由的去坚持一个谎言。一个没有理智的社会，往往同时也是一个没有感情的社会。强烈推荐，精采绝伦。
除开日出日落外，又一部以对话为主的电影。有张力，也有法律的基础常识、以及如何说服人和群体决策等要素。
罗生门，只有阐释，没有真相
偏见，合理的怀疑。任何时候都要保持怀疑的能力。最后，当意见终于统一，每个人默默地穿上外套，离开，桌子上是刚刚一个半小时内发生的巨大震荡留下的痕迹，烟灰缸，纸团，凌乱的纸张，笔，还有那把刀。经过这些震荡后的十二个男人，不管之前是多么的抱着偏见不放，此刻都闪着光。这是人类进步的光芒。
精湛的表演，恰到好处的对话与矛盾设计。
美国之所以能够标榜民主，正是因为这种陪审团制度所映射出来的倾听每一个声音，尊重每一个个体。提出你的“合理怀疑”，大家来讨论，来表决，来投票。但是，并不是每一个陪审团里都有这样一个8号陪审员，而偏见永远存在
这就叫典型的剧情片
一个人在与11个人持对立观点的情况下如何一一说服众人并反败为胜！
知道这是一部牛片，只是没想到居然这么牛。
民主、人性、理智、原则。合理怀疑。
人类电影精华。天气随着讨论的进行由闷热、大雨到平静。Lumet的调度和运镜是殿堂级的，或者是摄影机被技巧高超的剧本和表演所带领，编和导的完美配合，给出这部紧张感从头保持到尾的神作。一个悬念，多个波澜，故事的设置和表达都已入化境。你黑泽明拍7个人，我Lumet就拍12个！哈哈。
抽丝剥茧，各个击破，非常牛逼……感到非常非常大的压迫感。气氛竟然还跟一场雨融合得那么好。
意见领袖在电影中的上佳诠释
看着五十年代的饮水机电风扇和豪华厕所只想感叹“万恶的资本主义”！
情节展开的不错，但是戴维斯主张的部分都只是模棱两可的推测，实际上挨个求证这些东西之后，孩子有可能是凶手，也有可能不是。只是控方的初期工作没有做好，辩方的交叉质询没有做好，案子应该重新调查，而不是简单的判决无罪。看到有人截屏引用这个十一年前短评做庸俗群众代表我很荣幸。现在我要补充的话，会说，权利机关的失职是一回事，合理质疑没有毛病，但结局判决无罪是有毛病的。因为不管群众是盲从机构推测，还是盲从男主推测，都只是被碾压。文艺青年批评我追求真相庸俗，那么只要和机构观点相反就行，接受无罪结局才是公平和正义吗。
西德尼·吕美特的长片处女作。随着剧情发展，焦距逐渐加长，而长焦镜头使空间显得愈加狭窄，似乎身后的墙壁都在不断收紧对角色们的包围圈；影片前1/3的镜头高度在视平线以上，中间1/3与人眼视线相同，而后1/3则在低于视平线的高度取景，角色的重要性、统治力和热情愈加增进，而观众愈加臣服于角色。
“我们会来这里，不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我一直觉得这就是民主社会的优点。我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。”精采！剧本、导演、演员个个出色★★★★★
投票不管用，意见领袖也没用，你得让每个人都说个够。然后明智的共识才会产生。
法学狗看了真的深有体会，什么是民主什么是正义，一环扣一环，你心中会有自己的答案。
房子实际上并没有这么大。使它显得大的是阴影、对称、镜子、漫长的岁月、我的不熟悉、孤寂。