水啸雾都

之前看影评,网上对它劣评如潮,相反则对那个咩李米的猜想给予很高评价,看完李米大失所望,所以，我只能说，我又懂得了一个道理，就是看电影还是很个性化的行为,不应该过多参考大众化的意见,结果就去看呢出FLOOD,看完还是几满意,首先呢次个戏名译得几有意境,比原来英文名FLOOD如此直白好得多,其次,整部戏有很浓浓的英伦味道,相比美国灾难片没有那么现代化,色彩比较阴霾,但画面感强烈,电影特效也挺自然的,滚滚的海啸配合伦敦大桥、大笨钟这些景观有如一幅幅水墨画，当天戏院空调好劲，望着屏幕上扑面而来的海水，似乎觉得水气都喷到身上，逼真啊~~

恩
今天是中秋节
首先先祝福一下吧

大家中秋节快乐
大家圆

明天要上班 没的休息
早早的回来
参加易聚网的免费观影活动
谢谢你们的活动^^

看了部灾难片
啊哦

看完的感受是 没什么特别大的感受
感觉有点象<后天>(其实我就看了预告)
 
但是我有哭点
在莫里森教授为了挽救上千万的伦敦市民生命
挺身而出 献出自己生命那一刻
我流泪了

我曾经想看了一半就走的冲动
到那刻 发现没走 还是值得的

这片子其实很一般 里面讲的灾难其实也没有震撼到我
比起汶川大地震 缺少了更多的真实
虽然里面提到说 遇难的市民有20万 感觉就很虚

不过电影归电影 不要太当真
我能从影片里感受到那些领导人的无奈
和当时的紧急情况真的不能靠我们这些平民想象的那样理所当然
我不知道该怎么组织这些语言
就这样吧

如果你们真的很无聊
又没什么片子好看

那就看下这部
感受下
也许你们有不同的见解

1.开头苏格兰的洪水场景让我相当恐惧，
那位女士难道真的打不开窗子，就此……？

2.纳什议员为什么比代理首相还牛？
不过看了之后，我就觉得女性还是情绪更加外露一些。
难怪目前一把手还是男的多。

3.有一段大家逃生后在顶楼上求救的镜头，
给人感觉很像“后天”。

4.别的地方，感觉比后天沉闷。

总体而言：来电影院是为了在去北京前把我的电影礼券有掉。
还行。

《水啸雾都》是我看过的不多的几部灾难片中的一部，而即使在有限的几部之中，它也绝对算不上好的。

我想，一部灾难片，要么是向人们敲响地球环境恶化的警钟，比如《后天》，要么是展现人们在灾难面前显露出的人性，比如《泰坦尼克号》，但是这部片子在这两方面都没有建树。滔天的洪水来也匆匆去也匆匆，压根儿没提环境恶劣方面的事儿。人性方面，可以看出创作人员作了这方面的努力，但是结果乏善可陈。主人公父子本来关系僵化，经过这一场灾难冰释前嫌，这本是一条比较温情、可以大做文章的主线，但是感觉影片在这一点上使的力度不够，也太急于让父子俩重归于好，结果根本没法打动观众。大洪水让成千上万的人受灾，面对灾难，一定会有很多能引起人共鸣的细节，然而影片只是给了几个水面上的浮尸、抱着娃娃的小女孩等浮光掠影的镜头，实在太不够了。那几面贴满了寻亲照片和便签的信息墙是个很好的煽情点，可创作者没有善加利用。指挥官也有朋友被困在灾区，她焦急地打了个电话，却没有人接，这似乎展现了她软弱、无助的一面，可是就像那个关于太监的笑话一样——下面没有了。

像“下面没有了”这样的情节上的问题比比皆是。举几个例子：影片用了不小的篇幅描写了那两个地铁工人，到影片中间，他们俩和主人公夫妇的那条线索重合，并且提出了救人民于洪水之中的办法，我以为他们会合力抗洪救灾，结果没一会儿胖子就被冲走了，瘦子也精神崩溃，主人公夫妇将瘦子和其他逃难路上遇到的灾民安抚一番之后就走了——之前那么多关于那两个地铁工人的描写是做什么用的？胖子提出的办法后面倒是有了呼应，但是实在没必要在这里预告一下。还有，女指挥官看了关于洪水中的人民没有放弃希望的报道后，很受鼓舞，决定到现场去，首相略作考虑之后同意了，结果接下来也没下文了，大家还是宅在指挥部里。再有，上一个镜头里，指挥官还在为不能营救主人公夫妇而垂头丧气，下一个镜头里，那对夫妇已经坐在军队的船上了；上一个镜头里还是父子重逢呢，下一个镜头里他们已经奋战在抗洪第一线了，再下一个镜头又是父子依依惜别……不多举了，我的思维已经不够用了。

最让我困惑的是，英国的政治制度是怎样的？那个指挥若定的女指挥官是什么身份，以至首相都得听她的？英国驻澳大利亚的领事竟然能阻止首相作出决定？灾难中，政府的指挥部门竟然要从媒体上了解灾难现场的状况……bla~~~bla~~~，总之实在是无言了。

具有这么多问题的电影还能打两颗星，很大程度上是因为片名翻译得很好。英文原名就是干巴巴的flood，客观得几近无聊，而“水啸雾都”则不同，地点、内容、程度一应俱全，仅仅四个字，让我们对影片的内容已有大致的了解，不得不叹服。当然，这其实跟影片本身无关。

   許多人喜歡將這電影和後天比較，但我沒看過後天，所以我不評論後天這電影，而是談談對水啸雾都的感想。
在我看來，電影處理手法還是有一定的特別，就電影本身而言，是虛構的（理論點來說，是抽象主義），但是卻用了現實主義的攝影方法-紀錄片的形式進行拍攝，這樣的處理手法另到電影會造成主角的隱蔽，簡單來說，就是主角的不明顯，哪個人都是主角，但同時因為主角的不明顯，才比較容易引導我們客觀進入電影。所以我認為，如果有人認為電影刻畫人物不鮮明，這似乎有點欠妥，因為其實許多人物都有鮮明特點，只不過我們不能將以紀錄片形式的電影人物與劇情片的電影人物相比，因為劇情片必須要有鮮明的主角，而紀錄片可以沒有。
而電影本身文本上面，其實是比較簡單易明-讲述的是暴风簇拥着洪水，沿着英国东海岸流进泰晤士河，肆虐英國霧都伦敦。為英国人們驕傲的防洪大坝卻沒能發揮作用，洪水涌進伦敦，引起了巨大損失，上百万人流离失所，数十万人死亡，然通過眾人努力，在几小时内化解危机，拯救了伦敦。可惜電影缺少了緊湊性，雖然導演在陳述重要事件時增加了鋪墊，如用飛機炸防洪大坝營造緊張氣氛，但總體來說，部分鋪墊缺乏張力，許多鋪墊都是性質相同-用洪水引起險情，這顯然會令觀眾覺得沉悶，容易造成電影的不流暢，累贅和疏散。
最後，特技處理上面，我不想多加品論，我本身就不愛看特技片，在我看來，最好看的電影是在許多矛盾激發引發思考的電影，而不是靠特技吸引人眼球的電影。特技只不過是電影的輔助工具

我的天啦，好久没在电影院看过这么烂的片子了
这叫什么啊，一群人在那瞎着急，后半截我是跟黑猪两人聊天聊完的，真是受不了了
幸亏咱们明智，买了一堆的零食在里面啃，要不然，哎，只可能是睡过去了
情节散漫，制作粗糙，演员演技也硕，这些人到底在干吗啊……