十月围城

年末的那些天，我密集的會見了姐妹A\B\C，從她們的口中也知道了好多人的近況，沒有一個完美，多多少少都充滿了缺憾。我們在一起不禁感慨，為什么生活會有那么多惱人的小事情？他們從不會一棒子把你打入絕望的深淵，卻會一步步把你拖入痛苦的泥沼。 而如果不是《十月圍城》的出現，不知道這種情緒會停留在心間多久。它讓我們跳出自己生活的這個小圈子，去審視這個國家，這個世界，這種安穩生活的來源。 『只要為你活過，我就不是粉末』 *王復明：為了去打壞人* （巴特爾飾） 他應該是劇中目的最為單純的一個人，從少林寺只身來到維港，在街邊擺攤賣臭豆腐，平日的愛好就是種綠植。 但是他卻有著最為淳樸堅定的信念，李少堂的一句話“一起去打壞人”，就把他的命運卷入了歷史的洪流。他雖有著一身好功夫，但是之前連一場正經的打架都沒有經歷過。他雖然高大粗莽，但是卻有著一顆珍愛植物的敏感之心。他雖然是人流中極普通的那一個，但是當有人向他發出召喚，他會立刻投身其中。 他也許不懂得陳少白口中的“人人皆平等的自由國度”，他也許沒有其他人那么強烈的革命意愿，但他卻是最敢于挺身而出的那一個。 當最后他拖著滿身鮮血的身軀，來到受困的人群前，揮舞著那雙大手，費力地說出“走、走、快走”的時候，當他竭力說出自己的姓名時，當他最終重重地倒在地上時，所有的人都會對他肅然起敬。 *方紅：我爹做什么，我就做什么* （李宇春飾） 她是一個多年漂泊在外，骨子里沒有安全感的姑娘。她是一個表面叛逆假小子，實則內心敏感細膩的姑娘。她是一個打女，也是個孝女。 不知道為什么，方紅的第一次的出場大部分人的反應就是笑場，也許是因為李宇春來飾演的緣故。她雖然已經在努力慢慢改變自己的形象，但是有些東西確實需要時間的洗滌。 隨著電影的推進，人們漸漸開始忘了她的歌手身份和那些漫天的傳言，她現在只是一個演員，一個雖然生澀但是認真無比的演員。 我相信當她最后用力鎖住那扇門，鎖住那一桶桶被點燃的炸藥，她也贏得人們內心的尊重，擦掉了那一片片的有色眼鏡，讓人看到另一個自己。 *劉郁白：愛上一個女人有錯嗎？* （黎明飾） 一個為了跟老爸搶女人而家破人亡的乞丐，一個只懂抽煙槍渾渾噩噩度日的已亡之人，也是一個在緊要關頭讓你為之肅然起敬的人。 也許你從那身扮相上看，的確看不出這是昔日風流倜儻的黎大官人，但是當他開始念白，口里始終喃喃自語，說出“難道愛上一個女人有錯嗎？”時，你就瞬間明白了陳可辛找他來演的原因。 有人說黎明是這里面演的最差的一個，開始我也這么認為，但是當看到最后一幕，看到李嘉欣那絕美的一幕，看到劉公子終于滿足的閉上了雙眼，我不禁在內心里為他流淚鼓掌。 人是多種多樣的，也許有些人天生就是情種，他們為情所生，為情而死，他們活得純粹無比，活在自己精神的世界中。 *沈重陽：給念慈，給念慈……* （甑子丹飾） 一個混混，一個賭徒，一個為了錢可以做昧著良心的事，一個已經喪失基本尊嚴的人，但幸好他沒有喪失掉內心最深處那點最溫柔的地方，他仍可以被喚醒，仍可以被感動。 看慣了他在《葉問》里扮演的堂堂正正的英雄形象，猛然間看到這個有些地痞有些流氓酷愛賭博為了錢可以拋家棄子的設定，還是有些些的不適應。 還但是演得好，打戲就不用說了，最重要的是文戲也好，尤其是最后已經腫脹不堪血肉模糊的那張臉，竟然看到了自己與家人重聚，在街頭歡快地蹬著腳踏車的一幕，幸福與生死就在一線牽，唏噓痛心，無法言說。 *阿四：明天后嫁給我* （謝霆鋒飾） 阿四是個下人，一個拉車的腳夫，他最大的樂趣就是在路過《大友記照相館》時看看里面的阿純。他的生活重心就是能好好干活，能讓老板開心，最后能討得阿純成親，好好過平淡的生活。 謝霆鋒能把這樣一個角色演的絲絲入扣，幾乎讓人忘了他一貫的帥哥作風。婚后的他收斂了很多，成熟了很多，也讓人看到了努力過后的結果，一個真正的演員功力。 最迷人的就是阿四每次看阿純的那種眼神，透著歡喜，帶著羞澀，欲說還休，盡在不言中。當他在海邊把那張用不同大小字塊粘成的喜帖交給阿純時，幸福傳遞給了每個人，同時帶著擔心與不安，不知道這幸福能否真正來到，能夠持續多久。 *李重光：我閉上眼，就是中國的明天* （王柏杰飾） 他是個熱血青年，受著西方教育，信仰人人平等的社會，高呼“不做亡國奴”，革命似乎是他生而由來的使命，他要用自己的生命來捍衛革命的勝利。 但幾乎所有人都忘記了他只是個孩子，一個未成人的十七歲的孩子，他會恐懼，他會害怕，他也需要人來保護，他也需要躲在某人的背后。 但命運偏偏選中了他，作為孫先生的替身，他變成了子彈靶子。永遠記得那一幕，他們一行人躲在孫先生母親家的閣樓里，他因為害怕不自知的開始發抖，孫母只是輕輕的握著他的手，說道：“我替我兒子謝謝你，也謝謝你的父親。” “革命不是只有發發傳單、印印報紙，革命是來真格的，是要有人流血犧牲，是要拿命換來的。” ——陳少白 我們八零后的這一代，沒有經歷過戰爭的創傷，沒有經歷過建國的艱苦，沒有經歷過文革的磨難，生活在被人稱之為“蜜糖般的生活”中。而我們也會有自己的煩惱，物質生活極大的豐富起來之后，精神的荒原也隨之出現。失去了精神上寄托，像是迷失在茫茫大海上的小船。 而如果你至今還迷惘在自己生活中的那些瑣事，那么去看看《十月圍城》吧！重新開始審視生活中的點滴，重新找到生命的信仰，珍惜這平淡如水的日子，那真的是無數人拿熱血換來的生活，他們沒有享受到的生活，我們絕沒有理由不去珍惜。 最后，向所有這部電影的工作者致敬！你們是扇在所有愚弄觀眾粗制濫造者臉上的響亮耳光。

拉着朋友去貌似广受好评的十月围城，不置可否，我到豆瓣上给了两星，朋友一星，加标签时候竟看到有类似年末最佳电影的，顿时不知所措，措手不及，急急如律令，令人汗颜。 从电影本身讲，这部片子作为纯属虚构类，编剧简直把自己和观众都当傻瓜，反而我看大多评论却“盛赞”这个剧本。我向来讨厌无法自圆其说的电影，即使波嫣也要编的合理，令人信服。最简单的道理，假使中山先生是赴港讨论起义事宜，势必处于秘密状态，那么为何弄得大张旗鼓得全港人人尽知，还有所谓革/命报纸连篇累牍此地有银三百两广而告之。傻瓜都知道，这样跟送死没有区别。中山先生大大方方地把他赴港的时间、目的、登陆地点公之于众，搞得国事访问一般，不知是编剧弱智还是谁弱智。即使所谓行程不是主动透露的，是被清廷和港英当局通过其他途径得知的，那么再得知有危险的情况下，更改行程或者路线应该不是一件困难的事情。更令人不解的是中山先生只为了一个小时的会到香港，我想这大可不必如此吧，派人从中书信往来都会比这里的稳妥许多。就算非要当面沟通，那么如果知晓香港危险，是否可以找到更为安全的地点？外海找艘船么。当牺牲的前提变得缺乏逻辑，就算是惨烈的过程和结果也无法让我动容。再虚构的剧情也不能虚幻到弱智，而此片中的革/命者或是清廷都成了武侠中那种脸谱化、莽夫式的江湖人物。 我不否认一些演员的卖力出演以及电影本身在一些场面、画面上的所下的功夫，但如果基于一个失败的逻辑，那还是烂片一部。就像去年此时看叶问，虽然打得精彩，但我无法容忍六岁智商一般的前提、基础以及结局，好似冠以爱国的名号什么都可以变得合理一样。如今的编剧真是懒得可以，倒推十几年，李连杰的精武英雄那样的片子其实都自圆其说得很。这不是阿凡达般纯粹炫耀技术的电影，且人家在外星，随便乱说都能圆谎。 我并不清楚作为投资者的韩三平们和作为拍摄者的陈可辛们想要通过这部片子传达怎样的意涵。大概就是某种主旋律吧：忠于主义，忠于领袖，忠于革/命，为了新中国，向我开炮。 这是一部披着革/命和民/主外衣的功夫片和家庭伦理片。除了影片开始张学友同志说了几句其实并不准确的民/主的意义，整部片子其实看起来跟民/主、革/命没有多大关系。如果把孙文的名字换成陈近南、陈家洛或是洪秀全，把同盟会一众换成天地会，红花会或是拜上帝教，我想剧情照样可以展开，并且那样反而望之更加合理。 这部电影宣扬的价值观实际上是忠诚、气节。主仆的忠诚，师生的忠诚，夫妻的忠诚，兄弟的忠诚，对朝廷的忠诚，以及所谓作为男人的气节。那些被牺牲的绝大多数的人，并不知道他们保卫的是什么，他们仅仅是一味地相信，那是好人，就似在电影院里我后排那个聒噪的小孩一直问他妈的：谁是好人？ 如果这部片子宣扬的是为了某个看似美好的目标，可以将不明真相的、实际上无辜的人当作炮灰，那么这部电影是异常邪恶的。这样的牺牲与后来各种内战里的所谓为了自由解放而让同胞自相残杀的一将功成万骨枯一样地残忍。陈德森浪费了“十月围城”这个片名，它应该留给48年10月的那个长春城。 这部电影另一个吊诡的地方在于，虽然他开头结尾都明确标志了它拥护革/命的倾向，但它其实根本是没有立场的，拍得好似纪录片。每个人都终于该忠于的东西，即使清廷的暗杀者也算是精忠报国，之于道德并无不妥。所谓革/命的正当性仅是通过片头秀两句英文和片尾孙文的两句话体现，十分单薄。如果你假设看电影的人都明白这些，所以直接略去，那么我觉得确实是过于高看我国人民的素养了。 其实我一直怀疑革/命的理由，即使这样的理由是成立的，但是是否足够采取那样革/命的方式去支持，特别是对于除了领袖和直接参与者之外的绝大多数“不明真相的群众”。那些群众大多基于上述若干“忠诚”而参与到那样的血雨腥风中去，而不知他们卖命的目的。孙文或许骨子里是要推行西方式民/主共和，但他最初的口号确是“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”，而这之中除了“创立民国”外，看起来与之前的农民起义或是之后的共/产农民起义并无二致。可能这是他为了达成目的而采取的某种妥协，便于凝聚各种反清势力。实际上，在武昌前历次起义的主力正是会党，说明白点就是黑社会，而孙中山本人也入过洪门。于是，好似“十月围城”所述，三教九流的只要是反清的，或只是反洋人的、反坏人的都仅仅围绕在孙文的周围。但实际上这些人并不如后来想象中的那么多，绝大多数的百姓的状态至多是和阿Q一样，“以为革/命便是造反”，只是后来“投降了革/命党”而已。 所以到最后，辛亥的意义只是，建立民国，这个民国并不是民/主之国，只是一个没有皇帝的国家而已。很不容易，我觉得社会/主义史观对辛亥革命的“不完全成功”的判断算是正确的，但理由并不完全相投。之于其实中山先生最看中的“平均地权”，并未达成。后来自称中山先生真正继承者的某党，也以土地作为诱惑使得成百上千万的农民将士用命，以民/主使一众文人一心来归，等到坐上大位，却背信弃义，尊起隐藏的主义，一大二公起来，将土地和权力一并集中于己。 中国自古一众革/命的共性在于，被利用的、被牺牲的人永远不知道真相，或是知道真相又为时已晚，他们永远无法了解他们被牺牲、被利用的真正理由。所谓领导者永远用最质朴的语言来煽动群众，均贫富一类的幌子被打了几千年也屡试不爽，而最终胜利后，最初目标的承诺基本都成空。辛亥后的不实现是因为不现实，而49后的不实现是因为不诚实。反观西方的近世的革/命，最终成功的大多是参与者为了自身的权利真正去抗争的，而不是为了一个空洞的大饼，这样获得的胜利的成果基本是不太会偏离革命的初衷。 于是我在想，能够成功的变革好像都不是以虚幻的人间天国为目标的，都是为了确实可以得到的利益而作的奋斗，即使有理想，也是基于现实利益的，一步一步递进的，而那种看似完美，但一步登天似甚至脱离现实的革/命理想即是群众无法理解的，也是无法实现的。于是这样的革/命的大多会与初衷相去甚远。好些的，达成部分，如推翻帝制的辛亥；坏些的，如49后的中国。 我不是想说什么别人已经说烂的“告别革/命”，只是觉得任何事情都应该冷静下来，了解清楚，看看你要为之努力的是否是你值得为之努力的，或者你是否作被动地作了别人地棋子。无论再伟大的事业，都不能让对这个事业一无所知的人牺牲，即是你认为这个所谓伟大的事业是为他而努力的。任何人都没有让别人当炮灰的权力，炮灰看似是自愿充当炮灰的，但实际确实被愚弄的。这是距离辛亥100年后的今天，除了要记念那样的壮烈之外我们应该了解的，每一个人都应该有被尊重的权利，每一个人都应该有权决定自己的命运而不是被别人掌控。如果这点我们体悟不到，那么这一百年我们就没有进步。 我自己都有点不知道自己在扯些什么，越扯越远，也不容推敲。但有一点我很清晰：虽然十月围城仅仅是电影，好似不应上纲上线，但如果他宣扬的是为了一个目标就可以不择手段地而牺牲实际上并不知情的人，那这部电影就不是一个好电影，无论目标对错、善恶。 PS: 一个月后回头想想这部电影，我发现或许有点误解作者的意思，好像作者是否有意无意地就是在质疑我上面所质疑的东西，但是因为尺度所限又用一些情节和表述拉回到了主旋律，又骑墙了一把。我不知道背后的故事，只是猜想了。