肤色

人为了方便活着，会偷懒到什么地步？

父母不需要考证，对社会来说有多大的威胁性？

种族主义者，是如何潜移默化成为种族主义的？

人间事，总的来说人最伟大的成就也是罪恶是什么？

'

你在培养下一个你，确实，孩子做的很好——完美复刻了你

你成功了——培养出又一个你。

所以，是悲剧还是喜剧？

'

大多数情况下我们并不是先理解后定义，而是先定义后理解。置身于喧闹庞杂的外部世界，我们一眼就能认出熟悉的文化所定义出的东西，而我们也倾向于按照文化所给定的、所熟悉的方式去理解。——李普曼

这部短片里导火索用一句话话形容 ——听话的普遍的第一印象（刻板印象）

'

老是通过偏见的大门去认识人，你是这样的吗？

首先是情节梳理：其乐融融的白人一家，父亲为儿子理发→与朋友们驾车游玩射击→超市遇到黑人，发生冲突殴打→饭桌谈话和冲浪→白人父亲被绑走纹身→回家后被儿子击毙。

文章两条线：

明线写白人家庭和白人小孩的教育，自由，快乐，视暴力为勇敢，视放肆为玩笑，喜欢冒险。

暗线写黑人家庭和黑人小孩的教育，黑人父亲是一个友善的、擅长散发善意的人。黑人小孩……后面分析。

我对比着写一下。白人家庭一家三口在超市里大喊大叫，推着购物车横冲直撞，父亲给儿子买的是一箱啤酒。黑人家庭只有父亲一人出来买东西，妻子儿子都等在车上，那个用来逗白人孩子的小玩具显然是给自己儿子买的。

白人小孩有点傻白甜，天真放肆，自由自在，活泼外向。他看到父亲被绑架时会开车门跑出去，并追着车跑。黑人小孩沉默，但他在目睹父亲被打时选择摁喇叭，而不是下车，他和母亲一直都在车上。母亲报警说不出有效信息他也没有抢过电话自己说，为什么呢？

因为白人小孩的世界是善意的，哪怕他喝酒冲浪玩枪。他属于暴力施加者一方，是社会强势群体，他会盯着陌生人手里的玩具，并对陌生人微笑。他知道不会有人伤害一个孩子，所以他敢下车，敢追车。

黑人孩子的世界是充满暴力的，他是被暴力的一方，他知道不会有人因为他是孩子就不打他，所以他不敢下车，他不信任警察。他在车上记住了白人的样子，然后跟父亲的朋友们一起进行报复。

从两个孩子的性格，就可以推断出社会对他们的态度。为什么友善的黑人父亲会有一个参与绑架的儿子？为什么暴力的白人父亲会有一个爱笑的傻白甜儿子？原因想比大家都明白了。

剩下的在情节里分析。

首先理发这个情节高赞影评有分析，我就不说了。

驾车游玩时，儿子开叔叔玩笑（过分），并与全车人一起唱fuck the world，大人表示很欣慰“会开叔叔玩笑了”，鼓励如此。

在射击情节中，父亲让儿子打西瓜，表示一击必中，暗示在家教过，说明孩子的家庭教育一直如此，一直向父亲的方向成长。母亲有所阻止，但未成功，收下钱后还表示高兴，并未对儿子从事危险活动不听自己阻止的行为表示什么不满。

另外，根据评论@高三六班捣蛋员和@moonchild的补充，打西瓜也暗示种族歧视，因为西瓜与黑人有很大关联性，暗示黑人。

父亲多次表示对儿子很满意很骄傲，是自己的继承人，包括冲浪之后他也说过类似的话。而那时母亲的态度依然是冲浪前反对→小好处妥协→结束时高兴（做好饭并表示为儿子骄傲）

儿子亲吻有花纹的蛇，对蛇感兴趣，此时他应该是知道这蛇虽然有花纹却没有毒，而饭桌谈话之后，他在父亲影响下转变观念认为有花纹的蛇都有毒。

花纹蛇暗示黑人。

超市里母亲的购物车赛车行为也表明她的纵容。

儿子对黑人的态度最开始是友善的。

母亲阻止父亲挑衅殴打，无效。

白父说黑人吓唬自己儿子，嘴唇太厚说话不清。在后来殴打完黑人后，他吓唬了黑人小孩，将白牛奶倒在黑人脸上。最后他被全身纹黑、丰唇、说话含糊不清。全是呼应。

黑人被殴打时，黑人妻子报警，因太过恐惧悲伤说不出有效信息。但，真的是这样吗？当电话对面问道你们在哪时，她哭着回答：“我们只是来超市买点东西。”她没说出的话是：“我们什么都没干，我们遵纪守法，我们没有事先挑衅，我们只是来超市买点东西。”或许她并非因为太过害怕而说不出信息，而是她明白，即使报警了，她和她丈夫的权利也无法受到保护。

另外，黑人男子被打之后无声无息，白人男子被绑架后上了社会新闻。

纹身的时候，我只认出了一个法西斯的标志，评论朋友补充法西斯标志与种族歧视3k党有关。其他的等大佬分析吧。

母亲在全篇有三次阻止，三次无效，事前没教育儿子对错，事后也没有对儿子惩罚。所以最后她让儿子躲在床下，儿子没听，反而拿枪击毙父亲——这不是母亲的做法，这是父亲的做法。试想如果真的有入侵者，父亲肯定也会鼓励他这么做。

还有一个细节：绑架纹身事件中，黑人小孩参与了，但其父母不知道。

想不起来别的了，想到在补充。

这部短片主要讲述了白人父亲杰夫认为一个黑人父亲恐吓了自己的儿子而与之发生口角，叫朋友们将他大打一顿，后来杰夫的皮肤被报复他的黑人们文染成了黑色，最终被自己的儿子一枪射死的故事。 导演将短片的题目命为《SKIN》，无疑，皮肤，或者说皮肤的颜色是这部短片立题的重点，而除了肤色，导演在其他颜色的运用方面也有许多独到的地方。在表现白人家庭与朋友们玩乐的时候，导演多用暖色调进行拍摄，而在表现黑人群体时，则多用冷色调，这就使得白人与黑人不同的生活境遇十分清晰地被区分开来。值得一提的是，红色与蓝色在影片中多次被突出使用，当白人父亲和一帮朋友将黑人父亲殴打在地的时候，黑人母子坐在车里目睹了这一幕，在拍摄黑人母子时，导演使用了蓝色的光，让画面显得异常的冰冷，加之不停晃动的手持镜头和侧面较硬的光线，更加突出了黑人母子此时的无助、悲哀与愤怒，在之后的情节中，当白人男孩坐在车里目睹自己的父亲被黑人们殴打并且带上车的时候，导演使用了相同的技巧，同样表现出了白人男孩此时的心境，这两个镜头前后对比，被摄主体不同但作用是相似的，孩子们在目睹父亲的遭遇后，黑人男孩选择和大人们一起对那个白人进行报复，白人男孩选择在看到“黑人”进了自己家门后将其射杀，可见，两个孩子的内心都愈加坚定了对于肤色的仇视，这样的变化正是因为蓝色这样冷色调的色彩才显得更为凸显。红色与蓝色之间有可以说得上是反义的明显区分，在杰夫被文染成黑色后被扔在马路中间的镜头中，导演用一束红色的光线照亮他躺着的一片马路，红色代表血腥与爆裂，这也暗示着杰夫的内心与遭遇，甚至是整个故事的基调。在短片结尾的时候，特洛伊用枪射杀了杰夫的镜头中，特洛伊举枪的画面主色调是蓝色，而杰夫倒下的画面主色调确实偏红的暖色，这样直观的对比更能够说明此时认出丈夫的白人母亲与依然满心仇恨的男孩之间心境的不同。 相比色彩，光线虽少了些直观，但在这部短片中也起到了很重要的作用。在短片开头部分表现白人生活时，导演在镜头中设置的光线十分明亮，影调较高，即使因为日落时分，光线略有角度，导演也尽量让其更为柔和，不至于在人物脸上产生过强的阴影，但在影片中后部，展现黑人们的生活环境时，不论是车库还是房间里，都呈现出很低的影调，光线的方向性也都十分明显，尤其在黑人们将杰夫从车上运进车库里的镜头中，导演使用了逆光的光线角度，突出黑人们的动作与身形肌肉，使得画面看上去给人一种压迫感，让观众害怕得好奇黑人们将如何报复杰夫。在短片后面的部分，白人母亲克里斯蒂在窗口拿着手枪向外面张望，窗帘的横道影子打在她的面部，光线较硬，从侧面打过来，让她的脸上出现了很明显的一道阴影的分界，加之近景镜头，让观众显然地看到她慌张的表情，感受到了克里斯蒂此时内心的无措感。 整部短片都给人一种紧张的感觉，而这种紧张感更多是来自自始至终贯穿的手持镜头的摇晃感，当黑人父亲被殴打，当白人父亲被带进车库，甚至在表现白人家庭的玩乐时光时，镜头也始终是摇晃的，这也让观众从影片的一开始就能够有一种紧张的预感，也增加了短片的整体性，更表现出白人与黑人之间紧张关系的主题。肤色之间的差别本无高下之分，但白人用淋白色的牛奶来惩罚黑人，黑人用将其染黑来报复白人，两个人中之间的矛盾是十分尖锐，从影片中我们能够看出父辈对孩子的价值观灌输，也能够看出相互的暴力以待对于下一代的影响。其实，白人男孩也会在超市里对黑人父亲微笑，黑人父亲也会逗白人孩子玩，肤色并不会影响每一个人内心的五彩缤纷。近来也有许多黑人与白人的矛盾事件不断发生，若说影片都是具有一定社会意义的话，愿这样的影片真的能让人们有所改变，肤色很难改变，但心的颜色是可以更加明亮柔和的。

溯源到美利坚民族诞生以来，就一直存在着的种族歧视的问题。电影《肤色》通过不到30分钟的剧情讽刺了美国社会的种族歧视问题。在美国建国400多年的时间中，肤色的问题就是美国社会最大的问题。在美国建国后的，黑人奴隶制一直都是存在的。直到1861年的南北战争，这场战争从维护国家统一的战争变成了消灭黑人奴隶制的战争，1863年元旦，林肯颁布《解放宣言》宣布解放黑奴，允许黑人参加北方军队，之后又颁布“宅地法”，允许所有美国人得到西部的土地。因此，林肯也成了美国历史上最伟大的总统之一。但种族歧视却早已渗透到美国社会的方方面面。

电影导演盖·纳蒂弗从一个最简单故事，讲述一个在美国社会底层黑人家庭和一个白人家庭冲突流血的故事。白人家庭的教育是开放的，在孩子面前丝毫不避讳。通过驾车射击等镜头都在说明美国的枪支文化，枪支文化也在说明白人认为他们站在食物链的顶端，他们是施暴者，他们在美国社会有着绝对的话语权。导演也用色彩明亮表现从白人家庭是一个开明生活的环境，而黑人家庭是一个善良的家庭，通过黑人父亲对白人小男孩的动作可以看得出来，但因为肤色，电影中黑人镜头也已暗色调为主，通过色彩的反差对比，反映了黑人家庭在美国生活的生存，可以说观众更加明显认识的种族歧视对社会的影响。

电影主要以近景和特写镜头为主，主要以手持摄像机为主，镜头的晃动增加了电影的临场感，使观众可以更好的带入进去，营造了紧张刺激的气氛，增加了更好的沉浸感，同时也反映出美国社会因为种族歧视问题带来的社会动荡和不安。开头以白人小男孩剃头开篇，运用特写镜头，细致地表现出小男孩与父亲关系好，同时也说明小男孩被父亲潜移默化的影响，暗示小男孩因为父亲的影响而走向施暴者的。在白人父亲被抓走的这一段时间，运用了大量的特写镜头密集的展现出来“换肤”残忍，与这一段色彩为暗黑色调相配合，折射出长期处于黑暗社会的黑人的社会环境，没有阳光的黑人对这个世界的批判与诉苦。

肤色诞生形成了不同种族，但因为新航路的开辟和三角贸易的出现，种族歧视也随之而来。在电影的早晨中，用蛇的肤色作为对后面的铺垫，动物是用肤色来保护自己，而人却因为不同的肤色来互相伤害，已达到讽刺人类社会问题。人之初，性本善，电影黑与白的强烈对比，导致了人性变恶的过程，但恶的一方却站在高的一方，导演借助这一问题，以白人视角为主作为故事主要阐述，从白人父亲挑起争端到白人小男孩杀死父亲而止，所表现都以白人为主体，而黑人作为对立面展现。当有肤色的蛇开始反攻时，不需要是否有没有毒。

喜欢这部电影是因为导演没有用一个很复杂的故事来表现出来，用着生活化的故事可以贴近生活，电影用影片展现给观众一个真实的美国，一个真实的世界。虽然现如今各色各样的国际组织和公共人物等呼吁，但社会对种族歧视的观念却迟迟没有改变，社会冲突和暴力问题越来越多，给我们的思考不仅仅是种族问题，而是暴力和枪支泛滥的影响。

肤色 (2018)

8.5

2018 / 美国 / 剧情 短片 / 盖·纳蒂弗 / 乔纳森·塔克 杰克逊·罗伯特·斯科特

这个故事和其他所有涉及这一主题的类似电影一样，有点熟悉和公式化，你可能已经看过这个故事了，我们的主角一开始就有强烈的偏见和信仰，在整个电影过程中他开始质疑，这并不新鲜，但我并不觉得这使他的旅程变得不那么有趣。这部电影有一些很好的演技，拍得很好，是一部坚实的电影。我确实觉得影片中的一些事件有点仓促，感觉它可以用更多的场景来充实人物关系，特别是当他与帮派和 "妈妈和爸爸 "的关系。

开篇我看到了名字叫skin，就对片子的内容大致有了一点预测，应该是有关种族歧视的。最近在学教育，所以看着这片子的时候看到小孩就会评判他爸爸妈妈的做法和他们的生活环境。贯穿全片的小白人男孩，他生活在一个不那么“雅”的环境里，周围是说脏话纹满纹身的大人，玩的是刺激的游戏，开枪射击对他来讲也小菜一碟……不过和大人不同的是，他还没有那么清晰的世界观，不觉得花蛇很危险，不觉得黑人很讨厌，只要没人“纠正”他也不会觉得任何事情会是“做错的”。他的爸爸妈妈不觉得一车人带着小孩跟着歌词一起“fuck the world”有啥问题，爸爸带小孩去超市挑酒妈妈只能提出无力的意见“我不喜欢你让孩子多喝”，去玩“冲浪”这种危险的游戏其实都是对孩子不负责的表现……但他们也负责，他们会按照自己的认知去纠正孩子“会有毒的蛇不一定花”的说法，可能是想到啥直接先否定孩子，忘记了确实有“会咬人的狗不叫”的道理。然后在超市里被黑人的玩具吸引笑了笑，结果被白爸爸看见了，直接上去找黑人茬，还把人家往死里揍……妈妈一直叫爸爸别去，拉扯住孩子，小孩也叫爸爸别上，但喊不住，周围也没有人制止的场景让我印象深刻，这也肯定给小孩留下了“黑人不友善应该揍”的信息，后来黑人车停在路上绑架白爸爸，被小孩看见了也肯定加深了对“黑人不友善”印象，另外我当时看着白爸爸被拉过去纹身完又被扔回在原来的十字路口的那个场景也很吓人……白小孩比黑小孩反应激烈好像也是说明了一个成长环境的问题……反正最后小孩自己开枪打死了黑色的爸爸，也就是前面埋下的skin“因”造成的“果”。昨天看到“好树结好果子，看果子就能知道树的好坏”这句话我觉得可以放在这里。