剖析丑闻

从唐顿庄园入坑，十多年过去，我们的Lady Mary还是那么地……飒。

不得不说，Lady Mary克制冷艳的气质真的很英式，也很适合这个角色，一个二十年前被侵犯，二十年后改名换姓，再次面对曾经的侵犯者时，是要指控他二十年后对自己的下属再一次犯下的同样的罪行的控方律师。

在第四集结尾的时候，揭露律师就是二十年前被侵犯的那位毫不起眼的波利时，我真的很震惊。

反差太大。不管是外形，个性，整个设定都已经和二十年前被侵犯时的样子远离。而詹姆斯还是那个詹姆斯，从二十年前光鲜亮丽到二十年后。

在法庭上最后的总结时，她说出的那句——你不习惯被拒绝，所以，你认为那就是允许。如果没有二十年前的经历，我想也许是没有办法说出这样的话来的。

两个人在法庭上每一次的眼神交锋都没有浪费，极其有戏。

夸完了Lady Mary，我很想说一下，关于这部剧给我们带来的思考。

这是一部畅销小说改编，很巧合的是，詹姆斯的太太，念的也是文科，差一点到出版社工作。

很多人说，结尾詹姆斯的太太去告发詹姆斯这一点过于理想化，而这个结局，我却不止认为十分合理，甚至于完全可以理解一个在顶级学府毕业的人会做出这样的举动来，早年我听过的一句话，大概是这么说的——理科生推动科学技术，而文科生如果无法推动人类社会伦理的发展，那要你们他妈的何用！

詹姆斯太太，毕业于牛津，足够聪明去拥有正确的世界观，她小心谨慎地挖掘关于枕边人的真相，毁掉自己的先生甚至是家庭。最后站在凯特律师的身边。

很多人表示不理解，她为什么要做到这样。

我想，这可能就是因为我们没上到牛津的原因吧。

反过来想想，如果一个接收过全球最高学府教育的女人，都不敢站出来戳破虚伪和谎言的话，那么我们还可以指望谁呢？

詹姆斯太太站在凯特身边和她说话的那一幕，让我看到了这个角色的高度。她不止是一个谁的太太，谁的妈，她首先是她自己，我觉得这个每个女人都要拥有的觉悟，我是我，我是一个人，我有我的想法，我无法容忍一而再再而三的欺骗。我对我别人的悲催遭遇有同理心。这才是女性独立且高度温柔的一种。这种站在文明顶端人性和价值观，让你觉得，符合牛津出身。

我翻了一下评论区，还有人说，关于强奸案中，如果詹姆斯愿意复合那就不构成强奸或者是这样我也很难认定为强奸。

法律上，理论上的认定是，我哪怕同意了99步，最后那1步不同意，那就是不同意，这里只有1步了，这1步，说了不行就是不行，说了不行你继续，就可以认定为违背妇女意愿。

而难的是，对于有无关系或是曾经存在关系的两人之间，“NO”的取证。在剧中，被告人詹姆斯甚至推翻了所有女受害人曾经表示过拒绝的话。

而现实情况就更难了，难到什么程度呢？不止是难到两个人对于“NO”的认定，甚至是难到，根本不存在任何关系的人，也许只是约会，也许甚至连约会也算不上，不要说那最后1步不同意，你哪怕你拒绝了后面的99步，在第1步上同意了，我们的“陪审员”都会认定你同意性行为。

我来说上第1步是什么，第1步很可能是我同意和你一起外出。

而“陪审团”的成员分别是，约你外出的这位先生，和他的朋友，还有你们周围的吃瓜群众。

你不要告诉我，没这么夸张。

事实上，你回想一下你待的公司里，只要一个男生约到一个女生在夜晚外出，哪怕是一群人一起外出，但是这个女生YES，就会被一圈同事认定为——她愿意！吃瓜群众甚至已经为她的这一句愿意加上许多不存在的后缀——愿意约会，愿意交往，愿意上床，愿意他妈的为他生孩子。

“如果她不愿意，那不要跟他出去不就完了。”

这一句你我可能都无意识说过的话，简简单单地一句话，把可能很复杂的情况都一句话简单地判了女生——同意，男生——NOT GUILTY。

我就不再展开叙述某个大环境下女生的境况有多离谱了，遇到的恶意会有多少了。特别是有人约的女生。

这是一部美剧，如果翻拍成一步东亚版本的。我想也许到时候，你我都可以看到剧中看到你我出镜时所在的那个位置。

偏题较远。但不影响这部剧，值得思量。

以丑闻为标题，从妻子的视角，剧情迅速推进，庭审用是否“同意”产生悬念，结尾推高：为一己之私歪曲真相的男性是否因此拥有了对于女性的特权？总时长不过四个小时，剧情紧凑，适合一次性刷完。

性侵案审判中的“同意 consent”问题

#MeToo运动进行了这么久，在是非面前，人人都可以达到政治正确了，然而在实际庭审中所面对的困难，口号是没办法解决的，于是这部剧就带我们来到了“有口号了，然后呢”的下一阶段，这是所有民权运动都要面对的：如何将运动诉求与法律法规相结合。

Olivia Lytton在工作中是James Whitehouse的小跟班，他事业有成，她聪明热情，这段婚外恋当然不是重点。但当这段婚外恋被曝光后，让人意想不到的是，Olivia将James告上了法庭，罪名是强奸。整个辩护过程中，最重要的问题，也是正反两方律师都强调的，是一个很直白的：原告是否“同意”了性行为的问题。然而就是这么一个问题，如果当场没有拿到证据，在庭审上，无解。

Olivia：这是一个从“Yes”变成“No”的过程。

他们的热情拥吻对还爱着James的她来说是美好的，然而当James变得粗鲁，分手后还想在工作场合的电梯里与她发生性行为时，Olivia说了：“Not here” 不要在这里。为什么Olivia没有直截了当地说“No” 不？因为她被两种同时产生的却互相矛盾的想法困住了：一方面她还爱着James，希望也许这次的浪漫可以代表着他们的复合；而另一方面，James已经明确地跟她结束了这段恋情，同意这样一次随时随地的鲁莽的性行为是对自己的不尊重。也许这句“Not here”只是Olivia在为自己争取一些思考的时间，她下意识地想拒绝，却也不确定自己的心意。

然而James并没有给她时间思考，一切都发生地太快了，也许是在当她的内裤被扯断时，Olivia试图去推开James，可是在那么狭小的电梯，她已经像以前所熟悉的那样被抬着背靠着墙，她虽然着急了，却没有当机立断地拼命挣扎，在这种情况下，她怎么可能推得开James。于是James贴近她，对她说了一句“Don't be such a prick tease” 别他妈戏弄我/别他妈坏了我的兴致，“Joking, but also not joking” 像是开着玩笑，但同时也是认真的。

事后，Olivia受伤是必然的，她不能明确自己是主动还是被动地牺牲了对自己的尊重，同时没有换来恋情的复燃，而James对她的耳语更是证明了James确实并不尊重她，她所憧憬的那些美好只是她的一厢情愿。

划重点了，姐妹们：我们应该只接受，我们百分之百同意的性，不要降低自己的标准，也不要把希望寄托于对方会“对你好”，哪怕对方是你最亲近的人。我们有权力在任何时间，任何地点，拒绝任何即将发生在我们身上的事情，要把这种权力紧紧地握在自己手中。当你在亲热的过程中有哪怕一点点不舒适不对劲的感受，请相信自己的直觉，立刻把它讲出来，或者当机立断地要求中止。这个时候你脑子里跳出的任何会延缓这个决策的想法，都只会让你在事后怀疑自己，甚至悔恨不已。任何程度的非自主的，甚至表面上/短期内看起来是有利的“温顺 meek/agreeable”都是曾经的社会强加给女性的枷锁。

❤以一个老阿姨的经验，做到以上，也是享受性生活的开始❤

James：我用性来缓解焦虑，是对她的赏赐。

James在法庭上的证词我们自然不用考虑，不论是从小原生家庭的教育，大学期间兄弟相处的规则（Omerta of the Libertines），家庭内妻子对他的不追究（这部分剧情略不充实），还是政客工作的虚伪本性，都默许了他在某些时刻，在某些问题上，撒谎。

我不认为James是生理性的病态撒谎者(pathological liar)，但我确实认为在对男性的教育上，我们的家庭和社会在有意无意地培养或者促进他们中的部分，成为半个病态撒谎者(borderline pathological liar)，所以才会在女权的进步过程中，导致了#MeToo运动的爆发。一个最简单例子，Trump丝毫不掩饰他半个病态撒谎者的特性，却也能被选为美国总统。同时我想问问姐妹们，当你的父亲，异性伴侣或者儿子在为了面子，权力，或利益而撒谎的时候，你是会指出他们的问题，还是会假装没听见，想着男性这么做也许是正常的，即使在同等情况下，你自己并不会做出撒谎的选择。

撒谎本身并不是问题的源头，James是个接近完美的男性，他不撒谎也会拥有与他相衬的女人和事业。但是不是，这种女性对于男性公然撒谎/扭曲事实的默许，完成了男女间权力的某种让渡，让男性从日复一日中习得如何通过谎言来获得赦免/优待。再加上James自身条件允许他所拥有的优越感，让他潜移默化地在面对女性时，不再把自己当作与女性完全平等的个体，让他成为主体，女性成为他的客体。

所以在剧中James才是讨论的主体，Olivia只是代表#MeToo运动的一个符号，她实际上可以被任何想要James对谎言负责的人替代，比如说因吸食海洛因跳楼的，James为了保兄弟见死不救的Alec Fisher，又或是最终选择离开并举报了James，代表着“妻子”这个符号的Sophie Whitehouse。

所以我们看到了这样的事情发生：

James践踏了Olivia的爱慕和尊严，却可以通过撒谎来获得陪审团的赦免。如果他承认说了“Don't be such a prick tease”，就相当于间接承认了Olivia的表达是“No”。

James在跟妻子承认出轨时，表示只是性关系，在法庭上（妻子陪审）却立了他可能也爱着Olivia的人设，当天庭审结束后，James在出租车里跟妻子Sophie发生了这样的对话：

James:"Please forgive me." 请原谅我。

Sophie:"For what?" 原谅什么？

James:"For saying that I was in love with her. I had to make the relationship sound real, it was purely strategic." 原谅我说我跟Olivia是两情相悦，我必须要让这段感情听起来真实，这纯粹是策略性的。

Sophie:"Advise from your barrister, or Chris Clarke?" 是你律师的建议吗，还是Chris Clarke（公关）。

James:"It's just.. instinct. But I want you to know it's not true." 只是... 直觉，但是我想让你知道，那不是真的。

剧情的结局是Sophie举报了James二十年前对兄弟的包庇与对Alec的见死不救，同时告知了二十年前被James侵犯过的Holly Berry/Kate Woodcroft。这当然是畅快的，但同时也是理想主义的。

那么，我们现在来想想这部剧留给我们的悬而未决的疑问：

James到底有没有爱过Olivia？James是否认为他自己强奸了Olivia？

James一直说自己很爱Sophie，但他真的在意Sophie的感受吗？

James对Sophie说，自己可以为了Sophie放弃职业生涯，是真的吗？

James是否认为他自己强奸了Holly/Kate？

James自己知道这些问题的答案吗？他在意吗？

James在生活中是否也把自己过成了“政客”？

对James来说，有什么是百分之百真实的吗？

这会对他的人生产生什么样的影响？

如果这样的男性成为大多数/精英阶层，会对我们的社会产生什么样的影响？

这个剧确实像在解剖，通过一个强奸案，剖析了几类典型社会冲突：男人和女人、特权阶层和普通人、老一代和新一代，他们不仅对待性关系有不同认知，这种不同其实贯穿了一切价值观。我还蛮喜欢这个剧的闪回叙事方式，让人慢慢理解人并不是突然之间成为这样的人的，是生活的年代、环境、朋友圈一起塑造的。詹姆斯是标准精英阶层，家境良好，长得不赖，名校光环，家庭美满，最重要的是混进了核心圈子事业平步青云——他们互相包庇，code of silence。这也是为何他可以那么自信的嚷嚷自己没有强迫过哪怕一位女性，因为他就是父权制下的优质男标准，是所有女性梦寐以求的对象，所以他才会说出“不要他妈的戏弄我”，女性的拒绝不过是想欲擒故纵的把戏。索菲亚是正在觉醒的主妇，这些穿Maxmara的主妇，漂亮有品味，她们也进名校——作为一条助她们进入上流社会的捷径。但和她们的上一代不同了，社会的进步——女性在职场的机会，家庭权力关系的变化——又让她们看到原来还有其他出路，原来不需要靠婚姻其他女性也可以过上优质的生活，于是索菲亚们开始掂量婚姻这条路付出的成本，思考哪条路更值得。凯特是标准的靠自己奋斗的女性，奥利弗也一样，但她们又不一样，凯特被詹姆斯强奸后根本没有想过可以追责，奥利弗虽然最后也没有得到公正的判决但至少她已经有了这样的机会，这个机会来自社会的改变，两性关系、对强奸的认定都发生了变化，凯特年轻时代连讨论余地都没有的行为——詹姆斯从来没有为这件事思索过哪怕一分钟自己是不是做错了，到奥利弗已经可以提出诉讼。但改变只是刚刚开始，即使已经有人认为这是black and white的事情，但代表大众的陪审团仍然作出了无罪判决，一件强奸案要被认定，女性说一个no是远远不够的，对女性来说要证明的东西太多了，衣着、动作、品德、语言的语气含义、情感和情绪、动机、甚至地位……而这些很多都和当时的事实无关，和文化如果评判定义女性和两性关系有关，所以“不要在这里”不能证明女性的拒绝，而涉及情感更成了女性不可能拒绝的证明，似乎女性一旦有和某位男性发生性关系的意愿，则时间地点方式上就失去了选择权，昨天行明天行就失去了现在拒绝的权利，酒店行办公室行就失去了电梯里拒绝的权利，最可悲的是感情行就失去了身体上拒绝的权利。如果不是电视剧，如果没有展露背后的真相，如果这是真实的案例，如果电视机前的观众是陪审团，我相信奥利佛也是没有机会的，她会成为攀高枝、拜金、控制狂、诬陷、撒谎精、情绪失控等等等等的集丑陋于一身的女人。这个剧很多人觉得索菲亚最后选择举报詹姆斯太理想化了，我同意，但这不是我想吐槽的地方，我最想吐槽的地方是凯特和霍利居然是同一个人，设计这种狗血剧情真的有必要吗？也太出戏了吧。

大小姐的声音真好听，国土安全的Peter quin 都不会说英国话了，美国口音很重，不知他这几年在哪国生活呢。

很多人说现实中妻子不会举报，我认为会，因为妻子也是来自富裕家庭，她的财富说不定比丈夫还要多。为了孩子的健康成长，举报，远离撒谎成性，又出轨的强奸犯丈夫，不是最正常的吗？而且他还说什么sex means nothing，法庭上又是in love，这也让注重爱情的人无法忍受。

案件围绕四个核心人物展开，故事的开篇，时任英国内政部国务大臣的James Whitehouse被指控强奸，指控人正是他的助理兼婚外情人Olivia，两人有过一段长达5个月的婚外恋情。

James Whitehouse是典型的英国精英阶层，众人口中的「天之娇子」，上流出身，一路以来都享受着精英阶层的待遇。和同为阶层的妻子Sophie共同就读于牛津，从校园恋情走入婚姻，婚后共同养育着一双儿女，事业有成，家庭幸福。

而另一个主要人物就是由大小姐扮演的Kate Woodcroft，她饰演受害人Olivia的辩护律师，倾尽全力想要为受害人获取最为公正的结果，不仅出于职业道德的驱使，实则背后隐藏着更不为人知的秘密。随着剧情的开展，Kate Woodcroft的身份也一步步浮出水面。

本片的叙述视角颇为独特，它并没有将案件的原告和被告作为叙述人物展开，相反，它从局外人妻子Sophie和律师Kate的双视角出发。借由女性的视角，剥茧抽丝地展示了这场丑闻的始终，男女权力不对等下的职场强奸案中女性发声是如何被轻视、被忽略的。

如何评判强奸？

该剧的法庭戏全程围绕强奸的过程展开，而对于「如何评判强奸」，男女双方各执一词。

当双方试图还原强奸当日发生的场景时，James和Olivia分别给出了不同的说法，同时并将矛头指向对方，Olivia一方坚持说自己在这场性爱关系中说了不，即便两人是情人关系，但是在一方说不的情况下另一方执意继续，这属于强奸么？

James这边的律师抓住这个点进行反驳，在外界看来，James无疑是一位成功人士，拥有一副好皮囊，与首相关系亲密，如鱼得水地混迹在上流社会。基于此，当他被控诉强奸时，通常会被认为是女方看上他的名利，更何况这是一段发生在出轨关系中的性行为，Olivia的「强奸」说辞面对这样的反驳似乎根本站不住脚。

从法庭的对峙戏中，可以窥见权力不对等的性关系下，女性的发声是如何被一些古板的印象和男权一方所塑造的假象所淹没，弱势的一方在这段关系中是如何被指向为心机的一方，平权之路依然道阻且长。

此处贴一下百度百科对于强奸的定义：强奸 （又叫性暴力、性侵犯或强制性交），是一种违背被害人的意愿，使用暴力、威胁或伤害等手段，强迫被害人进行性行为的一种行为。

任何时候，任何场合，任何关系，违背一方意愿而进行的性行为，都应该是强奸。

「Not here means no, for god’s sake！」

女性视角下的叙事

先来说说妻子Sophie这条线，作为被告人的妻子和上流社会特权的既得利益者，她一开始选择站在了丈夫这边，即便是身背出轨和强奸两大罪名的丈夫，为了维持这个家庭原本的美满，她相信丈夫口中的事实，挖掘一切证据去证明丈夫的清白；另一方面，作为女性，面对Olivia的遭遇和律师Kate不遗余力的辩护，她天生具有同理心，她也产生怀疑，一遍遍质问自己的丈夫。（参考《大小谎言》，女性的共情能力在男权面前真的极为重要）

不论是回忆的片段还是家里的戏，她似乎始终是依附着James的一方，在牛津和James这样的明星人物谈恋爱，出校园后就迈入了婚姻，依靠着作为政客的精英丈夫，出席各大派对晚宴。

当James出事后，Sophie为了保证家庭的收支想要出门工作，并认为自己也是从牛津毕业的，出去找工作不会差到哪里去，还有她拜访James父母、怀疑Kate是大学时代的好友Holly跑去求证的情节，也可以了解到Sophie内心的微妙变化。

总体来说，剧情对Sophie这个人物的刻画还是太平，剧集篇幅原因，缺少了她个人故事的描述，使得结尾处的反转来得有些突然。

另一段叙述视角是从律师Kate展开的，接下这个案件，冒着律师证被吊销的风险，她清楚自己不是单纯为Olivia而战，更是为过去的自己而战。她是律师，为正义而战是她的职业道德，她是「强奸」的亲历者，理论上没有人比她更了解「强奸」中弱势一方的无力与无奈。

如果要写的话，Kate的故事甚至值得Netflix开另一部剧来讲讲。她是如何从大学时代那个不起眼的Holly成长为如今工作能力优异、思路清晰的金牌律师的，法庭上控诉James不妥当的性关系，而私人生活中的她又和自己的导师也保持着一段婚外情，这样矛盾又努力的人格，没有继续深挖真的有些可惜。

很紧凑的小短剧，本来想着每天看两集都是忍不住一下子都看掉了🥺讲真，对于Olivia的案子，我个人感觉很难定有罪（以我有限的知识来判断）。毕竟Olivia承认当时还爱着James，在电梯里的性行为是否完全是不同意的我们也不得而知。从第三方的角度来看，这一点确实是难以认证的。但是从女性的角度来讲，性行为就是应该在自我同意下进行的，如果感到任何的不舒服，女性都有权利提出并终止这一行为。这一点毋庸置疑。

当然，这部剧让我感到有意思的是，它以性同意为切入口，但同时涉及了特权/精英阶级的傲慢。James自己有没有认识到其行为是在违背对方意志的情况下进行的？还是说他觉得自己如此优越，且可以轻而易举地获得异性的青睐，便自以为任何女性都不会拒绝和他发生性关系的机会？他撒谎成性，就像Sophie说的“…curate the truth.Pick and choose details so they aligned with the world as you perfected it to be.It’s like a toy for you, the truth.”无论在哪里，总有些利益集团拥有想不到的privilege吧🥲