杀戮战场1984

　　 上中学时广播电视里还时常听到红色高棉，听到乔森潘，听到波尔布特的名字。当时还觉得红色高棉是个很好听的名字。
　　 79年我们伟大的国家惩罚了越南，因为仗打的不怎么样，虽然惨重的伤亡证明了从60年代后，人民解放军就不会打仗了的事实，虽然所谓的围越救柬战略没有成功，虽然在苏联的军事压力下，还击战草草收场，虽然现在看来这场战争打的莫名其灵妙，惟一能解释的通是就是通过这场战争，中国向西方纳了投名状。就象朝鲜战争是中国向苏联纳的投名状一样——不然斯大林何以相信中国真的是拜伏于地，，高举双手，口称英雄？
　　 但是高山下的花环、老山、者阴山、法卡山，猫耳洞这些名字都让我如此憎恶越南，憎恶越南扶植起来的洪森——它是越南人的傀儡。是柬奸。是的，那时我真的那么以为。
　　 后来有了互联网，我是触网较早的一批人。在90年后期我牵着可怜的56K小猫无意中看到了港台和海外华文中红色高棉的真相。
　　 我的世界观当时就坍塌了。眼前真的一黑。
　　 我自认是个务实的人，奉行在国际间利字当先。对于红色高棉还是红色魔鬼屠杀高棉人，我是漠然的。虽然震惊并不愤怒。毕竟，那是异族的厮杀。与我等何干。
　　 可是这个世界许多事情永远超越你的底线。红色高棉居然还屠杀了20万华人，是我真的出离愤怒了！
　　 20万！！我们的同胞啊，同宗同种，流着同样的血液！对一个屠杀了自己20万族人的令人发指的暴行不但没有制止，没有推翻，甚至无耻的进行吹捧、歌颂，这是何其肮脏黑暗的一幕，对于这一段世人皆知的历史今天百般回避粉饰又何其可耻。
　　
　　.想一想都让人觉得后背寒冷无比。
　　
　　 红色高棉在柬埔寨已经成了历史，曾经不可一世的乔森潘在国际法庭上百般抵赖，丑态毕露，而柬埔寨人民承受了这无比深重的苦难后，对于这个960万平方公里的邻居当年的资助始终沉默....
　　 不沉默，还能怎样？
　　 当年，红色高棉的建交国中，除了中国，还有美国...
　　

早就知道此片获奖无数，曾徘徊游走于imdb#250边缘、并位列英国人自己评选的百大名片之中（虽然是最后一名），但始终没有看的冲动。一方面是由于片子有些长，另外更重要的就是对于所涉及的故事题材多少有些抵触情绪：西方人拍摄的关于柬埔寨的红色高棉的电影能有公正的视角和立场吗？但月前看过之后才后悔自己的当初的武断。导演罗兰·约菲根本无意于将重点放在政治或意识形态之上，而仅以此做为叙事背景去刻画不同种族和肤色的两个男人间的真诚而深厚的友谊。

但仅仅是主题的人性化倾向尚不足以体现影片的品质和特色。给人印象最为突出的还是影片对于传统类型电影表现模式的大胆突破，以及导演在叙事上所表现残酷写实与适度的悬疑的完美融合。

本片可以分为两个部分，第一部分主要描写了两位记者所经历的红色高棉攻克首都前后的相互救助。第二部分则令人惊奇地完全以Pran的逃亡经历作为主线。为什么要惊奇？因为记忆中的西方，特别是英美电影，在表现本国人士参与到异域文化和历史事件中时，很少给予该国的本土演员以更多的关注。《黑水仙》中对英国嬷嬷们的心理产生影响的男人并不是静坐于古松下的印度智者而是她们的同胞；《永远的园丁》中，虽然故事是揭露西方对于非洲的掠夺但是核心角色依然是一对白人夫妇。即使在表现社会批判和民族和解的主题时，西方人也很难克制骨子里的优越感。但本片有了重大突破。一个柬埔寨演员扮演的柬埔寨人，在这部长达140多分钟影片整个后半部中成为了绝对的主角。仅因这一点就值得为导演拍两下巴掌。

很多传统的优秀的英国电影的特色之一就是，无论故事如何宏大主题如何深刻，总是力求借助相对轻松幽默或者惊悚悬疑的故事情节抓住观众，避免过于沉重的主题思想使其产生敬畏感。例如表现追求人性升华和神圣传统的鲍威尔的《坎特伯雷的故事》的中引子是往女孩头上泼胶的连环案件；而表现战争对人的精神摧残的《绿色奇案》更是直接以侦破一起杀人命案贯穿始终。本片的英国导演罗兰·约菲很好的继承了前辈们的传统。各种悬疑手法在整部影片中俯拾即是，而且表现的适时适度，很少喧宾夺主地破坏残酷写实的叙事主体。一开始，纽约时代记者Schanberg为他的柬埔寨同事Dith Pran联系美国军方飞机转移其家属。结果眼看飞机要起飞，Pran一家人却还不见踪迹。后面，当将西方记者被红色高棉武装扣押情况下并危在旦夕时，是Pran冒着风险在武装头目前替他们说清。不得不说，这段情节给本人留下非常深刻的印象。原因就在于，一般来说，涉及非英语国家题材的英语电影，在语言上都会遇到相当的难题。如果让外国人说英语，故事失去了真实感，而说原声下打字幕又破坏的观众（美国观众一般比较懒）的观影兴致。但在此处，导演却巧妙的利用了柬埔寨语这个叙事上的大“包袱”制造了极为强烈的悬疑效果：镜头中Pran始终焦虑的同游击队头子说情。但是没有字幕，不知道他们说了什么，也就无从判断情况向哪个方向上发展。而穿插着高棉战士枪杀俘虏的情节，更是增加茫然无知的观众对于Schanberg等人命运的担忧。之后众人受困于法国大使馆。当红色高棉要求法国人交出馆内所有柬埔寨人时，Pran的西方同事们开始忙着为Pran伪造护照。这段情节也出色调动了观众紧张情绪：先是Pran行李被没收没有照片，然后寻找到设备却又屡次曝光失败。最终好不容易做成了护照，可就在包括观众在内的所有人都以为大功告时，照片被撕下，Pran还得被交出去。

相对而言，后半段Pran的逃亡过程戏剧性更强一些。虽然导演有意的加入了河畔万骨枯的震撼画面，以及搭救Pran的父子二人相继丧命的情节加以平衡，却总感觉多少还是参杂一些人为的操纵感。缺少前半部分那种悬疑与叙事的水乳交融的和谐。不过，就像上面说的，由于导演大胆的让一个柬埔寨人成为故事的绝对核心，所以对上述这些缺憾完全可以忽略不计，哈哈。而另一个有趣的细节是，脱险的西方记者都回到了美国，所以孤身一人Pran 逃亡段落中所涉及到语言对白的部分再一次成为导演要克服的叙事难点。但这次，他似乎没有更好的处理方法，而只能照搬“外国人独处的时候反而说英语”的俗套。同样俗套的还有结尾前，凭借对柬埔寨的战地新闻报道而领取普利策奖的Schanberg和同事在洗手间的争吵。对白听上去都很发人深思，但只是此类西方式的反战、反思电影所惯用的类型化手法而已。好在这些东西并不是此片要表现的重点。

此片主人公原型战地摄影师Dith Pran与2008年3月31日在美国新泽西去世。享年65岁。谨以此文聊表对这位富有传奇色彩的亚洲同胞的哀思。

http://www.mtime.com/my/hitchitsch/blog/1061309/

去柬埔寨旅游一圈回来后特意看了看这部电影，别人的历史，却让人颇为唏嘘，感触颇深。
今天的柬埔寨挺容易让人产生幸福感的，经过海关时，游客需要备上一块美元去贿赂海关的官员，这份买路钱是海关工作人员收入的一部分，每个人都很坦然。景点的门口是一大堆穿着草鞋的孩子对着你喊中英文混杂的“Give me 糖果”，“姐姐漂亮、哥哥帅哥”——帅哥在这里是当形容词用的。有人认为，售卖旅游纪念品和乞讨，算是小朋友们的一种合法的兼职工作，不过，小册子上提醒游人，不要随便施舍小朋友，这可能会培养他们对“不劳而获”的渴望，而且不安全。
其实电影里大概只算拍了红色高棉控制的场面，而真正的屠杀，真的血腥，里面仍然是没有镜头的。
旅游大巴上，一口广东话的当地华裔导游问我们，知道红色高棉吗？大部分人只能摇头，我们对别人的历史知道得向来不是很多。
然后导游跟我们讲：那是一个叫波尔布特的坏人做的事情。场景与电影中类似，用美军空袭的谎言把百姓骗出城市。他们说：国家需要有知识的人，医生、教师还有其他的读书人，你们都站出来为国家服务吧，然后，站出来的人都不见了。
再然后，导游指着路边的一种有锯齿状叶子的棕糖树说：波尔布特杀死读书人就是用棕糖树的叶子去剧他们的脖子，最快的情况下，这个人被杀死也需要15分钟，还有些会被活生生地剧一下午……然后，那哥们推销起了棕糖树熬出来的天然棕糖，纯净健康，再然后，很多人买了那种棕糖。

当地人对于红色高棉的故事里，不会有国际政治经济形势的较力，也没有对各种主义的分析、批判，他们就是说：波尔布特是个坏东西。
这场红色高棉是什么原因呢？那个导游小伙子说：波尔布特嫉妒并且害怕，怕别人比他强，于是就把所有有知识的人都杀死了。
而西哈努克亲王，小伙子还是很尊重他，不过他说：也有人认为，西哈努克对波尔布特太姑息了。
红色高棉执政的三年零八个月，柬埔寨的人口由700万降到了400万。更重要的是，这个国家失去了几乎所有的，有知识的成员，这对它后来的发展很不利。
在柬埔寨的最后一天，我们坐突突去了吴哥的市区，途经一个地方...开突突的导游告诉我们，那是为红色高棉时期去世的人立的纪念柱。不过，他没有停下让我们缅怀，而是继续走，继续说，纪念柱旁边是一家儿童医院，那是一个瑞士籍的柬埔寨人捐资开办的。穷苦孩子可以免费在那里看病，那里的医生们收入很高，最重要的是，因为这份300-500美金一个月的“高薪”，那里的医生不收受贿赂，真诚地只为了孩子们的健康，在这个把收受贿赂像收小费一样当作收入一部分的国家里，这一点尤其难能可贵。

看片之前 对“红色高棉”的历史一无所知
在这里也不想多提一字政治
电影的前半部分一直以为萨姆沃特森扮演的记者是主角
看到后来才知道 真正的主角是他身边那位瘦小坚毅的柬埔寨人潘迪

在战争和杀戮面前 人的力量是那么渺小和卑微
妻离子散 无家可归 自己的生命毫无保障 更何况身边的家人和朋友
可潘迪做到了
在高棉军进入金边前 他先安置好自己的妻儿
自己却留了下来 为的是履行帮朋友完成采访的承诺
劳动改造中 身边的生命一个个死去 他靠着求生的信念活了下来
出逃路上 同行者慢慢减少 最后就剩下一个他

身在一个大国 周边处处都是叫嚣 愤青越来越多
可看看潘迪和他的国家
我们又有什么可抱怨

其实我们还是要正确认识到本片的立场。
影片中对战争双方并没有谁对谁错的立场，关于屠杀，双方都有，这恐怕不是哪一方的错，而是战争的错，是人性的错，是文化差异的错。影片的结尾正是暗示了这一点，只有文化的融合、包容是解决冲突的唯一方法。
同时我甚至想，现在美国总统奥巴马是否也看过这部影片。是的，以暴至暴只能带来更残酷的暴力，以文化去取代文化只能带来更强烈的反感。
我们看现在奥巴马的外交，他更加强调柔性外交。是的，当你想以武力去平息武力时，往往会带来更大的人间悲剧。