自由国度

给一部好电影写评论是一件很闹心的事儿，更何况我写的实在算不上是影评，充其量是观后感而已，不过总之是很闹心的事儿。为什么这么说呢？因为这是一部好电影啊！如果说是个一般的电影，随便讲几句敷衍一下就行了，如果是大烂片，那就连评论都不必了。好电影不行，你想想，看了这么一部振聋发聩，醍醐灌顶，毁天灭地的电影， 你就写出这么几句不咸不淡，没滋没味的废话，太浅薄了吧？ 于是就好好写，一心要好好写，结果忘记了妙手偶得的真谛，用力过猛，使了拙劲，憋三天憋脸通红，写出的文章还不如敷衍出来的呢，所以说给好电影写评论是一件费力不讨好的事儿。有时候真是羡慕鲁迅先生，别人说，您得写点什么，于是就写点什么，于是就写出《纪念刘和珍君》这样的猛文，如之奈何？

    妄自菲薄了半天，终究还是要写点什么，首先赞叹一声，这真他娘的是一部好电影，强烈推荐大家看一下 。

    影片的发展可谓出呼意料，本以为是个侦探片，结果发展成了史诗片。有人可能要问，这算不上史诗片吧？我说，要算，不是算，这就是史诗片。也许是一件小事，但是反映了一个时代的问题，承担了一个民族的载体，这个载体再小，它也是史诗，史诗不一定要千军万马，不一定要万水千山，一个事件的升华，一个家庭的变迁，都叫史诗，《悲情城市》叫史诗，《收信人不明》叫史诗，《人证》也叫史诗，不管是文艺片，是警匪片，是侦探片。

    影片反映的都是关于人性的问题，有个体的问题，有群体的问题，归根到底都是成见的问题，以前看《叶塞尼亚》，只要是吉普赛人就都是小偷，以前看《轰天炮》，坐在警车后排的黑人，都是坏蛋，这就叫成见。这成见根深蒂固了，就成了主义，就成了道理，从一个错误的逻辑起点得出的结论，却被信以为真，这叫什么，这叫做“积非成是”。故事建立在一个谎言，以及出于成见而对谎言的信任上，而有成见的人掌握了权力，成见就变成了迫害，这良民也就变成了野兽。那个黑人警官，努力想弄清事实，消除误解，消除误解不难，消除成见这谈何容易，事情发展到最后，真相已经变的毫无意义了，事情已经不是被冤枉那么简单，而是做人的尊严遭到了践踏，那个黑人警官后来才意识到，今天和昨天，已经是两码事了。人性不变，成见就会存在，无论你身处何方，是“上帝之城”还是“自由国度”，捍卫自由，这谈何容易？

    无论如何，美国都是世界上最名副其实的自由国度。美国在制度上没有成见，美国人不相信人，美国人只相信收银机，因为收银机没有成见，没有欲望。而实际上，美国人的人道主义，也是世界上最为真实的。美国有为人权奔走的“大赦国际”，美国有为死刑犯申冤的“绝对正义”，也有在这部影片里的寻找失踪儿童的组织，这也是一种自由，依托于这个自由国度之上的自由，在我们观看美国人自我批评的电影的同时，别忘了这个自由国度所带来的伟大的自由。

    我只想由衷的赞美一下朱丽安·摩尔，她奉献了一次伟大的演出，奥斯卡却欠奉她一个小金人。影片一开始在医院那场戏，我自然而然的联想到朱迪·福斯特在《控诉》中同样在医院里的演出，恍惚间，二者的面孔这般的相似。而在后面的审讯室里的一场戏，我只能用震撼来形容，朱丽安·摩尔身体力行的教你，该怎么发疯，该如何哭泣，喜剧难演，而悲剧，演到让人真的感到痛彻心扉的悲惨，更加难能可贵，如果奥斯卡当真视而不见，那他们可说是从心里往外瞎了，比花满楼瞎的彻底。

    影片中撒谬尔·杰克逊说：“现在是下午四点五十五分。”我瞥了一下表，竟然也是下午四点五十五分，真是太诡异了。

        反复思索，此片译为《自由地带》更贴切。

     从影片一开始，从孩子的突然失踪到种族歧视问题的引入，从男一号的细心探查到警察舅舅的粗暴介入，影片展示出多条脉络，但我们只要跟随着男一号的思路，就会明白，这部影片更多地关注着个体的人------孩子-------母亲--------自由。

    女一号在寻求自由的道路上，由于未婚先孕成为单亲妈妈后她定义了自己的成熟，在黑人社区里找到自己喜欢的工作后她和孩子自由成长，一次十秒钟的邂逅让她意外地造成孩子的死亡，她无法面对自己，到底是自由的情感需求让自己犯了错，还是对自由的内心渴望让自己撒谎。从本能出发，她小心地做了善后处理。不管女一号如何地伪装自己，但细心的男一号想到了解开谜团的钥匙-------“自由地带”-------一个废弃的保育院。

    影片另一条线索，通过男一号的儿子揭示了这样一个悖论，警察父亲整天忙于维护社会的自由，而无暇顾及家庭，当孩子犯罪入狱后才明白，珍惜自由，要从关爱自己、维护家庭做起。

    还有一条线，女一号的弟弟显然知悉姐姐的一切，也关爱着自己的外甥，在经历了其姐姐吸毒、意外怀孕、成为单亲妈妈的种种际遇后，他选择了自己的自由，失望地离去，在外甥的生命受到威胁时，他能挺身而出，越权办案，却不再愿意靠近自己的姐姐，给她一点安慰，一点支持，哪怕是一个亲人的眼神。

    自由，每个人生来即具有的本能。然而人的社会性，给自由套上了理想信念、礼义廉耻等等重生锁链，因为人类社会要维护团体的稳定，不得不对个体的自由进行限制。

    男一号简短的讲“我工作22年，见过了太多的案件，唯一不确定的就是‘人性’”。

    他在监狱探望女一号之后，顺路看自己的儿子，儿子和他开着玩笑，他宽慰地纵容着，而在几分钟前，他还告诉女一号------“我的儿子一生可能要在监狱里进进出出。”

    父亲在尽职尽责地保护着社会的自由，却对自己的儿子可能犯罪的自由无能为力。

    阶级的消除是一个遥不可及的梦，种族、身份、地域，任何的因素都会形成阶级，而阶级之间的斗争一直持续着。
    一个孩子失踪了，然后来了近百的警察，将犯人可能藏匿的地区整个封锁，城镇里的居民禁止外出，包括病人就医，包括儿童上学，除非居民把犯人交出来。这样的情节作为看惯了抗日战争题材影片的我们似乎并不陌生，但出现在美国大片里就让人感到有些新鲜了。
    社会底层阶级与国家机器的矛盾向来很难调和，再加上种族主义的色彩就更加复杂了，表面上的相安无事并不能掩盖矛盾的存在，只需一个小石子投向湖面，顿时就会卷起惊天骇浪。
    Brenda的谎言就是这枚小石子，劣迹斑斑的过去让她心理的孤独感一直处于统治地位，似乎所有人都是过客，她的生命中从没有过另外一个人，直到儿子的到来，使她的生命从没价值变得有价值了，因为有一个人需要她。被需要是会使一个弱者变成强者的。
    在一个家庭中，女人是最幸福的，因为她既可以是强者，保护并教育子女；又可以是弱者，有丈夫的臂湾遮风挡雨。但对于Brenda，她的可悲在于这两种感情发生了抵触，当儿子妨碍她享受另一种感情时，她被迫选择其一，已经做了四年的被依靠者的她，自然无法抵挡对于自己已经缺失很久的另一种感情的渴望，所以她开始给儿子喝cough syrup（咳嗽糖浆喝过量会导致儿童死亡吗？如果有专业人士希望能不吝赐教，是不是传说中的联邦止咳露），为得只是多和情人相处一会，可恨也可怜。
    但似乎影片的立意不在于此，编导们看到的是更大的冲突，是整个社会的冲突。最后居民与警察还是爆发的械斗，而且是在已经真相大白后爆发的，说明这种矛盾是两个阶级与生俱来存在着的，其他事情只是它发生的导火索，而不是它发生的原因。

诗人惠特曼曾说过“美国是一个所有民族的国家”，这句话在形象道明美国是一个典型的多种族移民国家的独特国情的同时，也把文明冲突、种族纠纷等等现实中的矛盾可能抛给了人们，一批表现美国当代社会种族问题的影视作品由此应运而生，种族问题绝不是白人歧视黑人那么简单，它正在变得日益复杂，《自由国度》就足以证明其复杂性所在。

我想，这部片子所带给人最多的冲击力将是种族歧视把这样的一个属于全世界民族的国家变得到现在还是那样混乱。。

Julianne Moore，在freedomland中，依旧是一个母亲，一个身上充满了种种疑问的母亲，不断的找寻自己孩子的母亲，一个可怕的母亲。在Julianne Moore身上，我们看到更多的是苍白与绝望。但是在最后一段她说出儿子死因的那一段，给人的感觉是很窒息，烦躁不安，以及恐惧的。这段镜头的安排很好，低角度与正面面部拍摄，交叉出现，再加上Julianne Moore的那张苍白的，几乎没有眉毛的脸，和那双蓝的恐怖的眼睛，会让你坐立不安，整个人的神经好像被一双手在蹂躏一样。
Samuel L. Jackson，在电影中作为警察的角色来讲，可以说是手到擒来，根本没有难度，但是不同于以前电影中的警察，这部电影中的警察应该属于感情特别细腻，但是又很坚强的那种，但是直到最后，Samuel L. Jackson才表现出来一种父亲的形象，与之前发哮喘时候的形象有很大的反差，在整个电影之中，感觉印象模糊，只是在开头与结尾的时候很深刻。可能是对于他的警察形象，观众已经没有新鲜感了。
但是电影本身其实是借小孩失踪的事情，来映射在美国人心里根深蒂固的种族歧视，对于南非以及拉丁美后裔的种族歧视，而电影本身虽然一直在围绕着寻找失踪的小孩这条主线展开，但是对于整个美国社会，以及生活在这样一个社会中的人性的陈腐面的刻画，可以说是很好，但是每个人的性格特征不够独特，表演的成分很高，投入的成分少。
其实美国电影中，常有幽默的或者残酷的表达方式，来描述种族歧视，而freedomland所用的是正面描写，直接的冲突，没有幽默，没有一点隐藏的，好像在说在白人眼里，所有的黑人都是罪犯，直到最后Julianne Moore承认自己以为能把事情赖到黑人头上，接着就是黑人与警察的正面冲突，而也把整个事件推上了高潮。但是在电影最后，那个点燃导火线的小孩舅舅，并没有交代清楚，而这可能就暗示着种族歧视这种事，是不会有任何结果的，生活依然继续，而种族歧视依然存在。
另外值得注意的就是电影中母亲的这个角色对于自己孩子的感情。首先需要肯定的是她自己的性格和精神是不健全的，本身是具有成为精神病人的可能性。她自己承认有孩子是因为失误，也就是说她并没有准备好做母亲，典型的未婚妈妈，或者失足少女。按道理来说，母亲爱自己的孩子，但是另一方面对孩子的“不请自到”又感到很反感，孩子成为自己幸福路上的绊脚石，所以在潜意识上来讲，这个母亲是希望没有这个孩子的，或者希望孩子失踪，或是死亡。换句话说，即便孩子现在没有死，在将来母亲是有可能会虐待孩子甚至杀死自己的孩子。而电影同时也在表达一种冷漠，人与人之间的那种自私自我的冷漠，甚至于母亲与孩子之间。最近电影中经常会有一些比较独特的精神案例，多重人格，精神分裂，其实在这里电影作为媒体来讲，并不是凭空臆造，而是对于目前事实事件的一个反射，所以我们可以说目前社会中每个人的精神以及心理，可能也都会因为文化进步或者宗教以及信仰的失落，而产生难以预测的变化，而这其中媒体可能是对于精神影响最大的。所以说，到底是媒体影响人呢？还是人类影响整个媒体的发展呢？

感觉像是粗糙的未完成品，影片的剪辑出了很大问题，许多细节莫名其妙的展现，又莫名其妙的隐匿。还有故事线的过度发散，从悬疑探案到种族冲突再到亲情伦理，影片想说的太多又每一点都说不好。个别配角的戏份安排缺乏逻辑，例如布兰达的警官弟弟，戏份很重，也好像知道许多隐情，以为结局真相和他有重大关联，结果却是打酱油式的退场；例如布兰达的情人比利，他和布兰达的身份紧密，也与命案关系很大，却没有任何实质性的关键刻画，也是提着酱油瓶的角色。

塞缪尔·杰克逊+茱莉安·摩尔，看上去很美的金牌组合，却无法为影片增添一点光芒。他们的表演越外放越歇斯底里，越显得超越影片之外，成为格格不入的存在。