金刚川

看完了。电影还是很不错的，在国产战争片属于中上。最大特点是用了双线叙事，像敦刻尔克那种。喊口号比较克制。也许是三个月拍摄时间仓促，人物有些疏离感，整个电影因此有意往史诗寓言的感觉营造，氛围很好。

（更新：随手写的，没想到这么多人评论，补充说明，本影评是刚看完电影立刻写的，众所周知刚看完电影时评分都会偏高，实属正常。本来是标记一下看过，顺手写短评，字数超了提示转长评，干脆就转长评发散一下。本文与其说是影评，不如说是最近连看n个纪录片后，对抗美援朝战争的感想。基本上是抓住最印象深刻的部分和“第一印象”写。错漏之处，欢迎提建议，禁止秀优越。）

抗美援朝战役在整个世界上都是最牛逼的战役之一，但是电影不太有拍出最牛之处，没有表达出为什么共产主义战士比世界上其他军队都更牛逼，其实所有战争片几乎都没有拍出，这个话题太深了所以也没期待这个电影讲这方面。总体来说还可以，更期待《长津湖》，他们这会已经在朝鲜拍着了。

当时朝鲜半岛正在打统一战争，金带领军队推过三八线，把南朝鲜军围困在釜山，就要统一朝鲜半岛了。这个时候美帝为了打击共产主义，出兵干涉他国内政，把北朝鲜打了回去，一路过三八线直达鸭绿江，轰炸中国丹东。所以美国是侵略战争，中国是保家卫国。中国当时刚结束解放战争，是真·身经百战，战力惊人。向苏联请求空军支援，苏联不给，说怕变成三战（后期中国大优势了才给，参见米格走廊。）所以战略上，中国步兵很强，但没有空中掩护，这种情况下采取了夜间行动的战略。美国的纪录片中老兵说“晚上我突然醒来，发现营地不知从哪里冒出来好多中国人，我身旁的战友立刻挨了一枪”，这就是不搞远程战，夜间突袭直接近战的战略，发挥了优势。轻步兵硬钢重火力部队，还打赢了，所以中国轻步兵是世界第一，抗美援朝战争是世界战争史上以少胜多以弱胜强的奇迹。（在这场战役后，中国患上了火力不足恐惧症，美国患上了夜袭恐惧症，今天，中国的火箭炮世界第一，美国夜视仪世界第一了。笑。）美军的失败，麦克阿瑟的傲慢也有责任的，美军因为他吃了不少亏，（弱小和无知不是………）最后美国被打到看不见曙光，被迫扭捏谈判，南北朝鲜分界线回到了三八线，中国把朝鲜半岛的状况又恢复了原状。

共产主义战士为什么比世界上其他军队都厉害呢？一方面是保家卫国。另一方面，其他军队最多武装到牙齿，我军则是武装到头脑。美国的战争研究认为一个部队战损率达到30%，战力会大大减弱，战损50%，战力基本归零。但是抗美援朝战争中我们一个部队战损达到500%仍然能保持战斗力。解放战争中，一个三人小队跟大部队彻底失联，走着走着发现一波敌人，自己观察判断是个首领，就悄悄偷袭了。这就是共产主义解放了思想，解放了人的主观能动性，发自内心认为这是我的战争，我在进行解放全人类的事业。上至将军，下至每一个小兵，都能思考怎么把自己的工作发挥到最佳。这样的军队战斗力是相当惊人的，当然可以逼近人类极限。所以，在新中国刚建成的年代，人们认为，通过提高思想认识水平，可以“人人为我我为人人”，每个人都努力做好自己的工作，建设成共同繁荣的共产社会。我们现在觉得不可能啊、没有私有制怎么能努力啊、人只会为自己努力啊…但这在当时完全不是痴人说梦，是有真实依据的，因为他们真的亲眼看见了啊！如果你亲眼看过，你也会相信。

中美建交之后，我们弱化了对抗美援朝的宣传教育，直到最近……又开始了。本历史盲的以上总结可能有些疏漏。这方面，最推荐b站up主的系列视频，搜索第一的就是，其次推荐央视正连载的抗美援朝系列纪录片，和各战役纪录片。美国pbs的长津湖纪录片，可以对照看一下侵略方士兵认为自己在干什么（他们认为“朝鲜在侵略韩国，我们帮忙保卫了韩国”，那你们还差点推平北朝鲜呢怎么讲？这他们就没提。）最近又看了博物馆特展，展设计的得蛮好，也推荐，我自知学习的历史还很不足，就不继续补充啦。

更新一波被亲爱的豆友们轮骂之后的感想：

1.我就是中午吃个饭想写个短评，结果字数写超了就放长评里了，结果被豆瓣搞得手机滴滴响，打开一看，原来豆央已经决定了，让我来上热评。我很懵逼啊，我只是个短评狗啊，不怎么写长评啊，你们另喷高明好不好。

2.改星是不可能改星的，这辈子都不可能改。不过我也很纳闷为什么豆友们都对别人打几颗星这么执着，咋了我这两颗星把电影评分拉低了三整分还是怎么回事？我就从不拿自己当回事啊，也请各位大大别拿我当回事行不行。

3.打星本来就是个很主观的东西，尊重每个人评几星的权利都是应该的。如果老盯着别人打星的人少一半，豆瓣的舆论环境至少会好上五十倍信不信？

以下是原文，一！字！不！改！

最多两星，其中一星给志愿军。 问题1：赶工引发致命伤—— 将故事切成三角度，但一来没能推动剧情，二来割裂了群像的厚重感。前两章节格外拉垮，只有第三章勉强立住了人物。非线性的出发点，是基于线性叙事讲不好这个故事，但本片明显感觉平铺直叙会更出挑，没有玩弄叙事诡计的必要。 问题2：创作思路陈旧取巧—— R级主旋律不应该成为常态，一是要照顾低龄观众，二是会让未来的创作者陷入思维定势，以为“战争残酷=断肢血浆”，进而忽视对人性阴暗面、战争遗留问题的深入挖掘。别以为血浆多就是更敢拍了，其实那才是退步的表现。 问题3：压根没搞清楚自己想表达什么—— 战争片分两种：一种是无关立场，团结人类共同体，歌颂和平的反战类；另一种是突出敌我矛盾，人若犯我我必犯人的政宣类。若想做前者，那就淡化意识形态；若想做后者，就没必要夹杂对敌方人性的思索。但主创总想故作理中客，在明知前者做不到的情况下，还非要挖掘美国大兵身上的牛仔精神，所以显得第二章节特别拧巴，硬是立了一个两边都不讨好的扭曲人物。

简评《金刚川》——剧本太过单薄撑不起宏大，立意太过刻意缺少冲突感。虽想比拟《敦刻尔克》，但本就不足紧张感被“重要的事情说三遍”完全打散。赶着“交作业”的痕迹太重。三位导演是完全没有碰面磨合过是吧[晕]，转场是小学生吧？还有，让所有演员说方言，也并不能凸显他们的演技。

2⭐——只是为了给抗美援朝战争中最可敬的人。

以下涉及剧透：

[悠闲]

[悠闲]

太考验普通观众的耐心了。我甚至可以听到前后左右的人吐槽“这是不是又放过了了一遍？”

而且炸这个桥感觉美军明显放水了。一直打不准，但关键时候神准？？？[疑问][疑问][流汗]剧情硬撑了三遍，泪点又够不太着，诚如我这种泪点低又很容易共情的人也只有在最后“人桥”《歌唱祖国》响起之时才有点眼眶蓄泪，感觉是终于熬到了高潮的部分。其实，剧中明显是有第二战场和背景交代的，不知道为什么不讲。以至于后面的观众看完了还以为是过鸭绿江[流汗][流汗]

在提前给小新交代过抗美援朝战争的背景和该电影被分为几个部分讲述之后，他大致上能理解了。

但这部电影出现了非常明显的内容立意问题，第二部分给美国大兵搞的各种情节都显得特别拧巴，对线我军的顽强拼搏的精神，仿佛不在一个时代。当孩子看完说出“他也是好人是不是？”我其实有点难以解释，只能解释说，战争本身都并不是大家愿意面对的事。（我知道电影可能是想侧面反应我军坚韧都把对方搞烦了，但这个角度完全没有表现出来。）

总而言之，哪怕作为献礼剧也是失败的，剧本创作可能是太仓促或者夹杂着太多想表达的东西，但如果连主轴都没有搞清楚，就好像三位厨子用相同的材料各自做了三个口味的同一道菜，可能单独拿出一盘菜，大家可能会觉得好吃，可是你让大家桌子就只吃三盘同一道菜也太过分了。

汉语词典里关于“桥”的解释是这样的：桥，汉语一级字，是一种用来跨越障碍的大型构造物。 所谓障碍，可以是空间上的，文化上的，心理上的，认知上的，所以“桥”这个构造，也就不仅仅用于过河这件简单的事情上。 《金刚川》所讲述的，就是这样一项目的非常明确的任务：过桥。但它的背后，又有着太多太多故事，盘根错节，仿佛是一座座有大有小的障碍，等着你跨过去。比如刘浩班长在奖章和生死之间的抉择，又比如奖章的看似荣光和背后的友情故事；比如谁站一号重要炮位：一个最易获得战功的炮位，却也是最容易暴露的炮位，谁又负责隐藏在高粱地等待讯号，默默打着配合，却只能眼睁睁看着暴露的战友牺牲；再比如一个冲一个怂，一个因为抽烟被降级的上级和一个唯唯诺诺视炮火如命的下级“守财奴”——守着他仅有的几十枚炮弹，能够在彼此没有一次顺畅沟通的情况下，却明白彼此的心思：战功，不在乎，牺牲，交给我。 一个又一个相互支撑相互缠绕的情节，组成了《金刚川》这部电影：用鲜血筑成新的长城。 作为生长在和平年代的普通人，我们几乎不可能有机会去身临其境体会课本上的历史。最身体力行的大概就是走进博物馆，看一看当年战争留下的痕迹。所以这次我带着准备被震撼的激动心情观影，却在最开始便入了戏——不是战争场面而是简单的一句旁白带着我走到了当年那些年轻人的身边。 “美国人的飞机就在头顶飞来飞去，多希望也能有飞机护着俺们。”就是开头的这一句简单的心声，奠定了这部电影的特殊之处：除了血浆横飞人肉搭桥的大场面，更多的是展现战场上的人性。 是啊，当年他们也仅仅是17、8岁的孩子，刚刚走出故乡的大山就钻进了异乡的高粱地，还没有好好看这个世界就要离开这个世界，谁会不想家呢？ 然而战场实在是太大了，大到每个人的名字都可以被遗忘，大到每个人的故事都随着生命的终结而消逝，大到一段还未开始就结束了的相恋化作一个在高地一个在桥头的彼此凝望，和最后的一句话“前线见，刘浩同志。” 这也是《金刚川》唯一的女性角色：话务员“辛芹”的最后一句对白。 当辛芹举着话务机，望向刘浩所隐藏的高地时，我心中一梗，特别想对她大喊：有些话不要说出来啊，你知道吗那或许就会是你们的最后一句话了！ 但她其实懂得的，那何尝不是一种告别？可是有些话不说，就真的来不及了，因为那的确是你们之间的最后一句话。 曾经那个傻憨耿直，一心想要过江为牺牲的战友拿一块奖章的刘浩班长，对辛芹的好感只能选择用“她连我的名字都不晓得，叫个锤子老乡”来抱怨。他在不远处偷偷地看着她抗击干扰，接收信号，和前线对话。每每望向她，或许是听到了她清脆焦急的声音，或许是因为轰炸来袭，想要提醒她趴下，但他视线里的辛芹，却从未趴下。当所有人隐蔽的时候，唯有她还挺着脊背，坚持发送着信号，呼叫前线，保持联络。她仿佛听不到周围炮火横飞轰鸣，耳朵里只有信号，心里只有一个念头：联络。 辛芹是刘浩在战场上一份的眷恋，一份寄托，或许他在等——等着战争结束，站在她面前好好摆一摆龙门阵，等着他拿到奖章后回头便看到她同样自豪的笑脸，等着她终于记得他的名字，喊他一句刘浩同志。 隐藏在高地的他终于等到了这几个字，“前线见，刘浩同志”。那是辛芹为他搭的桥，架在两人的心上，一座还未稳固摇摇欲坠的新桥，如今他终于如愿以偿地等到了，原来她记得他的名字！可他刚刚站在这座心桥的桥头，便等来了新一轮的轰炸，辛芹炸死在他眼前，他根本没有时间去抢救，甚至多看她一眼，心里只有一个念头——修桥！金刚川上那座桥！ 刚刚和辛芹搭建起来的小桥断了，那座通往金城前线的大桥却不能断。刘浩扛起沉重的乔木，跨过血肉模糊的战友，奔向已经烧焦炸裂的桥头，辛芹的尸体还在那座桥上，他要搭桥，要让身后的战友们过桥，要让这场战争胜利，他只有，只会有这一个念头。 刘浩最终还是牺牲了，他站在桥头，被烧焦了，固定住了，保持着搭桥的姿势，离开了。他的眼睛始终望着金城前线，也是辛芹倒下的方向，一直望着，从未迟疑。 战争是残酷无情的，在绝望的尽头刘浩和辛芹还是留下了带着遗憾的希望，“前线见，刘浩同志。”，是一份只有彼此知道的眷恋，是一座通往彼此的桥。现在，我们知道了他们的故事，那座桥，就永远在。

逻辑硬伤加结构硬伤，真实的历史事件被改编成了一段谎言。

优点：演员的表演很到位。

缺点1：编剧痕迹过于明显。主角明叫张飞，是一个软巴巴慢吞吞的人，师傅嘲笑他都对不起莽撞人这个外号（那个时候《八扇屏》相声也许已经随着慰问团推广到了志愿军那里，这个就不深究了），经过敌方的几次挑衅，师傅的牺牲，张飞完成了爆烈的性格转变，在丢掉一腿一脚的情况下，唱着戏，打落了敌机，完成了向莽撞人这个称呼的蜕变。莽撞人这个不是评弹不是太平歌词而是一个相声段子，唱这个相声段子，好奇怪，好刻意。

缺点2：取景的马虎，导致了故事逻辑出现问题。根据史料和资料来看，当时金刚川的桥和这个地形有很大的区别。第1盒面没有这么宽，第2个是连接两岸比这陡得多，不容易从水面向两岸攀爬。第3个是正值山洪爆发，第4个是当时的高架炮有6架还不是两架，有基础的防空能力。当时用人来架桥的可能性根本不存在，如果能使用人来架人桥的话，那么解放军就完全可以泅渡过河。所以故事的底层逻辑就出了问题。

缺点3、叙事结构出了问题： 这种站在不同角度反反复复讲同一个段落的故事，适合悬疑剧和喜剧，因为它可以精准地揭示不同人物的动机和事件的不同层次真相引爆悬疑和笑点，这些东西只有悬疑和喜剧才需要。战争片本身需要表现的是大历史事实下每个人物的不同表现，《金刚川》这种反复多角度的叙事破坏了故事本身的史诗感和完整性，这是高手犯的低级错误。反复讲一个故事，实在是没有必要。

缺点4、主旨含糊，立场矛盾。说实话，飞行员拿起牛仔帽载在头上这个细节，我真的恶心到了。主创要表达的是什么中心思想，是牛仔精神吗？飞行时还要特意多戴一顶帽子上飞机这真的合适吗？这是一个容易产生歧义的动作，我知道主创不想魔鬼化美军又需要有一个战争狂人来挑起剧情矛盾，但一个飞行员这样的行为要么是英雄行为要么是魔鬼行为，绝不适合用牛仔精神来诠释。

缺点5、主次不分。最开始看剧情简介的时候，我的心硌磴一下，觉得管虎真牛逼，找到了新的视角来写战争，肯定是讲工兵连的故事。因为在抗美援朝中，后勤真的是功劳重大。当第一段故事推进到大家都不愿意当后勤的时候，我还以为故事会围绕后勤展开。结果，回到炮兵身上，真是浪费题材。角度创新是对的，但你的材料本身不能给忽略掉了。

《金刚川》上映的第一天就去看了，心情还是很激动的。对抗美援朝这场堪称中华人民共和国立国之战的战争，已经太久没有在主流文艺平台上亮相了，在抗美援朝出国作战70周年，并且国内外局势波谲云诡的时间节点上映这么一部主旋律影片，我认为是非常有积极意义的一件事。片子的拍摄制作的时间很紧，但最后拿出来的成品基本上算是合格，电影的场面调度、特效、演员的表演等方面还是有可圈可点之处，然而，整片看下来却总觉得少了那么一口气，似乎本来可以更好的。

首先，片子争议最大的应该是采用了三个视角来表现同一事件的手法，这种拍摄手法其实也屡见不鲜，也涌现出不少经典之作，用在战争片中是否合适姑且不论，但本片中这种手发的应用却显得水平不高，有注水之嫌。同一个事指的是1953年7月12日下午到晚间，美军试图炸毁桥梁而志愿军保护、修复桥梁的事件，在影片的第一段就已经很完整的呈现了这一事件的全貌，第二、第三段又从不同的角度再现了统一事件，而且不知道是不是生怕观众看不懂，大量运用了重复镜头以及时间节点的提示，造成的结果就是观众积蓄起来的情绪不得不再来一遍、又来一遍，并且这三场戏重复的过程中，对事件的整体并没有任何新的信息出现，只是在细节的展示上侧重点不同，这就显得有些车轱辘话来回说的意思了，再加上相同画面一再重复出现，很容易让人出戏。同一个事说三遍（第一遍就可以了解全貌）和说三遍后才对同一个事有完整的认识，是不一样的。 其实，影片采用正序的表现手法，在正常的时间线里切换不同的视角，效果也不会差吧？如果实在要用这种“三一手法”，也不是不行，毕竟更有新意一些嘛，但拍摄每个角度时，能不能不要切换到其他角度的画面，比如拍摄渡江大部队时就不要出现江对面高炮班的画面（可以有远景，但只局限在江的这边看到的），拍摄高炮班的故事时，就不要再出现类似李九霄拿着望远镜往这边看的镜头了。而且，千万不要出现重复画面，重要的事情重复三遍：不要重复、不要重复、不要重复！

其次，影片的高潮，除了最后“人桥”的升华外，是放在第三段张译饰演的张飞排长和美军飞行员史密斯的个人对决上的，这一段也是整部影片中细节最丰富、表演最佳、也最煽情的段落，但看完这一段，却觉得颇有些游离在整场战斗之外。固然，所有的战斗分解下来，都会落到具体的每一个士兵身上，每一个战斗英雄都是我们崇拜的，但他们所代表的不仅仅是他们个人，实际上是他们背后每一个勇敢的士兵，英雄主义崇高不假，但除了每一个士兵的勇敢，要想胜利，更多依靠的是正确的指挥和整个战斗集体的配合，片中在最后时刻放大张飞行为的做法，无疑更多表现的是个人英雄主义。相比之下，前有吴京、后有整个炮兵班的牺牲，似乎都沦为了张飞爆发的背景。这种做法最终效果如何，恐怕是见仁见智。

第三，在意识形态上面，本片似乎颇有不足。我个人也不喜欢动不动就把影视作品往意识形态上靠，但主旋律作品的一个主要的功能不就是意识形态的输出吗？这场战争的正义性在本片中除了片头片尾的旁白，正片当中根本没有体现，至于大到抗美援朝这场立国之战，小到这个修桥护桥的战斗，我们志愿军为什么能够取得胜利，本片没有能够很好的回答。观众看了本片，对最后胜利的原因会得出什么结论呢？勇敢无畏、不怕牺牲、钢铁般的意志？这个固然是对的，但影片也仅限于此了，它没有解答志愿军战士为什么会不怕牺牲，也没有解答仅仅不怕牺牲就一定能取得胜利吗这样更深层次的问题。对此，影片也许是回避，也许是解答不了。 我们为什么能打赢，靠的只是志愿军战士不怕死吗？不是的，绝不仅仅如此，因为光靠不怕死是无法保证取得胜利的，敌人也有牺牲精神，敌人也是一支百战之师，更何况，敌我力量的相差是如此的悬殊。我们能够取得胜利，靠的是全中国人民保家卫国意识的觉醒，靠的是志愿军全体指战员对和平生活的向往，他们知道，只有打退眼前的敌人，背后的祖国才能享受来之不易的和平；靠的是三湾改编后的党指挥枪，靠的是全国上下同欲者胜，靠的是我们打的是一场正义的战争。这，才是我们的战士具有钢铁般意志、大无畏精神的力量源泉，才是我们能够取得胜利的根本原因。 而这些，影片中都没有体现，它只能干巴巴的告诉我们，因为“不怕死”。这其实不怪编剧导演，因为他们自己压根儿也没整明白。

最后，还有一些在逻辑上不甚合理的地方，比如影片最后短时间内就可以通过搭人桥方式通过，那为什么前期要耗费大量时间和精力修桥，显然真实的历史不是这样的；比如张译最后缺手缺脚，却能完成正常情况下半个班的战士才能完成的工作，并准准的打下敌人的飞机，颇有些神迹的意味。并且，实际上金城战役前夕，志愿军的弹药已经相对比较宽裕了，而在渡河这种关键战斗中，只剩两门高炮，并且弹药量如此窘迫，也有些人为制造戏剧冲突的意思；再比如李九霄饰演的小班长，在关键时刻却在情绪的带动下，脱离战斗岗位，在战场上没头苍蝇一样的胡乱行动；还比如最后敌人轰炸机大队飞到战场上空，却只表现出对志愿军精神的惊叹，然后因为“主力已经过河，再轰炸也没有意义”这样的结论，草草扔下几颗炸弹，虽然我也明白这里有象征性的意思在里面，不过看起来确实有一丝丝的违和。 以上这些都不一定合理，但在影片气氛的渲染下，观众可能很容易忽略这些，就不知道算不算是瑕疵了。