红军与白军

转

　　匈牙利导演米克洛什·杨索（Miklós Jancsó，也译为“荣乔”）1967年作品，黑白片，蒂伯·莫尔纳、安德拉斯·库扎克主演，匈牙利、苏联合拍，片长92分钟。1918年的苏联，刚刚上台的苏维埃政权尚不稳定，红军和沙俄势力纠集的白军依然在进行着殊死搏斗。在伏尔加河畔的某处，红、白两军反复争夺中交替占领，支援红军的国际主义战士（其中多为匈牙利人）的据点被白军攻克。在捕杀的过程中，一些红军逃往附近的一家中立战地医院，而两方先后占领医院后都进行了报复式的屠杀……在《红军与白军》中，人们看到的是一场残忍冷酷的战争，一个由权力与暴力交织的世界。 　　60年代中期，匈牙利出现了米克洛什·杨索、伊斯特凡·萨博等一批青年导演，他们的影片不再是简单的娱乐产品或政府的宣传工具，这些作品大多关心匈牙利的民族历史与自我认知的问题，而此次显著的自我更新活动被称为“匈牙利电影新浪潮”。 　　从作品的影响和风格的树立上来讲，杨索是匈牙利新浪潮运动当之无愧的旗手。在从事电影工作之前，杨索曾攻读过人种学、法学和艺术史，并拍摄过一些纪录片。丰富的受教经历和东欧政局的特殊形势都对他的创作产生了巨大影响，杨索大部分影片都来源于匈牙利或东欧的史实，且多与战争、镇压、迫害、恐怖等政治事件相关，“人与权力”是他创作的核心主题，而影片里也找不到传统意义上的主人公，取而代之的是人与人、势力与势力之间的相互关系。 　　从60年代初从事长片创作开始，杨索先后拍摄了《我曾如此来过》(My Way Home, 1964)、《无望的人们》(The Roundup, 1966)、《红军与白军》(The Red and the White, 1967)、《静默与呼喊》(Silence and Cry, 1968)、《上帝的羔羊》(Agnus Dei, 1970)、《红色赞美诗》(Red Psalm, 1971)和《厄勒克特拉》(Elektra, 1974)等一批较具影响的作品。除了鲜明的政治、历史主题之外，杨索影片的电影语言也极具个人风格：构图具有鲜明的表现主义色彩，其最常见的画面都是由广阔的平面与强烈的黑白对比组成，《红军与白军》中杨索就利用空旷的草原就景深错落的线条营造出萧瑟凄凉的悲观与绝望；大量超长镜头的运用，杨索的影片中经常出现一些长达数分钟的长镜头，与侯孝贤、蔡明亮等人固定机位的“场景长镜”不同的是，杨索喜欢舞蹈般地进行高难度的移动摄影，完成极具观赏效果的“画面内蒙太奇”以取代常规的剪切。在60年代末期的作品中，杨索已完全陷入自己创造的表现形式当中，将连续镜头的技巧推向了极端，《焚风》一片只有9个镜头，而《静默与呼喊》也只由11个镜头组成。 　　《红军与白军》中包含了大量很多仪式性段落与隐喻意图明显的细节，但由于无法了解到导演的创作初衷和更多的相关历史背景，象森林中的华尔兹、红军战士亲吻军刀等重要段落的隐意也就无从得知了。以下是杨索本人1969年在威尼斯电影节上的一次谈话片段，希望能为观众了解这位风格化导演的创作理念提供一点启示：“在我进行创作时，最使我感兴趣和激动的是权利和镇压的问题以及人们与权力、人们与镇压的关系问题。我极为痛苦地断定：人们行使权力是为他人的利益，这种情况是极为罕见，或在实际上改变不存在的，而且在这种情况下，自由居然还获得了崇敬。” 　　影片采用了黑白胶片，摄影师在光影处理上有很突出的贡献。然而影片还有一个特点是在于“宽银幕”。扬索把宽银幕的宽字用到了极处，和无脑美国大片不同的是，他不仅仅只限于“宽”，还刻意把银幕的纵深感做了极为有力的加强，并且一镜到底，这就让他的影片看起来格外的视野开阔、气势磅礴。 　　这部电影的摄影机运动和画外空间的运用经常能创造一种观赏上的新颖和快感，别忘了，那还只是1968年，现在那些爱玩花样的新锐导演们当年还刚会说话呢。也有评论会认为影片的形式快感强于内容快感，从某种程度上说这也许是正确的。不过导演除了致力于表现形式上的创造外，本片的剧本也是不同于一般的战争片的。导演并没有在剧里设置明显的主人公和故事线，他表现的更多是一种战争状态下的群像。一位朋友曾经很疑惑的说，这片子我找了几次主人公都没找对，后来好不容易看出了一条爱情线，但导演几分钟后就让爱情死亡了。搞得我不知道导演想乾什么。 　　导演为了让自己喜欢的长镜头达到一种展现突转的奇异效果，有时候甚至还会脱离真实的逻辑。形式，成为扬索最先考虑的要素，真实性已经放到了后面。至少一帮子俄罗斯兵唱着“马赛曲”向敌人的大部队冲过去，敌人连一枪都不放--谁都会认为有些不合理。 　　影片的最后，在一场宏大的对决之后--宏大更多指的是摄影机的取景，而非场面的规模--红军战士带着骑兵大部队赶到，只看到横陈的尸体。迟到的战士向他阵亡的弟兄们抽刀致敬。而导演把这一画面放到最后，又是在表达什么，在向谁致敬呢？

昨天下午的课上，我请丁老师对匈牙利的导演扬拙的影片《红军与白军》，从芭蕾舞的角度来进行分析，因为这个导演原来是一名芭蕾舞演员，他的影片在60年代受到全世界的赞扬，说他的调度，他的摄影机运动具有芭蕾舞的风格，在中国的影评中从来没有出现过芭蕾舞的调度，芭蕾舞的镜头运动等概念，因为这些综合论的影评家除了认汉字以外，其他什么都不懂，装懂，不仅仅是马脚，连马肚子，马屁股都露出来了，什么素描般的美术风格油画式的的镜头，如果镜头都是油画式的那么这部影片的美术风格，那么这部影片的风格又怎么会是素描般的呢，这可真是瞎掰。

东欧人民和长镜头是真爱。

本片无论从内容还是从形式上，在现在看来都很特别。首先，内容和俺预想的完全不一样，导演没有明显歌颂一方，踩另一方，粗看之下完全认不出双方谁是红军谁是白军，后来发现军服整齐、装备相对好、占优势的一方是白军，反之就是红军，全片看下来，双方行事还是有些区别，白军并没有像想象中那样对平民掠夺，反而枪毙了侮辱女人的哥萨克，长官把护士们带去让她们跳了支舞就放她们回去了，不过他们对待战俘则格外残酷，随机放掉些人和匈牙利人，然后让俄国人跑，他们开始一场猎杀游戏。

相反红军这边只是让战俘脱光了衣服就把他们放了，甚至红军会争取战俘加入自己，这也行是军事实力的体现吧，片中唯一体现主义的段落就是白军逼红军战俘唱歌，战俘唱了两段革命歌曲。曾经试图掩护红军伤员逃班的中立女护士，因为被迫指出伤员中的红军，被反攻过来的红军枪决，这也体现了红军对主义的决绝，可以投靠过来，但不可以背叛，非友即敌。

最后那段很像燧发枪对阵，既为了荣誉也饱含残酷，无差别的战争。

从手法上，最明显的就是长镜头和流畅的调度，平移的长镜头适合表现大场面，但也可以表现出荒原上的诗意与苍凉

（语言和文化不通可能有误解）

//mp.weixin.qq.com/s/w3-HZVNzqTps0u3iBHqhhA

剧情

1 给15分钟逃跑，实际上是死路，但是给了他们一丝生存的希望，就是像是在玩弄玩具一样。有一个人走了反方向，获得了一线生机，但依然被军官抓捕。不反击就不会有生存的机会。虽然感觉赤手空拳多夺枪还是有一点假。

2 白军中尉因为强暴平民罪被处死，没所以片子也没有完全站在红军的角度批判白军的腐败。

3 护士帮助假死的士兵。原来是有爱情？

4 战争中男性如何不尊重女性。把她们叫来树林只是为了欣赏一段舞蹈，也让观众舒一口气。

5 导演并没有在剧里设置明显的主人公（除了结尾，少用近景或者是特写，弱化情绪性的表达，将人物群像化）和故事线，他表现的更多是一种战争状态下的群像。一位朋友曾经很疑惑的说，这片子我找了几次主人公都没找对，后来好不容易看出了一条爱情线，但导演几分钟后就让爱情死亡了。

6 人总是背对着军官，这种代入感的未知让人看了内心不安。

7 红军军官用着相同的方法，让俘虏脱掉衣服，问着是俄国人还是匈牙利人，似乎象征这一种战争残忍的重复上演。 匈牙利人在红军白军反复横跳，但总是逃不过死亡的命运。一身军装成为了人们区分敌我的唯一标示，抹消对方身份和屠杀的报复行为在两方间周而复始…… 战争无常反复不知道是为了什么。

视听语言

1 多用长镜头，显得更加平缓真实，削弱了战争的激烈和残忍。而是让这种讽刺慢慢深入人心。

“这时听到几声枪响，我们最先发现这个士兵在河中央停下了脚步，然后看到已经跑得很远的那个红军突然转过了身向镜头这边跑来。这时观众的视线已经被调度到了较远的红军那里，自然又会看到最远处出现的一些小点，马蹄声不断逼近，我们看到了几个骑马的人，正向镜头前面驰来。镜头迅速向左移动。最早出现的士兵猫下腰躲藏到了河边的芦苇里，他在前景，没人发现。而那个往回跑的红军到了河里，马已经跑到他身边，他们处在景深中部范围。

这时骑马的人赶着往回跑的红军士兵向右走，并渡到了河的这边，摄影机自然向右快速移动。镜头里的白军骑士和红军士兵都从远景、全景变成了近景。他们之间有了一些对话，交待了彼此的身份，还带出了一个当地的农民老头。白军骑士让老头牵着马，然后他把红军士兵向左赶下了河，摄影机跟着向左移动，红军士兵在远景的时被枪毙了。白军骑士杀了人后，向农民老头要回马，摄影机向右移动。最后白军骑士奔驰出画，这时候摄影机跟移到一片芦苇前，发现最开始出现的那个士兵偷偷跑了出来……”

2 景深大强纵深的宽银幕。通过前景的中景表现主角的而面部表情，背景是军官命令俘虏跑步。

或者是男人在前面被要求唱歌，女人在后面的河边背对着站着。后面男人被发现，男人被要求跳河插死，女人蹲着应该是崩溃了。这一段都是固定镜头，甚至没有用近景或者特写表现女人的表情。去到河边就意味着死亡。

3 长镜头后面变成固定镜头，男人对着摄像机或者说是观众举手投降，并且扔掉了枪，当观众还在好奇他为什么要这么做的时候他从楼上跳了下去，这是镜头里走进两个军官，揭晓了答案。

4 红军？反击的时候就没有用这么多长镜头，速度也变得快了起来，也不是固定镜头，场面的调度也更多样。这表达了一种报仇之后的大快人心和解放带来的欢快气氛。

影视作品的内核是什么？这是一个值得讨论的话题，任何影视作品都会有一个内核，同时也有包裹着这个内核的外衣。外衣可以是拍摄的镜头，场景的调度以及宏大叙事逻辑等等。但这些外衣，无一不最终指向一个点，那就是影视作品的内核。这部作品在说什么？或者说在讲述一种什么样的事情等等。这才是一部影视作品的核心内容。然而，作为观众，很多时候，可能将自己的注意力被外衣所吸引，最终却忽视了影视作品本身的内核，这也是存在的。

因为观众不是导演，不可能永远的能准确地把握住导演所要表达的内容的核心，因此，有的时候，当我们过分关注外在形式的时候，或许真的应该看一看内在，也可能是内在的一个方面就行。这种关注有利于我们更好地把握一部作品的全部内容，更有助于我们接近作品的内在核心。

今天给大家推荐的这部电影，说的就是这样一个例子。《红军与白军》是一部经典的影视作品，本片不仅仅是形式上具有经典性，内容上同样的具有经典性。这部匈牙利电影主要讲述的是俄国十月革命后发生在这片土地上的事情。红军自然指的是参加了十月革命的无产阶级人民组成的军队，而白军则是当时的统治阶层的鹰犬。在一个小镇上，白军与红军展开了斗争。

本片的斗争形势看上去并没有太大的起伏转折，所有的斗争集中的核心在于衣服，白军与红军作为主要区分的依旧是外在的衣服，然而内在核心中，两个分属不同阶级的部队在行为上也是具有着本质差别的。白军驻扎的地方，对于当地的原住民的骚扰会变本加厉，而红军则是有相对严明的纪律。白军对于红军更多的是赶尽杀绝，相反，红军虽然也会羞辱白军，但还是会留下一条性命。

然而这种周折并没有彻底的抹杀两个不同阶层的军队之间的意识形态的对立，最终决战的时刻到来了，明知寡不敌众，红军依旧是迈着整齐的步伐向前，最终英勇就义。

这个故事是非常简单的，简单到如果你不去注意本片的故事核心的话，很容易就会将所有的注意力全部集中在导演的镜头使用以及场面调度上。从而完全忽视了这是一部关于革命的电影。

诚然，导演在长镜头运用上可谓是独树一帜，且在场面调度上的把控炉火纯青。然而这些游刃有余的技法操作不过是为了展示本片的内在核心而做的陪衬，这部电影完全不是为了作为镜头语言以及场面调度的教科书存在的。

本片的逻辑脉络也很简单，就是记录了一次革命后，一些不被人重视的地方，发生的一些不被人重视的故事。对比起十月革命的浩荡，本片中两派的对抗并没有什么太过于宏伟的场面。然而这却是真实的战争中我们所能看到的常态。

对于军人来说，战争是什么？对于居民来说战争又是什么？这些问题本不该有太过于复杂的答案，然而当我们会想起那些标准回答的时候，却往往是忽视了人性，忽视了人作为个体的渺小性。红军和白军任何一方作为整体都是声势浩大的。

然而作为个体，他们仅仅是一个个普通的人，中枪后会死，受伤后会求生等等。本片在展现这些细节的时候，真实的让人忽视了这是一场流血牺牲，这是一场你死我活的斗争，这是一场会让很多人失去生命的抵抗运动。

片中的所有生命的失去，都是毫无声响的，白军头领被处决，红军战士被集体处决，红军战士在面对三四个白军逼退的时候，只能从钟楼上跳下去求死。平民的女儿被白军侮辱的时候，没有一丝丝的反抗等等。这些场景无外乎向我们展示了战争的残酷以及集体犯罪时候，犯罪者的卑鄙。然而这样的内核没有一丝丝的波澜壮阔，却最终会被人忽视。

我们习惯了战争的浩大，习惯了战争的英勇无畏，然而当这种人如草芥，命似鸿毛的真实展现给大众的时候，观众们便对此麻木了。因而将注意力全部集中在本片的镜头语言以及场面调度上了。全然忽视了这是一部战争题材的电影，全然忽视了这部电影的核心内容。

任何影视作品，如果仅仅是靠着镜头语言以及调度场面等外在技艺取胜的话，那么他就不应该叫做作品，而是应该被称为是影视教学片段。本片之所以被称为是作品，无外乎还是因为内在核心。

抵抗革命运动发展了几十上百年，然而人们并不会认为这种抵抗是高尚的，是可敬的，当我们今天生活在幸福美满的社会中的时候，很多人早已经忘记了硝烟弥漫的过去。生活并不是一生下来就有的，没有前人的铺垫，这样的生活一刻都不能继续，战争虽然会过去，但历史却不容忘记。

……

你好，再见