月亮上的男人1999

——评《月亮上的男人》场面调度 视听语言 这是一部极具游戏感与荒诞意味的一部传记片。以风格化的视听，结合怪诞的表现手法和叙述角度，引领观众来回游走在悲喜两种情绪之中，交织在梦境与现实之间，别出心裁地展现了喜剧演员安迪考夫曼短暂却传奇的一生，让人犹如经历了一场盛大的整蛊狂欢，冲击十足。 主角安迪在一个黑白色调，颗粒感质感十足的画面下出场了，他神经质地冲着镜头不知所云。在巧妙打破第四堵墙的同时也向观众发出了参与这狂欢的邀请函，无形中营造了一种压抑中带有诡异的古怪氛围。而在观众迷茫之时，他又随着背景音乐的节点反复拨动唱片机，录像中的字幕名单随着他的动作上下移动，这样风格化的处理大大拉进了观众与安迪的距离，也增强了影片的趣味性。在将近15秒的黑场过后，安迪的再次出现使观众的惊喜感得到了极大的满足，画面也从黑白转向彩色，在放映机视角的小框架构图下，昭告着这一场整蛊狂欢正式开始。 在这一场由安迪亲手编织的癫狂的梦境中，他首先是高高在上的指挥者，永远领先于影片中的观众。无论是和粗鄙狂躁的“恶棍”托尼携手在舞台整蛊观众，还是和大力士拳击手策划一场闹剧引起观众的愤怒，他都像一个事不关己的旁观者，掌控欣赏着观众们意料之中的反应。在拳击场摔跤的场景中，安迪的对手面容一个又一个叠化模糊，自然地推进了时间跨度，高密度剪辑点下粗鲁原始的打斗动作却搭配上优雅轻快的配乐，镜头也由低机位逐渐升高，最终定格于俯拍，营造了一种强烈的反差感和荒诞气息。此类实验性的蒙太奇运用，令多处戏剧性情节的有机串联，通过相似场景的再现，台词的重复，自然地转场，无一不让人印象深刻。 安迪是不可理喻的，亦是清醒的。他高高端坐于遥远的月亮，镁光灯如同月光一样打在他身上，多处关于舞台的拍摄，安迪作为主体，舞台以暗色幕布突出他的存在，亦是他的伪装和面具，是他与观众无法逾越的天然屏障，镜头在他与台下观众之间来回高频率的正反打，背景音是场景所带的自然原声，唱片机老久的英腔朗诵声交杂着台下观众不满的叫骂，将这个片段的荒诞诡异推向了顶峰，同时营造了一种高级而有嚼劲的质感。这样鲜明的反应对比更显得讽刺异常。他可以扮成拉特卡，猫王，甚至是伪装成脾气暴虐的托尼。却没有人真正了解真正的安迪究竟是什么模样，毋庸置疑，他是孤独的，也是不被理解的。 而在影片的后半部分，基调氛围由喜转悲，喜剧与恶作剧意味的幕布被毫不留情的扯下，将之下的荒诞与凄怆展现在观众的面前。安迪被查出癌症躺在病床上时，随着他主观视角的变化，只有一个医生手部动作的特写，全程没有出现医生的脸。镜头逐渐推进，原来所谓的救赎，也只是自欺欺人，下一幕即是安迪表情的特写——一个又哭又笑，极其复杂的神情，而四周画面一转，他只露出头部，被大红色被单所包围，形成了一个框架对称构图，此时，安迪心中的无措与茫然一览无余。原来他也只是一场狂欢梦境的参与者和牺牲品，而在这一刻，他也真正地从月亮上跌落，活在了他人的恶作剧中。 影片在结尾与开头形成了一个闭环，狂热与悲凉，梦境与现实，以一种恶作剧的狂欢派对的形式，将相对真实的安迪考夫曼展现在观众面前，这是观众真正所收获的。

《月亮上的男人》，由金凯瑞主演，讲述了喜剧演员安迪•考夫曼传奇的一生。与其说是金凯瑞饰演了安迪•考夫曼，不如说在某种程度上他就是这个时代的安迪•考夫曼。 电影的开头就是金凯瑞贱兮兮的对观众说，这部电影就像自己无聊的人生一样，所以把整部电影都剪掉了，然后放起了片尾字幕，一开始，他便捉弄起了观众，而这种捉弄在电影中比比皆是，而且一次比一次闹得严重，他会在电视直播节目中故意出错，让观众以为电视坏了，他甚至和摔角冠军演了一连串的事故，甚至装作脖子折了的样子，就为了让观众信以为真，在这种一次次的更像是闹剧的事情中，观众已经不知道是真的还是他演的，直到他得了肺癌，观众以为还是他演的，当他在台上表现他的痛苦的时候，观众回应的确是大笑，这太可悲了。令人讽刺的是当他得知菲律宾有治疗肺癌的神奇方法，他去了之后意外的发现这不过是骗人的小把戏，他脸上浮现出无奈的笑容，原来那个一直在欺骗观众的男人，最终还是被生活所欺骗。 这个外表是喜剧的故事内在确是悲剧，当喜剧演员逗笑大家的时候，已经没有精力去取悦自己了，而在故事结局，这个男人就算死了也要大家开心，他事先录好了视频，他带领大家在自己的葬礼上开心的舞蹈，或许带给别人快乐，是他最快乐的事。

看完《月亮上的男人》，我记住了两句台词。 "Who should you entertain? You or the audience?"“你该娱乐谁？娱乐你自己还是娱乐观众？” "这也是行为学研究的巅峰。" 《月亮上的男人》太突破了。它打破了——或者保守点说，至少它尝试去打破银幕空间和影院空间之间的界限，把电影院中的观众也拖进——说得礼貌一点，是请进电影中来。他一开始就明确要取悦，不，欺骗，不，玩弄现实中的观众。银幕中的观众被安迪耍得团团转，而银幕外的观众也一样。现实中的观众看着银幕内的观众被戏弄，一点都笑不起来，入戏的时候，会和银幕中的观众一样困惑或愤怒；不入戏的时候，会紧张地防备接下来冷不丁的剧情逆转。无论入不入戏，真实的观众总逃不了被调戏的命运。 因为银幕中还有银幕和剧场这一存在，这部电影的空间结构变得极其复杂。我们看观众看安迪演戏。观众不知道安迪在演。我们知道观众不知道安迪在演。观众以为安迪在演。我们不知道观众以为安迪在演。我们以为观众不知道安迪在演。我们以为观众以为安迪在演。我们不知道观众不知道安迪在演。就算我们以为观众以为安迪在演是事实——总会是事实，我们还是死也摆脱不了模棱两可的怀疑，因为我们不知道安迪何时会揭开他在演的真相，每一次小起伏时我们都会随着银幕中的观众不禁怀疑，是不是我们错了？是不是这次安迪在演的其实是真的。 安迪这个角色在影片中打破了观众的界限，把所有的剧中人都变成了可能的观众。对于现实中的观众来说，我们甚至不知道剧中谁到底才是观众，甚至不知道他们什么时候把自己看做观众什么时候又不是。剧中严肃的ABC老总突然灵机一动摇身一变就宣称刚才在舞台上发生的殴打事故是一次表演，结果安迪告诉观众刚才的不是表演，安迪把老总的自作聪明的伪装和自己不留情面的揭穿一起变成了一场表演。我们这些现实中的观众首先搞不清楚殴打事故到底是不是预先安排好的，最后又搞不清楚殴打再掩饰再揭穿这一整套是不是预先安排好的。聪明的观众一定会觉得自己被耍得团团转的。糊涂的观众只要方便地和剧中的观众一样就好了，被骗的时候真的感到愤怒和鄙夷，被骗过后开心地大笑和鼓掌。 我们的主角安迪·考夫曼Kaufman，难道和欧文·戈夫曼Goffman没有关系吗？《月亮上的男人》探讨的就是一个社会学的命题，或者说是玩了一个社会学的游戏，在文本上做了一次社会学模拟实验。它的主题，比起影片空间的多层嵌套，真伪逻辑的多层嵌套反而是赤裸裸的简单明确：如果有一个人，他的前台和后台完全混同，结果会是如何？《月亮上的男人》戏谑地提出了一种假想。 但实际上，颠覆戈夫曼的假想根本无法在真实世界里发生。影片中的安迪不可能真正存在，人不可能承受认同的不确定性，观众/公众其实也不可能像影片中那么傻。影片是在假设了有这么一个完全自我的人和一群完全傻掉的观众之后才得以进行的。在这样的意义上，影片把对真实观众的欺骗上升到了一个更高的层次，银幕内观众的行为和反应其实也只是拙劣的社会表演罢了。银幕中的观众和银幕中的安迪联合起来把我们骗了，现实中哪有这么单面化的观众呢，简直和三流小说一样。能够意识到此的人都不是银幕中的那些。 《月亮上的男人》主题的另一半，和《楚门的世界》是一样的。它没有后者那么直白，因为导演风格的不同，它把讽刺埋在整体的结构中。影片中的观众，他们本是对眼前的粗鲁、歧视、暴力感到愤怒，但当有人告诉他们这是一场表演之后，他们就能开怀大笑了，好像一经过表演，所有的粗鲁、歧视、暴力就都消解了，粗鲁、歧视、暴力的形式就再不是粗鲁、歧视、暴力，而是用以娱乐的符号。而《月亮上的男人》更加强调的，是这些用以娱乐的符号无时无刻不在小屏幕上播放，小屏幕二次平面化了表演，那些狗屁伦理道德的分子是透不过屏幕的。而且别忘了，最后的最后，所有的影像要通过现实和故事之间的那层银幕，才达到我们的眼睛，这是三次平面化。在这一意义上，影院银幕和我们就是小屏幕和电视观众，影片把现实的影院空间也拖了进来，我们在做的很可能是无形中的自我嘲弄，自我批判。我们很多时候和影片中的观众没什么两样，不仅是行为上，而且在性质上。 安迪的欺骗是越滚越大，剧情层层推进，死亡的结局似乎从一开始就注定了。本来在喜剧的最后豁然一悲，心生万千感慨，想想，已经足够了吧。谁知屏幕的魔力连死亡都超越了，连死亡都是一场戏。只有娱乐永存。 对了，我还记得一句台词。半场的观众半信半疑地等到演职员表的最后，音乐结束，只等来这句： “Ladies and gentlemen, thank you for tonight!” 到底是真是假，这些都不重要，在屏幕中，在报纸上，在图片里，在舞台上，不管是真是假，相信就好了。反正不会在书里，不会在《了不起的盖茨比》里。这就是我们所面临的后现代的境遇。 （对了，影片里有一个捡肥皂的场景，货真价实的表演捡肥皂。而且提示，这部片只适合在电影院看到最后。。）