喜宴

<New York is not that good>

黄西在美国拿的博士，后在美国大学教书。课余在各酒吧俱乐部表演单口相声。黄西自嘲因看不懂英语所以让一条“if you don’t speak English. Go home” 的标签留在车上两年之久。黄西尚且如此，那些躲在小餐馆里洗碗的偷渡客呢，为了在这个地方落脚，他们躲在阴暗的角落里做着如何辛苦的打拼？
纽约不止有上东区(富人区)，还有布鲁克林区。即便如此，向往美国的人还是前仆后继的，无论用的是怎样的方式，总要看一看这个传说中遍地黄金的地方。威威就是如此。



<当孝悌不再只是美德>

把孩子拉拔到大，中国父母的任务还没完，他们要看着自己的孩子娶妻生子。
伟同不断接到家里的催婚令。无奈下胡乱填写择偶条件。
两个博士学位，一个物理的。身高178.说五国语言。能唱歌剧。
以上条件毫无疑问的，是想告诉婚介所：看你们怎么找！
这婚介所还真不一般，这样的条件都没把他们难倒。看来是只有拿不出的钱，没有找不到的人。
也因为婚介所太厉害了才使赛门想出假结婚这个一劳永逸的馊主意。于是两个人的公寓里住进了从台湾赶来参加婚礼的高家二老，住进了假新娘威威.


<娶妻当取赛门>

越往后演，开场不张扬不吸引的赛门愈是帅。
烧得一手好菜；体贴（这点从他送两老的见面礼可以看出来）；安静略带哀怨的参与婚礼全程；对了，还会给情人送贴心小礼物（具体参照开场送给伟同的那块砖头）。
高老爷子品菜的时候，赛门轻声靠过伟同耳边问他喜欢吗。伟同轻回是的。赛门就高兴了。赛门做好了几乎每一件好媳妇应该做的事，说几乎因为赛门毕竟穿不了那锦绣旗袍，戴不了那象征富贵的金镯子珊瑚胸针，还有最重要的，下不了蛋。
威威借书法拍老爷子马屁的时候，赛门肯定觉得没有自己立足之地。当威威换好衣服，高家一家三口围过去。我们可怜的赛门又只能扶着墙远远的黯然神伤了。


<这杯喜酒不好喝啊>

可以的话，伟同真想避免。只是，老陈一句不孝压下来，婚礼宴席是势在必行了。
中国的婚礼很讲究：拜高堂，吃莲子，坐花车，拍结婚照，小孩子跳床，最后还有婚礼的重头戏：摆酒。
这场婚宴。老爷子爽了，高妈爽了，宾客爽了，伟同跟赛门那是相当的不爽了。至于威威，我觉得她心情该是复杂的。不管众人心情如何，——出事了。威威怀孕了。
怪得谁？
是赛门不该提议假结婚？是威威不该勾引伟同？是伟同不该醉倒失去自制？或许，都有。威威怀孕了，于是有了早餐的争吵。而高老爷子不负众望的微度中风进了医院。两老住进公寓，让人总提心吊胆害怕下一秒两老会看到什么不得了的画面。高妈还行，高老爷子面子最大加上心脏不好，万一看到个什么刺激点的画面还不嘎的一抽，保不准就过去了。
藏着掩着不让老爷子知道。老爷子不是瞎子，看，听，了解。可能没人比老爷子看得清。只不过老爷子是真的想抱孙子。


<结局是..>

送别，赛门的耳钉重新戴上了。

高妈妈说——我高兴
老爷子说——我也高兴

《喜宴》，一个热热闹闹的名字，一个皆大欢喜的结局，中间还伴随着一套似乎很和谐很管用的中国式的处世哲学。但是这么一部电影，却看得我从里到外的透心凉。

看起来，这似乎是一组简单、直接而又不可调和的矛盾：儿子是留美白领，父母是传统老人；儿子是gay，父母盼着抱孙子。同性恋，无论在传宗接代的意义上还是这种感情模式本身，都不可能见容于中国传统文化。而中国威力强大的家庭伦理，深入无意识的文化-心理因素，以及对父母那份浓浓的亲情，都成为了儿子的羁绊，他不能摆脱责任，更不能斩断亲情。按照老外的处理方式，这或许可以作为黑格尔式的悲剧——个人自由与亲情责任的冲突，最后至少牺牲掉一方，冲突和解，对立统一，上升到一个更高的合题，至于倒霉的那个，也就是悲剧之所以为悲剧的意蕴所在。但是中国的方式不喜欢搞的这么惨烈，大家各退一步，海阔天空：父母包容儿子的性取向，儿子媳妇离婚但留下孩子确保血脉流传。

然而，这真的高明么？

先从“喜宴”说起。

这是一场典型的中国式的宴会，充满了中国特色的喜庆气氛和娱乐手段，也许今天的婚宴未必都是如此，但我并不认为导演有所夸张，更毫不怀疑类似、甚至更过分的场面今天依然在上演。只是，当导演像一个形式主义者般“让石头成为石头”，当他使这熟悉的生活与我们拉开距离、而又完整地呈现出来，我们才会发现：这是一场何等糟糕的宴会，疯狂，混乱，龌龊，荒诞……连导演李安也忍不住安排一个桥段亲自发表议论：
一外国客人不解地说：“我原以为中国人都是内向的数学天才。”
一中国客人（李安客串）说：“你正见识到五千年性压抑（sexual-repression）的结果。”

一语中的。

性，在中国一直处于尴尬的分裂的两个极端。一方面它作为实际行为被视为肮脏的、丑恶的，因而是避讳的，难以启齿的；另一方面，它在形式上却是无比的光明正大冠冕堂皇，以至于“不孝有三无后为大”，以至于我们理直气壮地三千佳丽妻妾成群。而横亘在这两个极端之间正是建立在血缘亲情基础上的儒家伦理。

本文无意深究博大精深的中国文化，不多论证，血缘亲情对于中国文化确实有着奠基性意义。需要注意的是，从这个起点出发如何分裂出两种对待“性”的极端态度。血缘的根本意义绝对不在于兄弟姐妹团结友爱，而在血脉延续、家族繁衍，还是性的作用和意义所在。但仅止步于生物性层面，作为一套伦理体系的地基格调不高说服力也不够，于是由血缘而自然生发的亲情成了更为重要的理论支柱。在这种温情脉脉的情感基础上，又建立起礼法、政治……如此这般。在礼仪的楼阁之上，承担着传宗接代的伟大使命，鄙俗原始的“性”才被理解为一项光辉的事业——作为手段，经由它目的的高尚而获得自身的合法性。又为了与这种高尚相统一，具体的行为、过程的意义则被遮蔽，性成为了一个虚无的概念，一个抽象的空壳。然而，无论怎样拔高、抽象一种形式上的意义，性本身是不能被省略的。天子种地仪式可以自欺欺人地祈求丰收，但谁也不能不做爱就生出孩子。背谬就出现了：性作为繁衍种族的必要手段，是文化的一块基石，但是性活动本身却又与这一文化中的道德准则相冲突。（我们的文化多么有趣！）于是就有了这样的分裂：作为工具的性在礼教的粉饰和抽象中被抬高，而房中之术、床帏秘事则要压抑和避讳；性活动本身成了对目的有害的副作用，两个人的愉悦成了为一个没来的人而辛苦。更可怕的是，当这套伦理不能再靠一个假设的情感来维系，就意味着从本我到超我的阶梯全部被抽空，礼教成为一个僵化的空中楼阁，从自然情感出发的体系反而与自然情感对立。这时，如果你再想追溯仁义礼智的根基，或许竟然直接跌落到本我的世界——没有温情和人性，完全是赤裸裸的动物性。

五千年的性压抑，多么辛苦，多么不易，可能只有喜宴是最好的释放了。宾客们可以起哄、灌酒、揩油，新人则被要求表演意味丰富的小游戏，在喜庆气氛的掩护下，谁也不用承担道德败坏的责任，一切都是那么理所应当。然而，不用精神分析都能看得出来，这些行为的目的绝不在于营造喜庆，而是使性在这样的场合中，成为可以被谈论的东西，可以被娱乐的东西，因而在一定程度上是可以被分享的东西。这种分享又不是把性当作正常、必要、健康、美好的东西来分享，而是把某种平时因龌龊而避讳的东西在这一特殊场合揭露出来，供大家宣泄和戏谑。（正如我们传统中对性的避讳也不是由于尊重个体的隐私，不是把性的私密作为道德的合法地位，而是恰恰是由于性在道德上的卑下地位。）在喜宴上，泛滥着人们的压抑的libido，欺负伴娘的传统无非是小规模的性欲放纵，而闹洞房的压轴大戏则充斥着欲望的变态演出，客人们不知羞耻地张扬着自己的窥私癖，而新人则自愿不自愿地充当暴露狂，一场当众的情趣游戏，而谁也看不到自己的丑陋——禁止即引诱，越禁止越引诱，得到才越刺激越满足，过度压抑的欲望在难得的婚礼机会上、借助扭曲的游戏形式宣泄出来，就像经过高压水枪的小孔喷射而出，或许这种刺激竟也不比今天的开放来得逊色？难怪人们千百年来乐此不疲。

接着上面的论点：性只有在传宗接代的意义上才获得它的合法性甚至高尚性。来看看父亲这个形象。

可以说，在电影前面大半，父亲不过是一个传统的老人。抱孙子的愿望竟可以使他从鬼门关上挣扎回来，开头的这一笔似乎暗示出传宗接代在他心中非同寻常的分量。但总的来说，他与各个影视文学作品中的老人没有太多不同，因而，他的传统思想，他的业余爱好（书法），他在妻儿面前的绝对权威，他的虚荣爱面子，他抱孙子的强烈渴望——他身上的一切特质都是我们有些不喜欢但又绝对可以理解接受的，就像我们身边的老人；以至于我们真的相信，以这个老头顽固的思想、急躁的脾气和脆弱的身体，儿子若坦白自己的性取向，无异于间接弑父——足够他一气归西。

电影中多次出现父亲半躺在椅子上小憩的情景：老朽的躯体，僵硬的表情，似乎随时会断掉的呼吸，让人厌恶；然而就是这个腐朽陈旧的思想同肉体，却又时时营造着压抑的气场，让人恐惧。有一场戏儿子看到睡着的父亲，忍不住去探了探他的鼻息，这一刻，他或许真的希望父亲死去，这是他潜意识中的弑父的邪念，是他对沉闷的传统的反叛。父亲睡觉是一个意味深长的隐喻，那是一个让人尊敬而又反感，让人想摆脱而又欲罢不能的传统，一套已经老化、腐朽而又顽强发挥着压抑和震慑作用的观念，那是深入我们血脉的文化心理和集体无意识。

于是我们真的相信了父亲就是这样一个人物，就是这样一个象征，我们也许会责怪他固守着传统观念而不顾儿子个人的幸福，但是我们又可以理解和包容他，这样下去故事就成了老套的伦理片——两代人双方都没有错，却都过得如此辛苦。

然而，情节出现了突转：原来父亲懂得英语，原来他早已得知儿子安排的整个骗局，可是只要不影响他传宗接代的大业，他竟可以因势利导、将错就错，默许这场戏演下去。或许有人认为父亲与Simon的谈话是父亲对同性恋的理解，是矛盾委婉的解决，因此有些感动了；但在我看来，一贯可爱的郎雄爷爷却从未像这一刻如此让人恶心！父亲通过英文勘破了儿子的秘密，但是最终用中文道破了本心：“要是不让他们骗我，我怎么能抱得上孙子呢。”只要能抱上孙子，他不管事情真假，他舍得牺牲儿子的幸福，他也不考虑儿媳妇的处境，他甚至比普通的传统老人做的更绝——艰难地（我想应该是艰难的），默默地吞下儿子同性恋的事实，然后自己痛苦、也看着儿子痛苦地把戏演完。只要他能抱上孙子，一切都值得。在一个更崇高的目标（传宗接代）的感召下，个人幸福是无关紧要的；与一个更高的道德标准（孝，无后即不孝）相比，骗婚行为的不道德是可以忽略不计的；在高尚的、抽象意义的“性”的统筹下，具体的、甚至与传统价值背离的“性”（同性恋）都是无伤大雅的。他不介意儿子与一个不爱的女人结婚，然后又包容儿子与同性享受真爱；而这在本质上与传统的娶妻生子，然后在外寻欢有什么不同？戳穿了所谓的温情，其背后只是可怕的动物性——儿子不过是生育的工具，儿媳或许连工具都算不上，不过是一个可以随时替换的零件。这样的父亲让我凉到心底，如果他还表现得温柔敦厚的话，那只不过是这种文化熏陶出的一贯气质，以及他还有颗感到些歉疚和包容的良心。

更可悲的是，我又不能说这样的父母是完全不爱儿子的。在婚礼之前，他们与儿子拥抱嬉戏，咬他的胳膊，叫他“小胖”，那一刻时光倒退，真的是天伦之乐，舐犊情深，我毫不怀疑这样纯真自然的亲情——这原本应该是我们的伦理学的起点和追求的幸福目标，然而它却演变成了对人的压抑和毁灭——回到传统立场，传宗接代的大业绝没有让步的余地。其实父亲也年轻过，也逃过婚，不过小小的反抗很快就被强大的传统招安，或许只要结婚对象不是那么难以接受，父亲是乐于承担延续香火的使命的。对于这一文化传统，他认同了，承担了，并且规范内化为道德，他律变成自律，他又成为了传统的卫护者，去继续压迫下一代人。我想，父亲不是死板的，他有感情、有爱，也会感到其中的矛盾和问题，但是他还是站在传统一边，不由自主地。他不知道为什么，不知道该做什么，也不知道能改变什么——永远不能越界而出。

就这样，围绕着传宗接代的伟大蓝图，所有人都在演戏，还是戏中戏。先是儿子等人合伙骗父母。当父亲发现骗局而又装作不知，他就在更高的层次上骗着所有人。但父亲也不是全知的，母亲后来也知道了儿子的取向，父亲未必知道母亲这一发现，于是母亲和儿子合伙对父亲构成了欺骗。父亲不知道儿媳要堕胎，母亲知道却无力阻止，这就是儿子和媳妇对父母的又一重欺骗。最后矛盾解决时，儿子说：“我终于告诉他一件真事了。”岂不知父亲知道了多少真事，又告诉儿子多少？我不否认生活中有时需要欺骗，但是如此登峰造极，恐怕真是印证了鲁迅先生的断语——“瞒和骗”，不仅适用于以阿Q为代表的国民性，在评价《喜宴》为代表的传统文化的一方面同样准确。个体间的情感需要重重的隐瞒和欺骗来维系，而每个人在行骗和受骗的虚假中竟获得了真实的情感体验，在一个谎言的系统里，元素间却构成了和谐平衡的共在。这或许是中国文化的某种悲哀，但也可能是中国文化的精妙所在：如果我因相信而获得真实的情感体验，我可以通过善意的欺骗传达了我想给予别人的体验，那么真实本身的重要性又有几分呢？而且经过多个主体间一层层一环环的瞒和骗，真实早已无处可寻。

（以上不是反语，是我真的难以判断，瞒和骗的技巧、构造的关系、达到的效果，其复杂性都超出了我的智商所及，或许到真是个值得继续思考的问题。）

最后，我可以回答开头提出的问题，即故事的矛盾究竟如何解决，以及这是否是中国处世哲学的高明之处。

在我看来，矛盾的解决是儿媳妇威威个人的、偶然的选择——电影给出这样的转折就像哲学上“危险的一跃（leap）”，就像乔伊斯的顿悟，就像禅宗的棒喝。或许出于母性焕发，或许根本没什么理由，威威与伟同离婚，但留下孩子并独自抚养长大。这个转折完全不能从之前的情节推断出来，也就是说它不具有必然性，威威的选择与伟同、伟同父母没有任何利益的或情感的关系，她选择堕胎倒是合乎逻辑的——骗局撑不下去了，那么结束，分手，也没有必要留下孩子。而她的选择只为她自己，她要孩子，但不是作为高家的生育工具。就在事情按照逻辑推演无法解决的时候，导演抛出一个偶然性来解决，显然，威威的选择根本不基于中国的文化传统，那也不是她的处世哲学。父亲最后那句“高家会感谢你的”是我观影的最后一个冷战，与威威相比，这话是多么庸俗和低下。这是哪家哲学的高明？这是哪种文化的胜利？


PS：这篇影评发布以来得到很多朋友的激烈讨论，深表感激，容许我针对主要问题作一简要说明。
1，潜意识弑父并不难以接受，弗洛伊德还说男人潜意识都想跟母亲乱伦呢。而且我用的是：他“或许”希望父亲死去。情态动词may，不是确定的，ok？我再举另外一个情境：中国有句老话，久病床前无孝子，一个老人消耗着全家的财力人力精力维持着毫无质量的生命，在这种情况下，有时候儿女会希望老人死去，对老人对自己都是解脱，随后又谴责自己这样的想法——这种心理很普遍吧？当然有朋友指出伟同是怕父亲死所以决定尽快结婚生子，这也是很合理的解释且与我的解释并不矛盾，因为人本身就可以同时有各种矛盾的心态。
2，我从来没有说父亲是坏人，他只是有自己的局限性（人不是神都有局限性，但反思能力强的人可以更多突破局限）。恶并不来自他，而是来自文化和制度。有朋友说老人多好啊爱儿子，还能爱simon甚至比爱儿媳都多。是啊，他爱这些孩子们啊，但他同时不放弃要孙子啊，结果他是大赢家。他的慈爱和他成为文化的帮凶这两个事实完全可以共存。
3，至于说中华文化知包容讲妥协有大爱的观点，我觉得，高层次的包容是平等商谈、充分沟通的结果（西方文化不妥协不包容吗？民主就是妥协的艺术），低层次的包容——或者说苟且——则是毫无原则的瞒和骗。家庭中的大事小情很多时候没法讲对错，需要妥协包容，但是有些大原则什么时候也不能丢，性取向就是重要原则之一。那些觉得一家老小各取所需其乐融融中华文化大胜利的观众朋友，请你试想在某种情况下为了家庭和谐逆着自己的性取向来那么一次，如果你能做到，恭喜你，真是修炼到中华文化包容性的极致了。
4，几年后回头看这篇文章，确实感到有偏激之处，当年正受邓晓芒影响比较深，对中西文化的理解基本上是二元对立的看法，现在有所改变了。但我仍然坚持，中国文化对血缘传承的过分迷恋，这一点仍然是非常原始、低级、粗暴、邪恶的。同性恋者的痛苦只是这种恶的小小体现，代孕、贩卖妇女儿童这些更加畸形和罪恶的现象难道没有我们宝贵的文化基因的影响吗？

林奕华：李安又一次战胜了“时间”
http://ent.sina.com.cn 2005年09月19日18:28 南方都市报

 　　在李安的电影生涯自传《十年一觉电影梦》(张靓蓓编著)的第103页，有以下一段：“《喜宴》刚在柏林(电影节)上演时，我很紧张，虽然获得满堂彩，但第一个访问我的是香港同性恋团体中的兰博(Rambo)同志林奕华，把我海削了一顿。我当时想：‘第一个访问就这样，以后的日子还怎么过啊？’”以后的日子？就是过得很好啰！自《喜宴》之后，他的导演生涯已是否极泰来。我记得王家卫对我谈起李安，他(总是)不无尊敬：“在拍《推手》的时候，人家真是胼手胝足的啊！”言下之意，为了对电影的热爱而不怕捱穷吃苦的导演，怎么还忍心对他吹毛求疵，斤斤计较？王导演向我吐露肺腑之言之际，大概没想到后来我也像对李安的《喜宴》般对他的《春光乍泄》和《花样年华》。

　　但在多年后李安一定没有看到我怎样写《卧虎藏龙》。又或者，我无论以多少篇文章来肯定《卧虎藏龙》，都不会像一九九三年时否定《喜宴》的意义来得大。但李安早已成为“李安”，不像当年《喜宴》的生死存亡，将决定一个名字能否对时间下挑战书。而在《断背山》扬威威尼斯的今天，李安确是一次又一次地战胜了“时间”——如果电影确是一种可以藉得奖来提醒我们谁是谁的游戏的话。当《喜宴》渐渐淡出我们的记忆，在奥斯卡功败垂成的《理智与感情》可能只在脑海如流星般划过。但来不及为刹那光辉的坠落感到可惜，《卧虎藏龙》已在时间长河的另一头大放异彩，到了《断背山》，我有预感，它会以“经典”的身份进入好莱坞的“永远的一百部”名单，也就是让“李安”正式成为“作者”，以至艺术家的楷模。比较起来，另一位华人导演吴宇森倒是因目前还未能交出“战胜时间”的成绩单而让名字开始变质。John Woo作为形容词，好像有点不那么时髦了。而Ang Lee却愈来愈有“不朽”的势头——可是因为香港的那位只能冲锋陷阵(有时却是为冲而冲)，台湾的那位却深谙细水长流？

　　有趣的是，两位导演的作品均被认为与同志之爱有剪不断，理还乱的关系。表面上李安的《喜宴》和《断背山》完全是开宗明义，没有半点欲言又止；反而吴宇森的电影一直让放大镜显微镜有无限用武之地：“两雄相遇，惺惺相惜”，会不会是吴宇森对同性爱情的某种憧憬和向往？不少影评人就此疑点——若是不能称为疑惑——做过文章，但却甚少人会继续往李安身上发掘他与同性恋主题之间更多来龙去脉的深度研究。除了某位在看过《绿巨人》后半开玩笑地提出“他有可能连自己是同志也不知道”的影评人。乍听无疑有“乱扣帽子”之嫌，但由于该影评人所持论据不是来自“同志电影”却是由漫画改编的作品，我相信他一定是在导演的诠释中看见了李安的某些“情意结”吧。

　　提出以上的想法，可不是因为李安形容我是同志版史特龙，我便干脆法西斯到底地将他拉下水。绝对不是。而是从《喜宴》，到《卧虎藏龙》，再到《断背山》，我看见除了市场的成果，李安所发展的体系——暂时姑且把它叫做“寻找自我的辩证”吧——正一步步趋于成熟。是的，《喜宴》“推崇妥协精神”，曾经让我很气愤，但《卧虎藏龙》让我认识到《喜宴》只是某阶段的李安，他的个性可能不是他想象中的“求全”。我有预感，《断背山》会是一次“后喜宴”——正如李安说的，“每个人的内心深处都有一座《断背山》”，那未尝不是回归真我的一种比喻吧。是预感？抑或是我对李安的期望？林奕华/文


[喜宴]你看到的是五千年性压抑的结果

http://ent.tom.com　 2003年08月04日　　来源：Tom 专稿　　　表江
OM娱乐独家稿件 版权所有 转载请与TOM联系
 
　　李安在[喜宴]里忍不住现身说法“你看到的正是五千年性压抑的结果”，他面前的老外还是不置可否、一脸迷糊的表情，而同样在五千年文明熏陶下成长起来的我，看见这个镜头简直都要笑疯了，这是李安的可爱之处，也是他唯一一次“忍不住”如此直接地表达他的观点。当我发现只有中国人才能理解李安这么说的心情时，我突然明白无论李安的电影多么受外国人的欢迎，他真正想倾诉沟通的对象仍然只可能是中国人，真正能够领会李安作品精髓的也只可能是中国人。因为李安个人根本的文化根基仍然是东方的，两种文化的对撞和交流最根本的出发点和思考点也都还是围绕着东方的。

　　一部[喜宴]包含的内容和层次丰富得惊人，两代人的情感交流、对传统的不同态度、对生活的不同追求甚至整个华人社会对性的态度，以及不同身份的碰撞所蕴涵的政治暗指，让人笑中有泪地观看完[喜宴]之后，仍觉得回味无穷。[喜宴]是李安表达东方社会和情感最具神韵的一部作品，故事和人物既可能是个案，也可以是整体，题旨和细节既可以深入又可以浅出，是包括[推手]、[饮食男女] 在内的“父亲三部曲”中最杰出的一部。

压抑

　　李安的聪明在于，要拍中国人对性的压抑，没有比“喜宴”更好的角度了。任何一个中国人都能体会到，那种当众的意淫简直到了疯狂的程度，而你若设想一下它的原因，这些看似疯狂的中国人在平时是承受着怎样的压抑，才会出现如此扭曲的群体现象。在西方你不可能看到婚礼上所有人起哄新婚夫妻接吻，在他们眼中如此自然的事情，宾客只有祝福艳羡的份。可在中国，就仿如难得一见的奇观一般，不期然令我想起了读书的时候元旦晚会之类的，大家就会起哄谁来表演一个节目，被起哄的那个人当然死推活推才会整整衣领貌似羞涩状地上台去表演，其实心里早就想露两手了，这究竟是中国人天性上的羞涩，还是日复一日形成的真实表现自己应该羞耻的观念。这种矛盾在外国人是死活无法理解，但如果是一个海外的中国人，体会到东西方表现个体感受的差别在于，西方以尊重个体为出发点，而东方却是以尊重整体牺牲个人为宗旨的，他的内心应该是为此感到愤怒而凄凉的。所以我理解李安拍摄[喜宴]是带着一点点嘲弄和无奈的，你无法从中抽身而出，你也不能认同这种方式，那么只能自嘲。甚至能自嘲，至少还是清醒的。

亲情
 
　　其实中国人面对的最大压力，往往还是亲情。与你切身相关，才无法决然地反抗或是抛弃。李安在细节和情感上的表现，细致入微到带着些许残酷性。父亲在楼上睡着了，伟同的手指颤抖着去触摸他的鼻息，你觉得他如释重负的一瞬间之前，他究竟在想什么？父亲的生或死究竟哪一个是他内心更愿意接受的结果？父权的长期压制造成的压力和对父亲的深厚感情之间，存在着巨大的矛盾，儿子长时间的阴奉阳违其实就是一种变相的反抗，甚至儿子同性心理的形成，也不能说与父亲的管制毫无关系。

　　最令人深有感触的场面是伟同到父母房间里去磕头，母亲抓着他的手臂咬，父亲在回忆他小时侯的模样，而儿子早已是脱离父母的独立个体，没法再承受父母对他如此亲昵的态度。也许所有儿女长大成人的中国父母，看了这一段都会老泪纵横，一转眼，儿女已经不像小时候那样需要他们，那种失落感我不知道当我老了是否能承受，只是我想到远在家乡的父母，就不禁红了双眼。正是如此难以撇清是非黑白的亲情，才让我们在新观念和旧传统里不知何去何从。李安对中国人的意义也就在于此，他完全知道你的矛盾和挣扎，而且还相当体谅，因为这一份矛盾，也是属于他的，属于全体华人的。

政治

　　[喜宴]的政治色彩十分明显，光是三个人的身份已经可堪琢磨，美国的爱人、台湾的伟同、大陆的威威，这三者之间的微妙关系，也许可以看作是李安自己对美国、台湾、大陆在新时期关系的独特描绘。美国爱人对于伟同是他发自内心的自由情感，而且导演将之塑造成一段十分和谐自然的爱情，然而在他传统的父母眼中却是大逆不道的关系。父亲在婚礼上对伟同、威威说的话，也可以看作是老一辈台湾人对旧身份的无法抛弃，仍然期望在台湾、大陆割之不断的血脉关系上能有一个圆满的了结。而伟同对威威的反应就更加复杂，他以为自己的身体是完全抗拒女人的，就像在身份认同上伟同已经是以美国人自居了，但是威威的一句“我要解放你”，他还是有反映了，他男性身体的本能即象征着他最根本的炎黄子孙身份，仍然是不可能完全抛弃的。

　　影片的结尾是一个十分暧昧的态度，虽然以父亲为代表的老一辈，似乎已经表示退出历史舞台，但是以伟同为代表的新一辈却陷入了更深的矛盾。感情和责任的矛盾，也许要在更长远的将来慢慢化解、克服，不知道如果现在的李安再来拍[喜宴]，又会给出一个什么样的结局？

首先，老爸和老张是一对同志。

有一种电影语言叫契科夫之枪。就是说电影里的每一个人每一个细节都不是凭空而存在的，必然有一定的意义。老张看似无足轻重，完全可以删除这个角色也不会影响剧情。但他没有露面，却在影片里被提起数次，那么老张一定是一个关键人物。

第一个细节在28分钟左右：老爸刚来美国参观房子的时候在阳台看到两把摇椅之后(这里两把摇椅有特写镜头，很有可能老爸在这时就已经知道儿子的赛门的关系了)，敏感的老爸便告诉伟同说当年因为逃婚而参军。爷爷让爸爸在海外立足，传宗接代。于是他便在台湾结婚生子。这和伟同命运相似。他深知这种无奈。

老爸为什么装作不知道，就是因为这一点。他需要延续香火，但他也理解伟同的感情。后来爸爸对赛门说的话也证实了这一点，他说:如果不让他们骗我的话，我怎么能抱得了孙子。赛门说:我不懂，爸爸说:连我也不懂。这句话是爸爸对传统观念的唏嘘和无奈。他不知道为什么如此，但他知道应该如此。

还有一个极其重要的细节在30分钟左右，第一次全家人的晚饭是赛门替威威做的。吃饭时爸爸称赞威威手艺好，这里出现了一个耐人寻味的镜头 —— 威威说：:哪里，比不上老张的手艺。说这句话的时候她的手有意的指向赛门。这一定是李安特别的安排，说明了老张和赛门的身份对应。

吃完饭后妈妈给威威送衣服时间，老张又一次被提到。老爸告诉威威:老张在家40多年，伟同就是他带大的。而且老张还特意给威威带了一副手镯。这些都说明老张一直把伟同当成儿子。这和结局巧妙呼应，结局赛门愿意做孩子的另一个爸爸。

画龙点睛之笔出现在影片末尾处。在1小时42分钟左右有两个镜头。一个是威威赛门伟同目送爸妈前往机场。另一个是爸妈走在黑暗的过道里，但过道里并非只有爸妈两个人，他们的身后还跟随着一个人，那个人代表的就是“老张”。这个镜头牛逼至极，鲜明的说明了爸妈和老张的关系：爸妈的人生道路上一直有老张尾随其后。两个镜头里都是三个人。走廊的外面是年轻的一代，走廊里是年老的一代。两代的人物关系是有对应的。厨子老张对应房东赛门。妈妈对应威威，爸爸对应伟同。