末日哲学家

如果是思想实验的话，如果真的有哲学和理性思维的话，我想大概会真的像《理想国》那个样子，当然，在那个极端环境，集体和服从思维是必要的智慧和发展的眼光，尼采及那些哲学家的哲学思想宣扬的哲学思想在那个情况下将无所适从，而且按照影片的角色设定之下，也没有所谓的哲学素养，博弈论的思维，在那里面的理性和逻辑也只是纯粹的功利主义实用主义。当然影片来看的话，确实难以表现出来，这无可厚非。

把哲学的玩意改成电影的确有很大难度，不是每一部都能像《黑客帝国》做得那么适当。
这部电影还是让大家涨了知识，个人特别喜欢“哲学之于现实，就像手淫之于性爱”的说法。当然大家会看到，在这部电影中，何种意义上这句话是成立的，在何种意义上这句话是被批判的。
在做这个思想实验之前，课堂上的小伙伴们就做了几个哲学史上比较有名的例子，比如功利主义的选择利益最大化（在火车轨道上），女主角一开始就表现出了很明确的运思意向——这种题目是有问题的，因为无论做任何选择，在现实意义上都是谋杀。但是大家会很快看到，之后的两场哲学实验也更多是建立在“功利主义”的意义上，当然这是一条线索，但我们先要谈一些更为重要的。

1、这种思想实验本身的运思方式是认识论式的，如果熟悉哲学的豆友们会看到，所谓认识论式的方式就是把一切题目作为思想对对象纳入思维中。这是这部电影的整体背景：一群在思维的人-一条意图按照知性规划出来的路线。
   进一步来说，如果说是按照认识论的方式运思，那么首先要求的就是一个事物能够尽可能的成为清晰明白的对象。但不知道大家对于这个思想实验会不会觉得奇怪，作为一个正常人，我们会说，那么倒霉地拿到看上去无用的职业和背景的人难道就没有未来了吗？（有用和无用其实是被解释的，我之后会进一步说明），比如一个调酒师就不可能通过自学农艺而成为农夫吗？这种假设本身是不符合知性的运思方式的，知性首先就是让一个东西成为一个已经完成了的对象进行限制，因为只有在这种限制中，我们才可能获得清晰明白的事物的界限，而如果我们把“人是自由的”这种命题放置在认识论（纯粹理性）中，那么我们的任何认识论思维都不可能展开，因为我们可以说，因为“人是自由的”“一切都是可能的”，那么我们就无从获得任何有具体规定的事物。
   可以说这是思想实验的基本运思架构，这也是“哲学之于现实，就像手淫之于性爱”的首要解释，因为现实从来的是更加丰富的，知性逻辑的力量并没有那么大。

   2、知性-逻辑的运思方式本身是有界限的，这种限制本身不仅仅是说它的前提：诸如要把对象作为已然完成了的存在者打量。而且可以说的是它的界限就是“人之生存”。
    可能大家现在还并不清楚我为什么这么说。在第二个思想实验中，由于其中有一个女学生出于一个情感需求而反对教师采取繁殖配对的方案，而险遭老师的驱逐（射杀），不知道大家是否想过，如果说按照知性-逻辑的运思方式，当下最好的方案确实是繁殖配对，那么是什么迫使人不能接受这个方案呢？作为一个正常人很明显地都清楚，我们的情绪受不了，但这种情绪是单纯的“冲动”吗？不是的，这种情绪是受到“解释”的，那个女学生当时给出的解释是，“我无法和我不认同的人做爱”，这种解释迎合着他的情绪，毋宁说在这种解释中，她是自由的——这种自由不仅仅是认识上的选择项，毋宁说是她的生存姿态的绽出。
    我们或许可以说，在自由宽松的生活环境中，我们当然可以自由发挥自己的精神，寻求自己的想要的生活，但是当条件犹如思想实验那般苛刻的时候，我们是否就要放弃我们的生存姿态（精神）呢？——这个问题我认为才首次切中了某些现实的东西（迎合我们当下的一些现实的东西），但我首先考虑的还不是这个问题。
   
3、我想问的是：所谓严苛的思想实验条件真的是绝对的吗？在什么意义上绝对？在第二个思想实验中，老师就占到道德制高点（这个点是由于苛刻的条件被无奈设立出来的）射杀女学生，但是这个道德制高点的设立同样是建立在一种对当下条件的解释上的。这个解释其实一开始就受到了老师的引导——或者说就是他的生存方式的绽出。诗人是不可以生存的，因为他并没有任何生产力，同样远离一切基本生产的多余者以及今后国家建设的人也是应该排除掉的（有点《理想国》的味道了），这种筹划在我们看来当然是可取的，但是首先我们总会觉得“缺了一点什么”，而在这种筹划中我们会把“缺少的”这些解释为：软弱的人情味、道德的情感主义、意气用事，这种解释直接就把我们认为“缺了一点什么”，的东西硬生生地切割掉了，因为这些东西在如此苛刻的条件下不是“绣花枕头”一般的玩意么？
   但是事情并不是如此，我们来看，这个老师的引导（筹划）本身不仅仅是对每个人的职业、定位乃是他们对当下团体的有用度的设定——这些毋宁说都是这样一个东西的解释派生出来的：人之生存是如何的。人之生存首先只有被解释为身体的保存，种族的保存（这简直是近代的玩意：斯宾诺莎：自我保存）人在世生存就是一切都是从保存自我的身体出来的，这种解释中我们可以看到，我们一开始为了必要的营养就必须吃和喝，那么我们就需要相应的粮食，而为了身体的持续，我们又需要房屋，医疗等东西来维持，而这一切活动都是人在操作，人是有理智的，如若谁出现了争斗矛盾，那么就需要有调解的人：律师，而整个团体的活动也需要有计划的分配，因为就需要有政治家筹划全局，当然如果想柏拉图一样还考虑到战争，那么我们就需要有士兵这个职业了。
   这一切的逻辑前提就是这样一个“现实”：人是自我保存的动物，我们要以最大的可能性来保存自我，我们不能把自我交托出去给诸如诗人所宣传的那些口号（在自我保存主义者那么，诗人当然就是意识形态的传播者而已），不能交托给牧师之类人物，因为信仰如此不可靠（这部电影还没有这个职业，可能是太想靠近柏拉图了）。
   好，如若我们依照这个逻辑，我们就可以把以上这些事实串起来了：为什么背景是一个哲学的思想实验，因为如若说人被解释为“自我保存的动物”的话，认识论的方式就是最可靠的，因为这个运思方式提供出来一个人制造出来的对象（绝对清晰的对象,笛卡尔、康德），人能够绝对的把握；为什么老师要射杀女学生，因为她的原则已经不是“自我保存”。
  
 4、老师的这种生存姿态，用海德格尔的话说，只是在世的基本样态之一，当然这种姿态由来已久，用尼采的话，从苏格拉底那个混蛋那里就开始了，他的两个恶灵在柏拉图的书中，一个恶灵在色诺芬的书中，这种姿态也是一个“权力意志”，而对于海德格尔来说也就是现代技术。
      但是这部电影的重点：可能也是后现代的重要：人的生存究竟如何。我想说的是，并不是说我们去更换另外一种生存，而是说，人的生存本身就是自由的。最后一个由女主角操作的思想实验可能并不出乎人意料，来了一个炮灰大逆袭，而“逆袭”本身在这里意味着什么呢？仅仅意味着，哦，我可以换一种生存姿态。当然这是对的。
    但是就我看来，女主角一开始，或许说她作为最优秀的哲学学生其实是看到这点的，就是在现实中，人是自由的，人可以凭着自己的决断，甚至一种毫无根据的决断来见证自身的自由——老师作出“自我保存”的筹划本身也是种决断，而选择和诗人生活在一切，和爱的人共度余生也基于决断；在决断面前，人之自由绽露了出来，而善恶也才有此生成——如果说“自我保存”成为一种意志，那么当然违背最优化方案的人就应该排除。但是，如果我只想优美地过完这一生呢？
   我不知道是不是我把这部电影的位格拔高了，哈哈，或许这部电影和很多动漫一样，比如《心理测量者》都是在问：人更好的生存方式是什么。但是我却是看到最后女主角的那个抉择却是是在守护抉择。因为任何决断本身就意味着守护了决断。
  5 “哲学之于现实，就像手淫之于性爱”，哲学的无力可能长久以来是因为他还是一场实验。
6、最后既然说是哲学还是要说说相关的哲学家思想：柏拉图、密尔、斯宾诺莎、亚里士多德、笛卡尔、康德、尼采、加缪、萨特、海德格尔（？还是不要加这位大牛~~~他太麻烦了）。

很懒的人，也被那些影评逼得不得不写几句了。非常难得的电影，却被说得乏善可陈，憋气。
首先，影片拍摄很用心，灯光、布景几乎是广告片的水准。女主角拍得唯美动人，看完这部片子，再去看她的其他照片，就知道本片摄影有多么加分。
剧情严谨精巧，爱死编导John Huddles的脑电波频率。逻辑老师敬业有野心，加上私情动机，想在课程最后一天，让学生乖乖接受逻辑对人生的统治地位。他青睐的学生，却用行动证明，逻辑对于人生，只是一件工具，远远达不到统领一切的地步。混乱、诗意、情感、多样性……这些才是长存的因素。那些想用绝对理智和秩序清理现实的人，哪怕他手里拿着枪，在所有的科幻电影中，都是大反派。这部片子则提纯了这个规律，用更简洁的方式呈现。
小细节也精细有幽默感。诗人在两个回合中，话没说完就被一枪爆头，囧翻。还有很多，懒人就不一一写了。

       这部电影的确挺有争议，针对这部电影，我也只是简单的表达我的想法，或许是我没有看懂，或者是我根本没有哲学的思维素养，但我愿意给四分。人的意义，人类的意义，是哲学思考的一个重要命题，那意义到底何在？哲学思维需要逻辑，但完全从逻辑的论证出发，伴随着上帝已死的结论，很多信仰、美好、区别与动物性的人性都将终结，那人的意义的构建基础，是否还坚固，或者已经不成立了！此时要思考的另一个问题，那就是，源于逻辑并死于逻辑的哲学，是否必须要将自身的全部建立在逻辑的基础上？
       故事的外围框架无非是一个老师在课程里安排了有意识的打击，简单的情节却故意套用一个哲学命题，如果必须死，你选择让谁生。
       这部哲学思考电影的前奏是几个哲学课程常用的几个命题，其中选择杀一个人救五个人的命题常用来考验哲学课程的学生，说的是，一趟疾驶而来的列车即将碾死绑在铁轨上的5个人，而你可以选择让它及时变轨，只是另一个轨道上有1个被绑的人，你是否会扳动开关？换个假设，如果铁轨是单轨，但有一个胖子站在轨道边，把他推倒在铁轨上可以让列车脱轨，你是否会这样做？
       用不断的逼问式的递进来让逻辑和理性占领感性的领地，终极的思考就是只有理性和逻辑，那世界会是怎样呢？或者说，人类世界和社会的基础是否就是逻辑思维？
       在第一次的末日模拟中，因为dangerous，老师被排除了，并且是在没有充分了解他的技能的情况下。他是唯一知道逃生密码的人，当他把这个消息告诉所有人之后，电影充分描述了密室内所有人的惨状；第二次在给所有看似有用的人以生存下去的权利后，追求生存下去的目标引发了冲突，将繁衍和延续作为群体的目标，这无可置疑是任何物种的天性，但却完全忽略了每个个体的感受，最终还是失败；第三次，女主放弃了逻辑，自述逻辑已经混乱了，但目的却仍有较为清晰的线索，一年的时间因为爱和陪伴而显得自然和顺畅，最终老师试图再将所有人拉回逻辑和理性的时候，已经没有人愿意同行，因为放弃逻辑的时候，有生的欢乐，和对死的无谓。
       那哲学呢，是否已经伴随着逻辑的抛弃而死了。
       或者，哲学并不是完全建立在逻辑的基础上，因为哲学，同样需要考虑每个个体的感受，每个个体都有自己的哲学。群体的利益需求和目标是个体目标的集成和提炼，同时伴随着个体的相互妥协，这是刺猬取暖问题的结论，而作为后果之一，必有个体利益的残缺。就像是民主，不可能有真正的民主，并永远存在少数派报告。承认了残缺，那就应当有目光被关注到个人身上，对于个体而言，自身的意义是不可或缺的。
       群体的延续是群体的意义，那对于个人而言，什么是最重要的意义呢？每个人反观自己的内心，每个人都需要反观自己的内心，去认识自己，接受自己。或许人生没有第二重可能，或许死后没有另一片天空，或许真正重要的不是最后你是否劫后余生。而是，过程。

难得这么想吐槽，这还真是为数不多的几次。
我真没理解为什么一开始就把动物学家给out了我觉得动物学家绝对比什么议员重要得多，你以为人家学动物没学过人呀，人就不是动物，末日之后植物都在动物死光？人类是先圈养动物在发展到农耕的好么?第二回，其实在没市场的情况下，带再多的黄金也没用。而且末日重生第一是要能生存生产，繁衍肯定是后话了。还有每次要枪杀诗人，其实是对文学的原始否定，要么就是个人主观喜恶，不过要说主观喜恶这个老师表现得太明显了，尤其初始命题还是一切以逻辑为前提…………
号称逻辑，其实漏洞百出，很多完全没逻辑，吐槽无力。
其实这就是个冠以哲学名义装b的yy的末日题材的故弄玄虚的师生恋而已。
最后再鄙视一下结尾，让你做A自杀、B谋杀、C没杀的选择题

人类一思考，上帝就发笑。

所谓哲学家的世界末日，一开始就是一个没有答案的游戏：如果你可以选择拯救被绑在火车铁轨上的5个人，但是条件却是要把另外一个胖子推向铁轨，你会不会这样做呢？

从逻辑上来讲，答案似乎是显而易见的，于是马上问题就来了。那么下一次，你会不会为了救5千人而牺牲掉50个人，又会不会为了救5万人而牺牲500人呢？

人存在的价值，到底是什么呢？又是谁来决定我们存在的权利呢？
如果注定有一部分人要被牺牲，你会选择杀死对社会更有作用的工程师，科学家，社会精英；还是选择没什么价值的酒店服务员，民工兄弟或是无业诗人呢？

如果一个人作为个体存在的意义，只是由他对于集体贡献的大小来评定的话，那么顺理成章的，对于集体来说，贡献越小的人就越没有存在的价值。

如果这种存在价值观继续延伸，一旦它被绑定在＂国 家＂或者＂社 会＂这种更宏大的框架上，那么必定会出现为了＂绝大多数者＂的利益，而牺牲＂一小撮＂者的利益的情况。于是，能决定我们生与死的，就只剩下冰冷的数字和无情的逻辑了。

所以，如果你把世界末日人类生存的权交给一个哲学家，那么他一定优先枪毙诗人。

拥有最高智慧的人，往往是最为愚蠢之人，纵观历史便可得知。

然而，我们人类除去＂科学家，政治家，医生，律师＂这些社会赋予我们的身份以外，有没有更高范畴的，更超凡脱俗的＂人性的光辉＂而独立存在呢？

我们的身份还可能是一位母亲，一位男友，一个gay，一个扑克牌高手，或是拥有一幅漂亮的嗓音，甚至是一个百无聊赖的诗人，然而我们每一个人的存在又都是特别的，唯一的，上天赋予的。我们的爱与恨，不会凌驾于社会地位的高低，我们灵魂的美与丑，不会为社会工种的贵贱所左右。因此，没有任何人有权利，哪怕是为了拯救世界的冠冕堂皇理为借口，而牺牲哪怕是仅仅是一个人！