妇女参政论者

參與抗爭的個人認為自己在做的事情，和抗爭組織者聲稱他們在做的事情，和政府給他們扣上的罪名，往往都是不一樣的。

而且，平權的真正實現，究竟有幾分是抗爭的結果，這在不同的敘事者來看也是不一樣的。

因此這部電影從個人經歷的角度出發，倒是一種很貼切的視角，告訴觀眾，這個人不是被某種觀念洗腦的愚民，也不是被別有用心的煽動者利用的庸眾，她是切切實實感覺到了社會不公義給她的生活帶來的切膚之痛，並且她願意為了自己所相信的，去付諸實踐，去行動，去犧牲。

讓我這樣精致的利己主義者，麻木的犬儒，高傲的嘴炮家和無畏的鍵盤俠感到了深深的觸動。

所以看了這部電影之後，我對於革命，對於示威，對於爭取權利的種種做法，有了和以前不一樣的認識。

你怎麼看votes for women，怎麽看Occupying 中環，怎麼看反日愛國遊行，怎麽看人民民主主義革命，怎麽看另外一些發生在春夏的故事，是否都有同樣的出發點和評判標準？老實說，我不知道怎麼回答。

這些是受小夥伴 @yoko 啓發得出的想法。

《Suffragette》这部电影，直译过来是《妇女参政论者》，非常准确，但是作为一个电影来说，这个译名一出来，票房估计就没了。某种程度上说，这个名字还不如《北上广不相信眼泪》。

台湾和香港处理这个词就比较聪明，直接采用《女权之声》。虽然并不准确，因为这部电影讲的是1912年左右英国女性为了选举权发声的一部电影，准确来说，她们争取的女权非常具体，就是参政权利。

妇女权利这件事，跟其他的平权运动，都不大一样。黑人、同性恋、少数族裔、信仰等方面的平权，本质上都是既存群体对新兴群体的一种打压之下反抗的运动。而且，他们的时代背景都十分清晰，脱离了那个时代背景，再议这种平权会显得非常幼稚。比如我现在跟你说，要允许黑人坐公交车，你肯定会嗤之以鼻：这还用允许吗？但想当年，轰轰烈烈的黑人运动中浓墨重彩的一笔，就是一名黑人女士Rose声称自己有权利坐在公交车的任意一个座位上。

而女权运动的独特之处就在于，女人甚至比男人还早出现于这个星球。自有了人类这个物种以来，女性就存在。男人和女人这两个群体，经历过上百万年的磨合，伴随着生产力的提高，竟然是越发割裂的！这也决定了在我们讨论女权时，必须寻求新的突破，才能触及两个群体的根本矛盾。

所以说回这部电影。电影里争取女权的代表，即女主角，是一个典型的20世纪初女性：带孩子，做家务，做女工，还要维持英国社会特有的女性社会身份。观众会发现，女性在上一个世纪的生存境况，与现在相比，竟然有那么多的共同之处。

中国的一个比较传统，普通的女性，同样上着班，带着孩子，做着家务，上得了厅堂，下得了厨房。这些要求跟对20世纪初的英国女性的要求竟如出一辙！这也是为什么这部电影可以获得较高的好评，观众也普遍表示，很多地方感同身受。

说一个插曲，我看电影时前面的一对夫妻，刚开始时女的靠在男的肩膀上，到了冲突激烈时，女的坐的笔直，男的捂住自己的嘴。直到电影最后，上演员表了，两人才重新拥抱。男的说：“拍的很好。”（It's nice.）

然而女的并没有说话。
我想那个女的之所以没有说话，是因为这个女权问题只有女性自己知道：它非常复杂。看完电影的她，一定有满腔情绪与思考，却不知从何说起。



如若有一天女权运动在中国普及了，我的本科学校北京外国语大学，一定能在历史上留下重要的一章。
当年网络上轰轰烈烈的《阴道独白》话剧事件，从广场舞大妈到高校教授，都评论了几句。
个中矛盾就不细说了，说回这部话剧带来的其中一个最大的反思：
女性运动，究竟有没有符号？如果有，该不该有？

阴道无疑是一个符号，一个女性独有的符号。它就像同性恋运动中的“彩虹”，给人以冲击，进而让人们关注这一事件。然而，该不该用阴道作为这个符号，在女性群体中间，却又是分裂的。有一位大妈曾经强烈抗议，称不能接受自己女儿举着牌子说“我的阴道我做主”。她觉得这成何体统。

这部电影里面也是一样。选举权作为一个符号，也在女性群体内部产生了分歧。有一部分妇女为了选举权流汗流血时，另一个部分妇女甚至认为这些女的“被男人赶出家门，成何体统！”这也是女权运动比较尴尬的地方。男女两个群体共同生存了上百万年，身体机能上的区别必然会随着私有化带来不同。如果能够轻松解决，也许几万年前就解决了。

所以电影并没有想深入地讨论，一个女人究竟需要什么权利，需要多少权利。对于黑人来说，可能能坐公交车就已经是一大进步了，然而对于女性来说，尤其是现代的女性来说，电影里的选举权、儿女的抚育权等还远远不够，甚至显得非常幼稚。导演也非常明白，如果他把镜头对准女性权利的扩大，那他只会两头不讨好：即不讨好带女朋友来看电影的男人，也不讨好对女权有着更高要求的女人。

所以电影塑造的是什么？是一个符号。描写一个事件的电影，想要抛开符号化，几乎不可能。所以电影最后还是把女人符号化了，这个女人是勤劳的，是持家的，是爱家的，是为自己的权利奋斗的。对于与这个符号接近的女性，无疑这部电影会产生一个很好的共鸣。

然而我也知道，很多女性并不是一个符号。活生生的人，她们的故事都大相径庭。因此一部分观众会说，20世纪初的女权运动，完全没有借鉴意义，现在女人面对的情况更加恶劣，更加复杂，所以，还不够；而另一部分观众会说，现在的女人好幸福，可以不用工作，享受着丈夫的宠爱，所以，感恩吧。

而很多其他女权化的影视作品，其实都走上了某种程度上的歪路。比如最近新的美剧，女超人。如果给女人穿上超人的衣服就是女权主义作品了，那我们是不是还需要黑人穿上超人的衣服，需要同性恋穿上超人的衣服？其实说白了，女超人很漂亮，很性感，收视率很高，这才是拍女超人的目的。

当然，这部电影并没有走上歪路。它只是选择了一条很困难的路：把1912年的女权运动，还是针对选举权的运动，展示给观众看。而电影结尾最后的字幕也是非常耐人寻味：

“1949年，中国和印度，宣布女性拥有选举权。”

当时电影院小规模的哗然，还蛮让我感到丢脸的。

以另一种方式过此生
                                                                     ——关于英国电影《女权之声》
                         张泠

        2015年，关于二十世纪初英国女性争取投票权的电影《女权之声》（Suffragette）上映，引发系列争议。有人批评几位主演（凯瑞·穆里根、海伦娜·伯翰·卡特、梅丽尔·斯特里普）穿的T恤衫印有“我宁愿反抗也不当奴隶”伤害非裔人感情，也有人认为影片“洗白”女性主义抗争史，只关注白人女性运动者而忽略其他族裔参与者（这些批评主要来自美国）。一部电影引发如此多话题，很可细述。我的观影经验及听到、读到的经验，这几乎是“泪与火的旅程”，有悲哀的瞬间，也有坚定抗争的力量。情感表达不至于滥情，一个世纪前的历史在当代听到回声。

    英国女性争取投票权的运动和平进行了五十年，被嘲讽、忽略，收效甚微，直到“女性社会与政治联盟”（WSPU）创始人、女性投票权运动倡导者潘克赫斯特（Pankhurst，1858-1928）夫人号召女性要使用激进和暴力手段，令掌权者听见她们的声音。《女权之声》故事便始于此时此地，1912年的伦敦，从一位劳动阶层女性的视角叙述（这人物并非历史上实有其人，却也并非虚构，而是几位真实人物的合体，如女工安妮·肯尼Annie Kenney、裁缝与社会主义者汉娜·米切尔Hannah Mitchell与康斯坦斯·利顿Constance Lytton）。24岁的洗衣女工莫德（凯瑞·穆里根饰），与丈夫和儿子过着清贫但尚称得上满足的生活，直到偶然卷入女性争取投票权的运动，被警察殴打和羞辱、被丈夫训斥、被邻居侧目而视，她更意识到自己自7岁起在洗衣工厂超时劳动、超低工资、被工厂主性骚扰敢怒而不敢言、兢兢业业只为作贤妻良母……有改变的可能性，如她在国会作证讲述自己工作状况后所言：“我可以另一种方式度过此生”。

然而，这代价对于劳动阶层的女性尤其惨痛：莫德被丈夫扫地出门、被拒绝探视儿子、因反抗厂主而失业、屡次被捕入狱、在狱中绝食而被强行以吸管插入鼻中鼻饲……她与女性战友支持和鼓舞彼此，所有不公对待都令她们成为更义无反顾的战士。她们打破窗玻璃、炸邮筒、破坏电讯系统、炸政要官邸。莫德对警探讲的话振聋发聩：“我们打破窗户，烧掉房子，只有这样你们才能听得到我们的声音！……我们在千家万户，是人类的一半，你们无法阻止我们！我们最终会胜利！” 她们使用激进手段唤起注意，但需要强调的是：她们破坏财物，从未伤害和恐吓过人，有些英文评论将她们的行为称为“恐怖活动”是极不恰当的。她们集会、出狱时，总带着、传递着小花，在手中、胸前、帽檐，美好的生命的希望。无人因她们而伤亡，运动中流血牺牲的，是她们自己。

最终，战友艾米莉·戴维森（Emily Davison，1872-1913）在1913年的德比赛马日冲向国王的马，要将条幅“votes for women”悬挂其上，被疾驰的马踏而丧生。这一景象被当时的默片拍摄，也被世界媒体广为报导。她的牺牲，使得女性投票权运动为更多人关注。遗落在现场的条幅，被一位父亲拾起，裹在新生女儿身上，参加了戴维森的葬礼。历史上实有其人的戴维森，受过良好教育，因是女性，就业机会受限，加入抗争后，曾被捕9次 。她以生命践行了潘克赫斯特倡导的宗旨：“行胜于言”，也宣称了：宁鸣而死，不默而生。

女性抗争者们在狱中绝食，为狱友争取更人道的对待方式，为怕闹出人命对政府不利，狱方强行通过她们的鼻子喂食。这一过程极度痛苦而屈辱，她们的痛苦喊叫（戴维森曾被强行喂食49次），触目惊心。屡次入狱、也曾被鼻饲的潘科赫斯特在回忆录里写道：“在我有生之年，我永远不会忘记那些尖叫回荡在我耳膜引起的痛苦”。这段落被《女权之声》重现，声音慑人，久久回响。而戴维森在赛马场一场，通过喧闹音景、震天马蹄声与她倒地后的突然沉默对照，令人窒息……摄影师Eduard Grau以晃动的、迫近的手持摄影，传达混乱的及时性和紧迫感，使片中影像粗粝、充满新闻纪录式的当代质感及感官性。

1918年，英国规定：男性21岁以上、女性30岁以上有投票权；1928年规定，21岁以上女性可以投票。争取女性投票权的运动告一段落，而期间，曾有超过一千位女性被捕入狱。在女性争取投票权的抗争中，“一战”也起到重要作用（这一点在影片中被省略）。战争期间，潘克赫斯特提议结束武力抗争、支持政府、一致对外（德国），战后政府为安抚为国服务的各方，突破社会阶层和性别偏见，形式上做到政治权利的相对公平。《女权之声》结尾字幕，出现女性获得投票权的国家与年份。世界战争和权力格局重组，给人类带来巨大灾难，也给改变不公带来机会，如俄国（1917）和中国革命（1949）使得社会主义国家女性、“二战”和反殖使得欧洲国家（法国、意大利、日本等）和前殖民地国家（如印度）女性有投票权。而被西方人视为“文明”的瑞士，女性在1971年才有投票权。我听到后排的美国观众惊呼，他们一定不愿意相信，中国女性怎么可能比瑞士女性更早获得投票权……

《女权之声》是几乎全部女性团队的制作，编剧艾比·摩根（《铁娘子》编剧）、导演萨拉·加芙隆（曾执导《砖路》Brick Lane）、两位制片人及主要演员皆为女性。回应关于种族问题和“洗白”的批评，导演萨拉·加芙隆解释，根据她们十年来所做的历史研究，1912年左右的英国劳工阶层女性抗争者中，白人女性为绝对主体，“二战”后的五十年代，因移民政策的改变，英国的人口才更多元。当时有两位亚洲女性参与其中，但她们是贵族，被官方更客气地对待，与劳动阶层女性不同。英国演员海伦娜·伯翰·卡特扮演自制炸药炸毁邮筒的药剂师埃迪斯，坚定的反抗性别歧视的战士，而她祖母的父亲，正是曾激烈反对女性投票权的英国首相赫伯特·阿斯奎斯。海伦娜说：“我要以这种方式跟我的长辈谈谈。”

加芙隆提及影片的当代相关性：全球仍有6200万女孩因性别歧视无法受教育、英国只有22%议员是女性、多数行业有同工不同酬问题、三分之一英国女性遭受各种形式的性暴力。而电影行业内部的性别不公、薪酬差异等近年也被更多女性从业者批评，至今，全世界只有1-10%的电影出自女性导演。历史由强力男性书写，关于女性的历史被抑制、抹去。很多出身底层的勇敢女性终年劳作，识字率低，也无暇写自传，无法书写自己的历史，但她们是推动变革的先锋。加芙隆愿意继续挖掘那些被历史遮蔽的女性的故事，令她们的声音被听到。

从年轻到年长的男性对此片的反响，也耐人寻味。在伦敦，一位13岁男孩看完《女权之声》后在电影院里站起来大喊：votes for women! 制片人艾莉森·欧文14岁的儿子与男校同学去集体观看，回去组了个女性主义社团。片中饰演爱尔兰警探的男演员布莱丹·格里森慨叹：“我这辈子从没进过雌激素这么高的剧组，感觉很好！”当然，也有轻佻的男性网友写道：戴维森闯入赛马场被马踏而丧生，不知那匹马后来怎么样了？居高临下的讥笑、嘲讽一直都在，一百年前如此，一百年后依然如此。女性成长期间接受的教育通常是“别找麻烦，别出风头，作个好女孩”，而《女权之声》中的女性，为了抗争歧视和不公、争取自己的正当权益，不惜使用武力，被污名化，她们说：我们不想成为违法者（law breakers），而要成为立法者（lawmakers）！1979年，英国出现第一位女性首相，不远的未来，也许美国会出现第一位女性总统。但日常的与结构性的各种暴力、歧视，并不会因这些标志性的事件而消失（也如《女权之声》导演所言，希望影片有更广泛的意义，抗争的不仅是性别问题，包括一切族群、阶层等等不公）。这些是一个个未完成的故事，应有权益的获得，并非通过上层开恩施舍，而是旷日持久的抗争，甚至付出流血牺牲的代价。争取公平正义的抗争会持续下去，街头、家里、电影银幕，都是没有硝烟的战场。

虽然是背景是1912年的伦敦，但我相信任何一个女人看应该都会有代入感。

“We don't want to break the law, we want to make the law."
没有刻意的狗血和煽情，只有沉重。
这个电影提醒了我，现在的我们在享受着的权利根本不是理所当然，是靠着少部分人的奋斗和牺牲争取来的。

她们的工时比男人多，得到的工资比男人少，回家后工资被丈夫收管。
她们无法学习，无法作为独立个体做决定，只能被父亲，丈夫，兄弟，儿子代表。
她们被老板性骚扰，被丈夫家暴，没有人听她们的申诉。
她们站了出来，想用和平的方式呼吁平权，却换来一次次的失望，被威胁，被暴力镇压，被关进牢房虐待。
而社会回报她们的，是冷眼和奚落，这其中还包括了本该亲近的丈夫家人，和其他的女人。
所以她们只能采取更加激烈的方式，砸窗户，炸邮筒，因为只有掀起WAR，才能让自己被听到。

女主Maud Watts的心态转变一点也不突兀，从一开始不想惹麻烦，在警官审讯时强调自己不属于Suffragette，再到决定加入Suffragette的行动时，她写信给警官（不确定职称）：
“I'm worth no more, no less than you.”


看之前我以为电影里会有胜利喝彩的场面作为高潮，然而错得离谱…
电影从始至终只有她们遭受的痛苦，压迫，最后以Suffragette的成员Emily的葬礼结尾。
为了让国王和记者们注意到，Emily冲进了赛马场，她的死亡在全世界范围被报道，最终英国一步步通过了女性投票权。


电影刚开始不久还和小伙伴笑着说Suffragette成员们拉Maud Watts进去说的话好像邪教，慢慢就笑不出来了。
没有那样“邪教”一样坚定的信仰和坚持，她们的女儿依然会在12岁进工厂开始工作，被性骚扰而不能发声，她们的孩子依然会是丈夫的物品，由丈夫随意处置。

为了本来就该有的权利，她们suffer，甚至死，才换来了现在我们习以为常的right。


所以，如今看到有人上街举着条幅呐喊，呼吁平权，游行，饥饿抗议，如果做不到加入和支持，也不要站在一旁说风凉话笑ta们歇斯底里。
随意把ta们边缘化妖魔化，就等于站在了压迫的那一方。