荒野生存

电影开始的很长一段时间里，我只是把Alex当成了一个不太专业的户外运动爱好者——在千里冰封万里雪飘的阿拉斯加连冲锋衣裤、太阳镜和“沟太死”的高帮鞋都没有，居然还要好心的司机赠予一双涉水的胶皮靴子。各种举动类似于一次自发的野外求生训练。至于他离家出走的行为，在电影还没有给我们足够的解释之前，权且先当作一种年轻人渴望“在路上”的“凯鲁亚克式”冲动。毕竟，这种事儿在发达的资本主义国家里并不新鲜，“流浪”也算是有历史和现在的一种文化现象。人有钱有闲到了一定程度，多多少少都会反思自己的生活方式和存在的意义，甚至通过各种形式奋起的反抗一下，这也没什么稀奇。

随后又发现，Alex的很多举动在固执己见的时候却又稍显幼稚，比如在拒绝父母提出要为他买一辆新车时，过于强烈的反对，不要就不要，干嘛疯子似的重复那么多遍things，things，things；比如在弃车徒步的开始，烧掉了手头剩余的现金，而后他在旅途中的遭遇也证明他并非不需要那些钱，而是一种急于跟过去撇清、留给自己一个干净起点的心态使然。这让我觉得虽然Alex的生活轨迹里没有提到一丝一毫的音乐元素，但却是切切实实符合着“摇滚精神”：要的东西也许没那么明确，即使明确也因为过于理想化而变得脆弱不堪，可是不想要的、反对的、急于划清界限的那些却永远那么旗帜鲜明。

对于离开和流浪的解读，无外乎追寻和逃避。Alex自己的言行时刻在提醒着我们，他皈依的生活方式是忠于自己内心诉求的一种追寻。他认为自己有能力完成这种自由的人生，即使不知道它的终点在哪里；而与此同时妹妹的旁白则告诉我们，不管用怎样与众不同的人生哲学掩饰下的出走永远都有逃避的嫌疑，父母之间情感不和谐的阴影时时刻刻笼罩在这个理想主义者的心头，于是Alex用这样一种单边的武断的不希望被打扰的出走行为将噩梦的感觉甩给了他的父母。即使我们不把这当成有意的报复，即使我们不把道德的准绳拉得太高，当我们看到Alex的父亲颓然崩塌在马路中间老泪纵横的时候，当我们看到Alex的母亲一次次从梦魇里惊醒的时候，我们很难判断，究竟谁对谁的伤害更大一些？一个人的自由有多可贵？即使我们不愿意承认，可有些快乐的确是是建立在别人的痛苦之上。一个人自由自我的同时，往往有另外一些人被默默的囚禁在提心吊胆之中。

Alex的信仰是：“快乐不是来源于人与人之间的关系，上帝将快乐放置于我们周围每一件事当中，人们灵魂的精髓来源于新的经历”。这话没错，只是不能绝对化，任何事物一旦被绝对化，即使不走向灭亡，也必然导致偏颇或者谬误。在Alex“泛物质化”的眼光里，人与人之间的感情不过是——甚至还不如——这一路上的浮光掠影，与人生的终极意义并无关联，自然情感化，情感物质化，并且自由绝对化，于是再真诚的情感也无法打动并且软化那种挣脱的欲望，人与人之间的情感也连同人与物质之间的关系一并，被他反对并抛弃了。在Alex沿途遇到的形形色色的人群中虽然看似偶然而杂乱，实则基本上涵盖了人与人之间情感关系的全部类别：Jan和Rainey殷勤的友情，Tracy送上门的爱情，Ron给予他的亲情。可是这一切统统被Alex礼貌又断然的拒绝了，我不明白，这样一个看似充满智慧和勇气的人，为什么从来没有反思和怀疑过？在整个流浪的过程里，这些偶然发生擦肩而过的情感关系，即使不能完全扭转Alex那种摒弃了人的因素的，对“绝对自然”和“野性呼唤”的执着的追求和回应，至少也应该让他重新去审视自己过于笃信的人生哲学。

一个人的自由能有多大？也许真的大不过他试图逃离的心魔。与错误的观念相比，偏执的坚持貌似正确的东西，更可能让人走上一条不归路。河对岸那顶Jan送给Alex的彩色毛线帽子再也拿不回来了，如果那帽子象征着人与人之间美好的一面的话，这场景似乎隐喻着Alex自绝于人民的下场。最后的最后，已经皮包骨头的Alex用尽最后一点力气在纸上写下，“Happiness only real when shared（快乐拿出来分享，才是真的快乐）”，这话真的没错，即使不经历这么九九八十一难也知道这话没错。可是Alex在最后的时刻真的快乐么？如果真的快乐的话，为什么镜头闪回的不是那些栉风沐雨日出日落，不是他曾经路过的草原山川河流和海洋，而是父母那遥不可及的温暖怀抱？如果真的像Alex相信的那样，人生的意义不在于人与人之间的关系，那这段与众不同的经历又有什么分享的必要？如果人要不断改变对事物的看法来获得全新的体验，那小命儿都没了还体验个屁呢？谁也不知道Alex最后的两行泪水是恐惧、悔恨、还是分享了快乐之后功德圆满的激动和成就感？还是Ron留给他那句“when you forgive，you love（懂得原谅，才会有爱）”终于起了作用，让他在最后时刻体会到了一种别样的幸福。


来自【蚌病生珠】 http://caotieou.com/?p=340
豆瓣九点地址：http://9.douban.com/subject/9114912/

看这个电影之前我没去了解过它要讲什么，更不知道它的原著，只知道导演是Sean Penn，但看的过程中能感觉出这是真实发生过的事情，因为这样的生活是如此精彩，现实感又如此之强，即使是天才如查理•考夫曼的脑袋也编不出来。

故事讲的就是一个20岁的年轻人，抛弃亲人、远离社会，投入自然的怀抱，介绍剧情的文章很多，我就不赘述了，还是谈谈自己的感受。

这样的电影，就是我为什么爱看电影（也包括书）的原因，人的经历如此的有限、平凡、单调，但电影能带来无穷的体验，搞笑的、离奇的、悲伤的、惆怅的，让平凡的自己时常扮演各种不平凡的角色，感受不同的人生，就像多活了几辈子。随着岁数的增长，愈加认识到自己只是一个“凡人”，只不过是芸芸众生中的一个，那种失落感常让我无助。小时候总以为周围的人和事物都是为了自己而存在的，没有顾虑、没有苦恼，没有失眠、倒头就睡，现在我还有时会幻想周围的人都是上帝安排在我身边的演员，就像”The Truman Show”.

我向往Alex那样的生活，抛弃身份、抛弃羁绊、回归自然，体验着生命的无限，不顾任何人的感受，做自己最想做的事情，完完全全为自己而活。但我没有他的洒脱，我不能抛弃我的爸妈，他们养我不容易；我不能抛弃朋友，因为就像Alex最后写的，”Happiness only real when shared”；我不能抛弃工作，没有稳定的物质生活，我生存不下去。

其实我还是为别人而活，至少是在很大程度上。我会为了彰显自己的品味，把最深奥的书放在书架上最显眼的地方；我会在豆瓣上给《游戏规则》打五星，虽然我看不懂；虽然我不会买名牌就为穿出来显摆（周围这样的人很多，我瞧不起），但我有时会把名牌的牌子遮住，我和他们又有什么分别？在乎的还是别人的看法。

我到底是应该更多的为自己而活——徜徉在书和电影的精神海洋里自得其乐；还是为了别人的认可，花更多的时间（在我看来就是浪费生命）在赶酒场、打麻将这种交际场合里，以谋求更高的职位、更多的金钱、更多注视的眼光？身处北方的国企，想当官，独善其身是不可能的。同一年进单位的大学生，时常双休日就支个桌在寝室打麻将，还总邀我入局，我谎说不会，他们就说“有哪个局长不打麻将的？想当局长必须打麻将”，我笑笑说“我宁可不当”；我们所长一天三顿酒，高血压和糖尿病都已经上身，照样举杯不辍，“朋友”大都是在酒桌上认识的，这我有切身体会，但我面对酒局总是能躲就躲，去了也只喝一瓶啤酒，绝不多喝。如果参加工作前这个问题摆在我面前，答案毫无疑问是前者。但现实是残酷的——我想挣更多的钱，让积蓄都花在给我买房的爸妈过上更好的生活，实现我爸的汽车梦；我想有更高的地位，让我的成绩受到肯定，我的存在受到关注，我的意见受到重视。绝不希望混得不像样子，都没脸参加同学会；也不想一飞冲天，而丧失最后一批纯粹的朋友，同学的友谊。

现实是无聊的，我妈只是因为过年停水两天，就干生气，扫了自己过年的兴致，其实只是到别的楼栋打了两天水而已，生活一切照旧。我身边也有很多因为一些鸡毛蒜皮的小事就吵到要分手的男女朋友，有这个必要么？当在这个世界上，陕北有人没学上、没水喝；非洲有人生下来就有艾滋病，而他只能天天无助的看着这个世界，任由苍蝇在他的脸上爬，这些事又算的了什么，我们不应该多想想怎么帮他们，少花些时间扯蛋么？我想成为Bill Gates，不是因为他有钱，是因为他要把钱都捐给别人，他有更大的能力改善世界。

我想了一个问题：如果你的孩子是Alex，你会怎样？我们这一代20多岁人的父母，大都尝够了生活的艰辛，都希望自己的孩子能作“人上人”，他们不会理解Alex的行为，只会把他看作幼稚的疯子，吃饱了撑的。我希望能更开放、自由地来抚养我的孩子，给他很多好书，让他挑爱看的读；让他打篮球、游泳、爬山，甚至陪他学吉他（也弥补我心中的缺憾）；带他去贫困的农村，让他知道这个世界还有许多人活得很辛苦；鼓励他从小结交女朋友……直到他觉得和老爸混在一起很丢脸，我就放手让他选择自己的道路。但我也不希望他像Alex一样，毕竟在面对儿女问题时，父母总是保守的。我不希望他进娱乐圈，风险太大、人心丑陋；我不希望他是同性恋，虽然我不觉得有任何不对，但社会歧视的压力，我怕他难以承受。

本片是改编自同名原著的，有人觉得电影不如书好。我不知道，因为我没看过原著，我也不想争论书和电影哪个更好。我想假如我先看的是书，也会对书更有感觉，因为重复的体验是乏味的。

Alex的结局怎样其实并不重要。他或是回到一般人的生活，或是认那个老人当爷爷，或者如片中的结局，我都不在意，在意的——是他过程中的体验，我只能梦想的体验。

我也是个对诗意姿态流浪的意淫狂，但是下面这篇博客对我太具说服力了，忍不住一而再的推荐。
http://seawaver.blogbus.com/logs/47460851.html
---------------------------------------
谁终将点燃闪电，必长久如云漂泊。
                                          ——尼采

      预定机票、联系朋友、打点行装，准备好相机、电池、旅游指南、剃须刀和避孕套，暂时逃避现实生活，在被赞美的风景里浅尝辄止，是一种被普及的生活方式。还有一种古老而忧伤的出走方式，叫做流浪。

      “十一”是许多人外出旅行的黄金周，也是我的电影周。今天谈论的电影和流浪有关，这是一个真实的事件，一个20世纪90年代的、轻口味的“在路上”。主人公Chris（自名Alex）家庭优越、学业有成，可他毅然抛弃了存款和前途，独身一人上路前往梦想中的Alaska，并最终死在冰天雪地中。评点这么有趣的故事，我的习惯是猜想别人的看法，罗列完毕后再开始旁若无人的自言自语，有点傲慢自大的评论方式，请各位海涵了。

      很多人会觉得，这小子挺不靠谱的，不过他也真敢干。从影片的记叙来看，Chris绝对不是一个专业的徒步旅行者，他没有什么象样的户外装备，幸好不断有人接济他一些必需的工具；他也没什么和陌生人打交道的本事，幸好他遇到的嬉皮士、退伍军人和收容管理人员都不坏。如果不是这些幸好，我们的英雄主义小青年可能会死在墨西哥边境或德州沙漠。我媳妇就说，这小子幸好在美国混，要是在中国的无人区，杵路边站到死也打不着顺风车。一个人徒步旅行可不像节假日出游那么简单，更何况赤手空拳去荒郊野岭。

      有一些人可能会大声叫好，因为影片恰当的满足了他们心底的流浪情结。壮美的自然风光、粗砺而质感的旅途感受让这部片子有着丰满的煽动性，为流浪的乌托邦打造一个现实的入口。电影也许不能鼓舞他们下定决心踏上流浪旅途，但足以让观众对Chris决绝的勇气和悲剧的命运报以赞美和同情。大家想做而不敢做的事，Chris勇敢的去做了，虽然没能坚持到一个美好的结局，意淫狂们依然心潮澎湃：自然太美了！流浪太帅了！将来，我一定要去哪里哪里哪里哪里…然后埋头于案牍之中，过两天就忘了这茬。

      还有个别人可能要想的深些，不止于这两种浮光掠影的观感。首先需要质疑的是，Chris的流浪在动机上是否值得思考？他有多少可靠的精神资源？表面上是他的父母失和，家庭关系出现不可弥补的裂痕，实际上是青年人本身在阅读和思考之后，有了迥异于父母和一般人的价值观。这种价值观在今日的中国青年中也很常见，无非是觉得社会虚伪、人情可笑、工作的无意义之类。但有趣的是，有了这么一丁点脱俗的认识后，青年人便觉得自己傲然物外了，有了一种“世人皆醉我独醒”的自信。读书的目的，一在求知，二在解惑，如果只是沉醉于先贤的文笔和思想，继而对现实世界左右看不顺眼，倒未必是什么好事。

      Chris崇拜的三位大家，托尔斯泰、杰克·伦敦和梭罗都有一个共同点：他们的一生都在竭力逃脱世俗。托尔斯泰的一生大部分时间都在自己的庄园，到了晚年还因不堪烦扰而离家出走；杰克·伦敦被称为“马背上的水手”，一生的历险故事数之不尽；梭罗极力推崇自然生活，并身体力行的在瓦尔登湖边建造了一间木屋独自生活。Chris似乎只领略到了大师们的精神光辉，却忽略了他们传奇人生下的累累基石。杰克·伦敦从小是一边做苦工一边读书的，少年时期就练就了许多生存技能；梭罗则是理论加实践的动植物专家，他花了几十年研究自然现象，另外在数学和地理上颇有造诣。相形之下，在Alaska的丛林里误食毒草的Chris是否有点准备不足呢？

      其次要问的是，Chris的流浪是否得偿所愿？我们都不奢望一个完美的故事，他能够一直快乐的流浪下去，到很老很老什么的，但最起码能够证明：无论结局如何，他并不后悔自己的抉择。Chris原本相信，生命的快乐只能在新鲜的经历中寻找。这个信念如此坚定，当他遭遇Jan和Rainey的友情，Tracy的爱情和Ron的亲情之后，哪怕再受用，最后还是拂了衣袖。可是当弥留之际，他给世界的遗言是：“Happiness only real when shared（若无分享，并无幸福）”，他死的充满遗憾和孤独感。唉，这个结局难免会打击理想主义的青年们，也许他们并不在乎结局，他们爱死了那种“为自己而活”的诗意姿态。



      如果我以上所说的部分都在你若有所思的范围内，那么我们可以交个朋友，讲点朋友之间的闲话。我有位朋友曾说，希望有那么一个人，拥有自由流浪的灵魂和脚步。有这样一个传奇人物在那摆着，哪怕自己的流浪梦想无法实现，起码还有的憧憬。那么让我们看看，成为这个传奇人物的必要条件：

1、他没有父母。即使有，也是那种从未赋予他爱和温柔的冷面家长，不然总有一天，他会担心父母的晚年生活。
2、他没有爱人。即使有，也如浮萍劳燕，朝云暮雨后相忘江湖。若有一个女人始终念着他的名字，哪怕郎心似铁，他也会记起曾经的温柔。
3、他要有强健的体魄来对抗饥寒，要有坚韧的心志去抵制诱惑。
4、他要有一定的自然知识，包括天文、地理、潮汐、气象、动物、植物…
5、他要有一定的人际交往能力，避免被欺骗和伤害。
6、他要有很强的生存技能，敢于并善于茹毛饮血、就地取食。
7、他需要无限充沛的精力和矢志不移的信念，两者缺一，他最终会厌倦流浪生涯。
8、他能够忍受真正的孤独。人是社会性的动物，切断社会关系就是切断情感来源。他要真正的爱这个世界，才能超脱于普通人的人生境界，和自然、人生、宇宙完成心灵的对话，而不至于坠入虚无之中。到这种地步，可以说是哲人了。

      综上所述，一个在真正意味上的流浪者，应该是一个父母双亡、妻离子散、知识渊博、体格健硕、意志坚定、思想成熟、饱经风霜而童心十足、精于世故而不通世故的哲人。我用这么一个长句子不是为了搞笑，而是让你看到这种可能性的微乎其微。这既需要天赋，也需要机遇，既需要意识，又需要行动。所以，绝大部分人的一生只能在“流浪”和“回归”之间来回奔波。当我们年轻时，当我们有想法时，我们出走远方，寻找未知的风景和意外的惊喜；而当我们疲惫时，当我们受伤害时，我们回到家乡，回到母亲或情人的怀抱，回到熟悉亲切的生活之中。我们都是半途而废的流浪者，区别只在于周期。有人走的远，有人走的近；有人的心思重，有人没心没肺；有人回归是为了照顾受孕的新娘，有人回归是因为出门时忘了关煤气。

      在我最郁闷的时光里，每年都要单独出门远行。带很少的钱，坐最破的车，住最烂的旅馆，一天走好几个地方，却吃不上一顿饭，反正怎么折磨自己怎么来。不过很没出息的是，我的周期只有二十天。两个多星期的跋涉后，我就会想念亲人和朋友，想念家乡路边热气腾腾的小吃，甚至连原本厌恶的人和事物，都在记忆中渐渐有了温度。这不算什么流浪，因为你终将回家，而且你很清楚这一点。

      有一种流浪是用脚步丈量天涯海角，还有一种流浪是将思想放逐于无尽苍穹。经历过出走的冲动和旅途的疲惫后，我似有所悟：最美的景色永远在梦想的远方，再远的脚步也走不出迷乱的心房。流浪是一种姿态、一种生活方式，咳，这话谁都会说，其实这说法浪漫而简洁了。凯鲁亚克一众写诗、吸毒、滥交，沿海岸溜了一圈后作鸟兽散，如此“在路上”能否称之为流浪，我并不以为然。流浪是一件高成本的事儿，而且还有着极高的投机风险。买张车票提个行囊，转悠一圈回来就跟妞吹嘘：我流浪去了——您花的那个价，也就买个标签而已。有些人把生命、爱情、信仰都搭上了，也终究是其意难平。流浪的艰险之处，不在于高山疾流、沼泽荒漠，而在于心情和思绪枝枝蔓蔓的缠绕着渴望自由的灵魂，永无尽头。

      每一个浪子都应该懂得，他最终将为一意孤行付出代价。无论任何实质的“流浪”，都会不可避免的带来伤痛。父母的白发、爱人的眼泪、亲子的呼唤暂且不说，且问你在抛弃一切之后，能否正视生存的困境和孤独的折磨，在另一种人生中重获与自然对话的能力，和内心长久的平静。推翻现实回归自然的努力和不甘平庸直抒胸臆的态度固然可贵，但我也看到太多对流浪的溢美矫饰，引领着一代代年轻人轻妄的迷恋。对心态成熟的人来说，流浪是一场心灵的洗礼，若不然，流浪不过是一次掩耳盗铃的逃避现实。

八年前，第一次看了这部被无数人好评的电影。今天又看到有人提起，说建议也看看书，于是找来英文原版的书翻完。观点和八年前完全一致：这位美国青年Chris McCandless，在我这里得不到一丝一毫的尊重。

我有一个非常简单的逻辑。如果一个人一心想要A，却完全因为自身的判断错误，大踏步地朝着B的方向走下去，最终失去了A，也不能心平气和地接受B——这叫做愚蠢。在这个故事里，A是生，B是死。

Chris踏上Stampede Trail的一刻，就注定死在里面。他携带的食物（十磅大米）、衣服（不防水的登山鞋，加上皮卡司机给他的靴子）、武器（.22的步枪），根本不可能让他在阿拉斯加活下去。他走进深山的时候，是否打算活着出来？显然如此。否则，他就不会留下求救的字条。

在他没有打算死的情况下，他死了，并且是因为选择了一条死亡率100%的路。这是我不给他任何尊重的根本原因。

我不是那些说“人干点什么不好干什么去爬山”之类风凉话的人。事实上，我自己就是相当程度的户外爱好者。写这篇影评的当下，我就在安克雷奇，而这已经是我两年内第三次来到阿拉斯加。我尊重所有登山者，也哀悼他们（时常发生的）事故和死亡，因为他们用自己的生命为赌注，去赌一个哪怕极其微小的成功率。只要这个成功率大于零，我不会judge任何一个人的初心，更不会批评他作死，因为这是他自己的选择。

然而在这个故事里，这个成功率是彻彻底底的零。

事实上，第一次看电影时，直到结尾之前，我都并不反感这个故事。假如Chris在临死之前，能平静地接受即将到来的死亡，我甚至可能给这部电影打五星。然而他完全没有。我不是一定要把失败者钉死在耻辱柱上，但面对如此自找的失败，我没有别的选项。

有人会说，电影只是表达了一种价值观，我不应该把我对这种价值观的反对，体现在给电影本身的差评上。而我要说，这部电影，显然不仅仅是在表达价值观，而是在赞扬Chris的行为。

仔细看看Chris从毕业到死在阿拉斯加的近两年里，犯下的劣迹。在Lake Mead，不顾明确的“禁止在公路外行驶”标记，强行把车开到河边，最终只能弃车步行。把他带到Stampede Trail的皮卡司机问他，你要在里面打猎维生，身上有没有Hunting License，他的回答是”Hell no. How I feed myself is none of the government’s business. Fuck their stupid rules.（当然不。我怎么找食物和政府没关系。操他们的蠢规定。）”在亚利桑那的Bullhead City麦当劳打工做汉堡，他不穿袜子直接光脚穿鞋上班，而且因为无家可归不洗澡，经常一身臭味出现在餐厅，被经理提醒才勉强穿上袜子。很遗憾，对一个有如此行径的人，我完全喜欢不起来，只有无尽的厌恶。联邦政府管理的公园里，禁止你胡乱开车，是为了保护自然环境；要求打猎必需申请许可证，是为了控制对野生动物的猎杀，避免过度捕猎破坏生态链；麦当劳要求员工穿袜子，是为了卫生，保护客人的食品安全。这些规则，作为一个正常社会的正常一员，我是举双手赞成的，而Chris之流的态度就是fuck their stupid rules。这不就是彻底的反社会人格？他自以为反对一切规则，就是给了自己个性，殊不知他的一次又一次违禁，就是在侵犯别人的权利，自己还假装占据了道德制高点。

Krakauer在书里举出了和Chris有过类似经历的人。比如这位Carl McCunn，带着一夏天的装备跑去北极圈内的Brooks Range拍摄野生动物，结果——忘记了约人来接他。夏天行将结束，这位仁兄即将弹尽粮绝，但他所在的区域不会有任何人经过。偶然一架飞机飞过，他猛挥自己的右臂，希望飞机能叫来救援。事实上，飞行员确实看到了他，只可以他只挥动了自己的右臂，这在野外求救手势中是“我没事”的意思。举起双臂，才代表“SOS，我需要紧急救援”。等飞机走了，几天不见有人来，他才在自己的随身手册中发现了这个失误。最终，他苦撑到十一月，把枪对准自己的脑袋，扣动了扳机。

Krakauer说，Chris和这些人不一样，他不是疯子，而是个朝圣者。但很遗憾，我看到的，是一个在现代繁华社会中迷失，想要从荒野中重新获得对生命的享受，却丢掉了生命的人。

我一直人类应该更多地拥抱自然。但从自然中获取愉悦的最大前提，是尊重自然。以Chris的方式走进阿拉斯加的深山，则完全是对自然的蔑视，自然也会用它的方式惩罚你。而作为一个半吊子佛教爱好者，我更是赞同人类应该减少对现代社会物质的依赖。然而，把你身上的一切物品都扔掉，烧掉全部的现金，恰恰说明了你仍然在乎它们。就好像说，只要脑子里有”我一定要忘掉我的前女友“的念头，就说明你仍然强烈地在乎她。从这个意义上说，Chris不仅在他的野外生存中失败了，在这个和社会、和物质断绝关系的尝试中也失败了。

书里写，最初的一篇杂志文章发表后，得到最多的批评就来自于阿拉斯加。这里的人每年都生活在杀死Chris的严寒之中，他们是最了解Wild的人，也最有权利对这个故事发表评论。他们的观点总结起来就是七个字：不作死就不会死。我完全站在他们一边。

我敬畏所有勇于冒险，勇于探索生命意义的人，并给他们全部的祝福和尊重。但对不想死而又刻意作死的人，我只有一个字：该。感谢阿拉斯加，给了这些人最合适的，忠于达尔文的结局。

【注：这是男票的原创作品，版权归他所有，不过任何形式转载请联系我】

再次重看开头。Chris的母亲梦见他求救，他在火车门上写下Supertramp的化名，以及寄给Wayne的信。豁然开朗。
两个半小时的电影，由五个部分组成，一点也不觉得疲或涩。看到一半我就抓起手机通知苏小宅赶快下这个电影，不必等到我第二天在豆瓣点推荐了，一秒钟也不要等。
之所以喜欢这个电影，不全是因为故事好，更因为它与我们生活的相关性，一下子戳中要害。

一个名校毕业生，全优毕业，放弃去往哈佛法学院继续深造的机会，放弃父母赠与的新车，一言不发踏上了浪迹天涯的旅程，陪同左右的是Jack London等人的书，火烧美刀，遗弃爱车，他说，没有钱的日子过得更自在，不用提防着什么。原来，父母当初的结合和频频争吵早就坚定了他离家远行的想法。

主角在路上的故事多姿多彩，前前后后偶遇知己若干。虽然他说“You’re wrong if you think that the joy of life comes principally from human relationships.”观众却不会那样否认。
首先遇到的是一对中年背包男女，他们和主角一样，过着浪人一般的生活，只不过他们多了房车这一移动的栖身之所。男人对女人几年来的爱终于在主角到来后换来应得的幸福。
之后主角一度干起收割小麦的活，在那里遇到了老板Wayne，Wayne试图说服他放弃愤世嫉俗的阿拉斯加梦，未遂。
他买了皮筏艇，打算漂流，当地警方却告诉他要先取得许可，至于哪年哪月才能下水？等十二年吧！Fuck off! 他自然不会理睬。在南下的漂流过程中，一对来自童话王国的情侣闯进了旅程。他们已经完全融入自然，甚至现代人最引以为豪的遮蔽物——衣着在他们面前也可有可无了，有的只是探访世界的心。
偷偷扒车，他从墨西哥辗转回到了加州。救济所的大妈友善可亲，可夜色下繁华都市和陋舍贫民的巨大反差使他放弃了施舍，放弃了对身份的追求，更坚定了走进荒野的决心。音乐适时响起：Society, you’re a crazy breed. I hope you’re not lonely without me…
后来，他又遇到早前的那对房车男女。他们聊着自己的故事，主角似乎感觉到家人的召唤。也不是没想过要联系妹妹，只是他将那枚即将投入电话的硬币给了一个更有需要的老头。在trailer park中，他认识了16岁的Tracy，却只是在爱情的边缘走了一遭，因为他深知有更大的使命在等待。
最后一个友人是年逾古稀的皮革手艺人。妻儿早早死于车祸，他则甘于守着作坊干他的皮革工艺。主角的到来改变了他的生活方式。“The core of man’s spirit comes from new experiences.”老头被说动了，他开始理解这个年轻人的北方梦，也开始身体力行地实践自己存在的价值。最后，老头请求主角作他的孙子以延续他的家族，主角说，一切等到我从阿拉斯加回来再说。

不是没有遭遇过挫折。
扒车被发现，狠狠地埃了打。
在快餐店打工，因为没穿袜子而被领班委婉地教训。他自然转身便离开了，这让我想到新概念英语中对tramp的描述：He may hunt, beg, or steal occasionally to keep himself alive; he may even in times of real need, do a little work; but he will never sacrifice his freedom.
在阿拉斯加的挫折件件致命，有生理上的，也有心理上的。
他猎杀了大块头的动物，却因为不能及时保存而生蛆，原本该是他的食物，最后却变成野狼和其他食尸动物的加餐。他把这次事件形容成“人生中的一次重大悲剧”，他是感慨一条生命流失得如此不值，也感慨这个大自然的残忍。
湍急的河流使他差点丧命，但一切恐怕都不及孤独所带来的伤害大。怎样定义快乐都不再重要，重要的是有人共享。
在荒野的生活是困难的，大米告急之后，他的皮带就一天比一天勒紧了。最后不得不试图以食野菜为生，所以有了这个结局。
16岁少女寄到South Dakota的信，和与老头的爷孙协议全都成了遗憾、泡影。
但这说不上是一个悲剧，诚如他自己的遗书所写，感谢上苍，我的生命如此多彩。更重要的是，到最后，他终于认同了自己的真实身份，而不再是那个赌气的“supertramp”。虽然他依然相信，如果当年选择一条乖孩子的道路，他一生都无法看见此刻的风景。

我们的旅行，虽然也多是本着“I love not man the less, but nature more…”的好意，却总不由自主让现代化为体验自然设置障碍。
我们的梦，那么近，又那么远。勇往直前、义无反顾，这些词多么耳熟能详，可却似乎永远地停留在了虚构的故事里。
没有选择的时候我们抱怨不公，当我们有了选择的权利，选择专业、选择职业，机会又被挥霍一空。
这个病态的社会让我们在伸手拽出皮夹时那么果断，却在将手伸向梦想时那么无力。

Hey! You! There goes your dream! Reach out and grab it!