危狱惊情

以下内容整理自豆瓣~~
    这应该可以说是一部宗教电影。
  影片开头，Jack的妻子正在听到上帝的声音，即那个蜜蜂。她一直想逃离Jack和他的生活方式，最后她没能让声音through her，她屈从了。影片中的那个蜜蜂试图要冲出窗户，但最后被压掉了脑袋——这也是她当时命运的象征。从此她的生活靠香烟、酒精、宗教来维持。当Jack的房子被付之一炬后，她才得到了解脱。但是她的解脱是主动还是被动，导演并没有交代，所以她的“解放”也不显得那么光荣和明确。
   Lucetta没有信仰（起码不信上帝），她按自己的方式喜欢主动出击。对自己的生活有掌控性，有着积极的态度，敢作敢为。
  Jack每天和Bible为伍，按时祷告，每周去教堂听牧师布道，但是他的内心其实并没有产生真正的信仰，内心空无一物。他的所谓的信仰没有给他一点人生动力，他也没有真正感悟到信仰。这样的人物设定，是对基督徒的一个讽刺。
  Stone来自社会底层，说话粗鲁，其实未必带有恶意。

  Jack和Stone，被审判的烦人最终审判了他的法官，但是Jack自认为的毁灭可能是他不自知的重生。
  
  影片最后，Jack、Jack的妻子和改变了发型（象征变好、重生）的Stone都听到了来自上帝的声音。而Lucetta不信上帝，仍旧……勾引男人。

  这部电影可以学到什么呢？
  我觉得，一个人，内心还是要有所寄托，有所信仰的。
  有自己的准则，并且是真正认可、产生共鸣的准则。

冲着爱德华.诺顿的名字看完了这个片子。几个演员的表演很牛，可是导演不是很给力的感觉。

后来又翻了翻它的影评，想起写这篇短评。其实导演的立意是很大很大的，矛头直指主流社会的伪善的宗教信仰。杰克，一个每周做礼拜，每餐做祈祷的“虔诚”信徒，从事着规劝无良罪犯改过自新的高尚工作，到临退休了仍然怀恨妻子，不尊重同事；甚至还被一个罪犯“教唆”着一步一步滑向了犯罪的深渊。这就是一个典型的基督徒——问题是这样的，如果一个人只有在上帝面前忏悔，面对其他人则毫无反思；他仍然可以是一个好的信徒，尽管事实上他可能一个好人都算不上。这个时候，他注定沉沦，连上帝也帮不了他——因为上帝在人世的仆人，很可能也只是路人甲而已（那个牧师）。罗伯特·德尼罗演的杰克同学还是很不错的，很有点行尸走肉的感觉，表面上看起来心事重重，貌似脑瓜子里面思想很深沉，实则是地地道道的一坨。

如果一般化，我想说这不单是宗教的问题。世界上美好的东西很多，拥有很好，拥有后其他的好处也是显而易见的。就因为这样，大家都想得到，这叫做趋利原则。尽管每个人目的不一样，但是战成一排，并没有什么区别。像我们大学花父母的钱，吃喝玩乐4年，挂科无数，最后使劲也要弄一纸文凭，这和寒窗十年的结果看起来没有什么分别；都是报效父母养育之恩，也是给用人单位个面子。又像我们phd，ws几年研究还是毫无头绪，靠师兄弟姐妹帮忙也要混几篇二作毕业，然后见人还要吹一吹，否则就是不自信。

～～～扯的有些远了，总之套用一句网络流行词：认真你就输了。这部电影之所以没人看还差评，即使因为太认真，热毛了美国的广大观众，所以输得很惨。批评反对意见无外乎有两种，一种说你这不是添乱么，基督教这么牛的东西，轮不到你来批评；另一种说哎呀，难得发现了一个认真的同志，赶紧捂起来，邀请加入地下组织，不要被FBI请去喝茶。。。也许还有第三种可能，都说存在既合理，你一个人跳出来批评，显然是没有悟到。。。我穿越了。。。

让我们回到电影。有破有立，抨击了错误的信仰方式后，片子描写了正确的信仰方式：那就是通过不断的坚持的体验，最后成为“上帝的音叉”，这样才能成为真正的信徒——有点玄，我不知到这个音叉论和宿命论，或者东方宗教之间的联系是什么，而它们差别的又是什么。但平心而论，成为一个音叉好像不是什么美妙的事情——所谓道家的“无为而为”，儒家的“从心所欲不踰矩”听起来都要潇洒多了。个人而言还是有点欣赏这个方法，因为可喜的发现西方和东方的宗教曾经还有这么相似的时候。

可惜影片正是立的这部分不好。可能因为要立的东西（信仰）过于抽象，即使描写的过程很详细，看起来仍然像“小头爸爸”。不是说诺顿的表演不精彩，他先是拼命的听（主观努力，具体请自己看），然后一次偶然的机会使他反省了自己过去的罪（成为罪人——基督的信徒），然后他就信仰了（坐牢还是出来都无所谓）。表演很有戏，过程也是一步一个脚印；然而整个过程丝毫没有仪式感，也没有神迹，距离西方宗教传统有很大的差别，听起来倒是和“放下屠刀，立地成佛”的东方故事更近一些。我怕是也很西方的广大观众也一定的距离，因此很多观众也更容易把它看成是一个世俗的故事一些。而且，影片还有一个逻辑上的漏洞，那就是通过批判一个伪信徒来批判传统的信仰方式是完全站不住脚的，这样后面的立论（另一种信仰方式的提出）也比较牵强。（当然，影片中还有个相对虔诚的传统信徒，杰克的妻子，吸烟酗酒，受困于失败的婚姻，应该也没有得到信仰；作为一条暗线，提供的逻辑支持不强。）

最后，尽管这是一个彻头彻尾的宗教片，个人作为一个无神论人士，觉得也可以从人性的角度搞点解读：影片描写了四个（种）人：斯通（诺顿），杰克以及它们各自的老婆。斯通是个精神导向的人，他老婆是个欲望导向的人（先后诱惑斯通和杰克）。杰克是个利益导向的人，他老婆是个社会导向（遵从社会道德）的人。追求精神，需要承受社会偏见；追求欲望，可能意味着背叛；追求利益，必然忍受精神的折磨；追求社会道德，意味着个人妥协和被践踏。

悲剧的是，无论上面的那种人，最后可能都是孤独的。我不知道我是哪种人。

在这部影片中，我们似乎看不到任何冲突的地方，一切都是那么平白直述。但里面关于道德、社会、家庭、宗教乃至于人性的考虑，是发人深思的。
每个人心里都住着那么一个魔鬼，有些可以让我们现有的社会法律机制去评价，但有些，类似冷暴力的东西却一直存在，其危害有时候比人身伤害来的更恐怖些，甚至是一辈子的监狱。关于上面这两点，石头和警察的妻子便是代表遭遇这种情况的人。
类似于魔鬼，关于善恶本身似乎人类总找不到很好的引导的方式。乃至于原罪的故事一遍遍在发生，其实那个故事并非告诉你那个苹果很毒，而是人类永远都不会学乖，永远都在犯错。关于这点：
一个貌似综合了心里评测、一个老实的执行人、一个完善的评审机构里面，并未能真正的解决关于救赎的问题。囚禁所带来的并非是人性的解放，或者说石头的转变并非源自于他的行为构成善良的评价（利用自己“老婆”去色诱）或是宗教的伪装。而是他真正的在外力的驱动下（监狱里渴望自由），绞尽脑汁的去寻求一切假释的办法在有关基督的书籍里，真正的面对了过去自己真实的一面，并在囚犯的死亡现场中发现了自己的恐慌和内疚。或许说从那一刻起，为了迎合假释获得自由释放的灵魂真正有了自己的灵魂。真正的获得了自由，这种内心的平静。
那么通过对比，这个可悲的要退休的老警察，似乎从来生活在正确的法律框架下，其行为一直压抑在内心深处。在同样面对突变情形时（就像石头遇到的祖父母被杀害却行为失常的去纵火）他遇到了一个不会触发法律的通奸行为（石头的“老婆”这个荡妇，天生的心理变态者，一个控制不了自己欲望的人。）在一个虔诚的基督教徒外皮下实施了犯罪（得不到法律评价，却是宗教的犯罪）他从牧师那（一个披着牧师外皮，职业化的角色那也得不到救济）在这个老警察所遭遇的一切里，他得不到帮助。或是说，他释放压力的渠道，在遇到荡妇之前，只能通过自己热爱的高尔夫去偶尔发泄下。他，从未真正的认识自己。一个在审判别人，救赎别人的岗位上的人，一个自以为一直在做正确事情的人，一个每天都去教堂做礼拜的人，同样在魔鬼的诱惑下不知所措，其实他年轻的时候也没合理的解决好他的问题，仅仅是那么一具躯壳。最终的结局影片告诉我们的是，他退休了，现实中的他无家可归。而真正失去的是灵魂上的归属。
关于老妇人，在实施了纵火行为后，依旧茫然。。她这一辈子，依旧没能解脱那个监狱。宗教没能带给他一个救赎自己的渠道。她是可怜的，丈夫是个冷暴力没有感情链接点，甚至于几十年中，一度认为丈夫为了双方的爱情而使用了错误的办法，或是虽然他冷漠却只是一个不懂和人交流感情的人，抱存了他对她其实对她存有爱情的一丝希望，然而在知道丈夫出轨后，在一次早餐祷告中，最终得不到坦诚只有谎言（两次说你又走神了，验证了这两点）。。而这个时候时光已经一去不复返了。酒精、烟酒、脏话、小赌博成为了她度过生活的方式，同样的，日复一日的宗教生活并没有给她带来改变。
关于荡妇，她才应该是那个天生罪犯（石头不止一次这么说过），其实更像个虚化的人物，就像影片必须带来冲突，而她正是那个魔鬼。
警察的女儿，幼年的差点被扔出窗外，其实。她一直都知道，直到母亲离开了那个家后，才选择告诉她（从这点也凸显了老妇人现实的选择给这个女人的成长并没有带来正面的意义。老妇人再次因为她陷入了沉思 - -）甚至于造成老妇人年轻时候离开不了这个警察的纠结女儿的并没有理解母亲的牺牲，认为母亲对父亲从来没有爱，也得不到认同。从女儿离婚后吸烟动作的一致性（不得不叹服真是有深度的电影），看出。老妇人的牺牲没有得到正面的意义。对警察的爱，常年的理解远不如一个明显带着功利色彩的荡妇几句色诱，便让这个早已度过不惑之年的老人陷入混乱沉思。在这一点上，老妇人完败。
那么分析了所有的这一切，什么是可以救赎的？？？
我们如何获得救赎的渠道？
难道是去激发一次犯罪，然后痛彻心扉的承认自己卑微的灵魂？
还是，选择谦卑的服侍，把自己灵魂的各个部位剥离开然后装进各自的小箱子里面？
还是选择相信法律的底限，并与之奉守一生，除此之外放任灵魂的放荡？
亦或是选择一个自己构造的躯壳，然后不断的粉刷修补？当问题出现的时候，把烦恼托交给神，（而不是放重担在神）？
我想点睛的一提：
或许，既然原罪与生俱来，那么我们便要时刻警惕并与神交流，这才是本意。（可是那个神父给警察的解答也是如此，WHAT A FU CKING DAY!）

坦率的说我没怎么看懂这部电影，或者说导演根本就没打算让你看懂什么。闷骚之人之所以闷骚，正在于你除了闷骚之外对他一无所知。
老罗的表演不能说不卖力，却只是让一个乏味呆板的形象变得更加惹人生厌，当然或者这就是最初的意图——直击关键，不及其余。可是一个除了老态龙钟外基本没有什么其他形象的角色实在是让人有些牙疼。不过正像其他人说的，导演也许从来没有准备让人看懂什么，这是一个人的独舞，掌声和观众都只是无意义的赘余。
整部电影充斥着对基督教教义的背反，虚假的忏悔能够换得救赎（或者说，“再次伤害他人的机会”？），但是当真正的忏悔开始上演，至少听众早已经不再相信。为什么？恰恰是因为忏悔者的罪让旁观者变成了行为人，那么，当最初的罪实现，赎罪的努力就是徒劳。
既然如此就忏悔你的罪吧——向谁忏悔？如何忏悔？忏悔之后呢？Mabry童鞋倒是没少忏悔，可是列位看官有人觉得这东西有用么？或者说作者觉得这玩意有用么？没有。我们是被自己的行为所定义的，那么仅仅停留在语言上的忏悔就只是废话而已，可是如果没有用行为赎罪，是不是就永远只能背负这些罪？可是导演一直在说，赎罪与否，看你是否表现出忏悔，那么表现出来之后呢？Mabry有相信么？Stone有赎罪么？一切不过是重新进入轮回。就像老罗的忏悔，得来的只是教父千篇一律的公式化回答，以及生活中一成不变的沉默、无趣，然后眼看着自己的生活崩塌，就像那栋房子。
说到这里倒是想到一句台词，如果上帝全能，那么世上的罪何来？——如果上帝掌管一切，那么罪是否也是上帝的一部分？——好吧我承认奥古斯丁想不明白的事我更想不明白，就此打住。

总是很讨厌这种文艺到死闷骚到爆的电影，不为别的，因为我看不懂。通篇都是暗喻，有空的人不妨去翻翻罗马教皇回答近代哲学质问的手稿，他试图回答的问题，似乎在这里都被一一拎出来得瑟了一圈。然后呢？然后没有了，作者没有任何回答的打算，或者无法回答，或者问题本身就是全部？不知道，我只是一个2b青年。只是想说，导演在拿基督教开涮，但是如果你发现了这一点，那么说明你已经被导演涮了。

先声明：仁者见仁智者见智。
其实剧本作者想表达的就是“必然是偶然，偶然也是必然”这个类观点，为什么说是类观点的，类似的观点还有很多的，说法不同，但道理是相通的。表达了这个类似观点同类电影还有《蝴蝶效应》，不过蝴蝶效应是通过时空来表达出这个类观点。但无论时空还是人脑，就是开悟了，就了无边界，正所谓天人合一，人是天地之间化合出来，必然有天地有时空的基因。或许大家可以反驳我，可以辩证我的观点。但是要驳斥，肯定是可以驳斥我的一些言语漏洞。这个世界任何语言都是有漏洞的，绝对的。但我要说的就是一种超意识，超感应，能感应到我这份意思的人就固然有心电感应。感受还是类似的。
为什么不能按一般逻辑来反驳我的观点呢，因为一般逻辑本身就是片面的。当然《黑客帝国》里表达 的机器如果要能和人类平等，就必须具有智慧，但程序虽然属于逻辑，但是智慧也可能是巨大逻辑的产物，这个有相关的论文，形象等艺术思维，有可能就是巨大逻辑的产物。就是人类的产生，万物的产生虽然看似很艺术，其实也是巨大逻辑的产物。这个在《创 战纪》也提到了，就是里面智慧的游戏人的产生，就是当逻辑复杂到一定程度，也可以形成的逻辑生态。而巨大的逻辑生态，是可以产生我们所称呼 的“奇迹”，就像有些人买彩票，几十亿份之一的机会都能中，在单个投注看来根本不可信，但是巨大投注就是小菜一碟了。
我说的只是这么多。
有缘人记在心里即可。要辩的朋友十分欢迎。不要从小节来辩。抓住大 的。

看了演员是诺顿，我开始有了想看的情绪。
但是后面的描述简直就是乱七八糟。
可能人物本身是带有一定的刻画，可是有点太多于刻意，以至于究竟想表达什么都不知道了。
每个人都在寻求解脱。
也许就是这个电影想告诉别人的吧。
有时候想太多，反而会深陷其中。